Si l'on considère que les projets centralisés traditionnels ressemblent à un gratte-ciel hiérarchisé où seule la pointe offre la vue, alors mon expérience dans cette communauté ressemble davantage à une "forêt tropicale numérique" en croissance naturelle : il n'y a pas de centre de commandement absolu, chaque participant étant un co-décideur de l'évolution écologique. En cette fin d'année 2025, cet accord n'est plus simplement un ensemble de codes, c'est plutôt un système vivant en constante auto-réparation et itération.

Après plusieurs années dans la sphère crypto, j'ai vu trop de projets qui, sous leur apparence de DAO, instaurent une dictature. Mais ici, je ressens pour la première fois la véritable circulation et dissolution du pouvoir. L'identité ne se résume plus à la quantité de jetons détenus, mais est décomposée en plusieurs dimensions de scores de contribution. La communauté ressemble à un "réseau neuronal numérique" sensible — capable de percevoir le rythme des soumissions de code et d'entendre la voix des bâtisseurs de l'écosystème.

Sur le plan mécanisme, le point fort de ce projet réside dans ce modèle de "gouvernance à pondération dynamique" innovant. Dans le système traditionnel 1Token=1Vote, l'influence des gros détenteurs plane toujours au-dessus des petits investisseurs, ce qui mène à une gouvernance figée. Ici, la méthode diffère : ils combinent trois facteurs — verrouillage temporel, coefficient d'activité et score de qualité des propositions. En d'autres termes, un contributeur profond qui détient 1000 jetons et produit continuellement des documents techniques pourrait avoir un poids de gouvernance bien supérieur à celui d'un spectateur avec 5000 jetons. Cette conception est audacieuse, elle brise complètement la domination basée uniquement sur la quantité de jetons.