Admissions Harvard vs gouvernance Ethereum : le jeu de pouvoir derrière la limite de places

HashBandit · 2025-12-30T09:41:11+00:00

【币界】Il y a un point de vue intéressant : le système d’admission de l’Université Harvard ressemble à s’y méprendre à Bitcoin, avec des règles claires et une quantité fixe, mais en réalité, sa logique de fonctionnement est plus proche de la gouvernance d’Ethereum.Cela peut sembler un peu confus, mais en y réfléchissant, c’est évident — Harvard encadre ses quotas d’admission comme s’ils étaient gravés dans la pierre. Mais en réalité ? Il existe une grande marge de manœuvre pour des ajustements humains, avec diverses formes de consensus social et de politiques de stratification qui entrent en jeu à tout moment, ce qui ressemble un peu à la façon dont la communauté Ethereum ajuste le protocole via la gouvernance.Ce qui est le plus ironique ? Harvard insiste à fond sur le fait que « nous respectons simplement les quotas », en utilisant ce chiffre comme un bouclier, alors qu’en réalité, cela masque une vérité — toute la décision d’admission est entièrement programmable et modifiable. Le vrai problème ne réside pas dans la limite du nombre, mais dans qui détient le pouvoir de décision derrière ces limites, et si ce pouvoir est réellement responsable.Cette « mécanique d’évasion » par des excuses pour éviter la transparence est en fait très rare dans le Web3. Ou

HashBandit

2025-12-30 09:41:11

Il y a un point de vue intéressant : le système d’admission de l’université Harvard ressemble aux règles claires et au montant fixe de Bitcoin, mais la logique de fonctionnement ressemble en réalité davantage à la gouvernance Ethereum.

Cela peut sembler un peu détourné, mais si on y réfléchit, on comprend : Harvard remplit les places d’admission de façon serrée, comme si des règles étaient gravées dans la pierre. Mais en fait ? Il y a beaucoup de place pour des ajustements artificiels derrière cela, et divers consensus sociaux et politiques en couches sont toujours en jeu, ce qui est un peu similaire à la communauté Ethereum qui ajuste le protocole via la gouvernance.

Le plus ironique ? La tentative désespérée de Harvard de dire « nous venons simplement par quota » et d’utiliser ce chiffre comme bouclier cache en réalité le fait que toute la décision d’admission est totalement programmable et totalement variable. La vraie question n’est pas la limite totale du nombre, mais qui détient le pouvoir décisionnel derrière ces limites et si ce pouvoir est tenu responsable.

Ce « mécanisme d’excuse » pour échapper à la transparence est en réalité rare dans le Web3. Peut-être que les institutions traditionnelles ont encore quelque chose à apprendre.

BTC1,01%

ETH1,27%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

StableBoi

· Il y a 9h

La façon de parler à Harvard est vraiment impressionnante, utiliser les chiffres comme bouclier... Le véritable jeu de pouvoir se joue dans l'ombre.

Voir l'originalRépondre0

Layer2Arbitrageur

· Il y a 9h

mdr Harvard vient de lancer des attaques de gouvernance sans même le reconnaître. ce n'est pas le rails de Bitcoin, c'est une exploitation complète de la gouvernance en attente d'audit. honnêtement, s'ils étaient intelligents, ils admettraient que tout est programmable—beaucoup moins suspect que de faire semblant que c'est immuable. une manœuvre classique de cope centralisé, franchement.

Voir l'originalRépondre0

GhostAddressHunter

· Il y a 9h

Haha, c'est vraiment génial, en réalité ce n'est qu'un prétexte utilisé par les détenteurs du pouvoir pour se défausser

Voir l'originalRépondre0

GateUser-c802f0e8

· Il y a 9h

La manœuvre de Harvard est vraiment impressionnante, apparemment rigide mais en réalité très flexible, c'est la même mentalité que la gouvernance sur la chaîne.

Voir l'originalRépondre0

SatoshiNotNakamoto

· Il y a 9h

Ce jeu de Harvard est en fait le sommet de la gouvernance centralisée, comme prévu, le quota fixe dépend entièrement des relations personnelles et du consensus, encore et encore... Web3 est en fait plus transparent ? Mort de rire

Voir l'originalRépondre0

pumpamentalist

· Il y a 9h

Hmm... En fin de compte, c'est toujours la même histoire de centralisation du pouvoir, il suffit de changer d'apparence pour tromper les gens, n'est-ce pas ?

Voir l'originalRépondre0

ChainMaskedRider

· Il y a 9h

Ce jeu de Harvard n'a rien de différent de la coupe de l'élite traditionnelle, la seule différence étant qu'il en fait plus de bruit. Le vrai problème n'est pas le nombre de places, mais le black box du pouvoir.

Voir l'originalRépondre0