Le marché de l'argent de la nuit du dimanche a connu une scène palpitante de short squeeze.

Les principaux acteurs de cet événement sont clairement identifiés : d’un côté, le géant du marché des métaux précieux, le teneur de marché JPMorgan Chase, de l’autre, une grande banque européenne détenant près de 50 milliards de dollars en positions short sur l’argent, avec des transactions effectuées à la Bourse de New York.

Voici comment cela s’est déroulé — au début de l’année, les teneurs de marché ont commencé à accumuler massivement des positions longues sur les métaux précieux. L’or est passé de 3000 dollars à 4500 dollars, et alors que le prix ne cessait de grimper, les vendeurs à découvert ont commencé à perdre patience, entrant en marché pour faire des opérations de couverture afin de limiter leurs pertes. C’est une opération classique du marché, rien d’inhabituel.

Mais voici le premier point crucial : pourquoi les teneurs de marché ont-ils choisi de lancer un short squeeze sur le marché de l’argent plutôt que sur celui de l’or ? La réponse est simple — la liquidité sur le marché de l’or est abondante, avec de nombreux participants, y compris les banques centrales, ce qui rend impossible pour un seul acteur de manipuler le marché. En revanche, la liquidité sur le marché de l’argent est beaucoup plus limitée, ce qui en fait un terrain de chasse idéal.

JPMorgan Chase a clairement anticipé cela. Ils ont préparé le terrain à l’avance sur le marché de l’argent, attendant que les vendeurs à découvert tombent dans le piège.

Le tournant clé se produit à la Bourse de New York. C’est là que se trouve le véritable trou noir d’informations — le système de la bourse détient toutes les données sur les ordres. En d’autres termes, les teneurs de marché peuvent voir clairement les positions des vendeurs à découvert. Avec cette information, la prochaine étape pour JPMorgan Chase devient beaucoup plus simple : faire monter violemment le prix de l’argent à court terme, pour faire exploser les positions short.

La situation tourne rapidement à la catastrophe. La NYSE donne un ultimatum à la grande banque européenne : elle doit verser 2,3 milliards de dollars de marge avant 2 heures du matin. Ce montant n’est pas négligeable. La banque européenne commence à demander de l’aide au marché, envisageant de vendre des actifs pour réunir cette somme. Ironie du sort, le marché semble avoir été préalablement mis en scène — aucun acheteur ne se présente. À 2h07, la grande banque annonce qu’elle ne peut pas couvrir la marge. À 2h14, la NYSE commence à liquider sans pitié ses positions short sur l’argent.

L’évolution du prix de l’argent illustre parfaitement tout le processus de chasse : d’abord une montée brutale à 87 dollars lors de la nuit du dimanche, puis une chute soudaine à 70 dollars. Le short squeeze est terminé, la proie est capturée.

Ce récit invite à la réflexion, non seulement sur l’événement lui-même, mais aussi sur la réalité du marché qu’il dévoile — une différence de pouvoir énorme entre liquidité abondante et liquidité limitée. Sur un marché peu liquide, les gros acteurs détiennent un contrôle quasi absolu, et le destin des petits investisseurs est souvent scellé dans le silence.

Que pensez-vous de cette classique opération de sniper ?