2025-12-29 19:27:39

Récemment, de nombreuses personnes ont réexaminé la sécurité des portefeuilles et des banques. La confiance des banques traditionnelles vient de l’endossement institutionnel et du crédit national, qui semble monolithique. Mais la réalité a donné de nombreux avertissements : l’effondrement soudain de la Silicon Valley Bank et des difficultés de Credit Suisse en 2023 ne sont pas de petits événements. Par le passé, sous la crise extrême de liquidité, la crédibilité de cette institution centenaire pouvait se fissurer du jour au lendemain. En revanche, les portefeuilles Web3, bien que les utilisateurs doivent gérer leurs propres clés privées et que les points de risque soient davantage liés aux opérations personnelles, du point de vue de la confirmation d’actifs, le contrôle direct permet d’éviter les risques intermédiaires. Cette hypothèse trop grande pour être renversée a été maintes fois mise en lumière dans la situation extrême des marchés financiers. Cela peut expliquer pourquoi de plus en plus de personnes commencent à repenser la diversification de l’allocation des actifs.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

18 J'aime

Récompense
18
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ContractSurrender

· 01-01 16:19

Honnêtement, la vague de la Silicon Valley Bank a vraiment fait perdre la tête à pas mal de gens, il s'avère que même une vieille institution centenaire n'est pas une porte blindée. Gérer ses clés privées soi-même, c'est devoir faire un peu attention, mais au moins les actifs sont entre ses mains et on n'a pas à regarder le visage de quelqu'un d'autre. Les grandes entreprises sont censées ne pas faire faillite ? Euh... qui y croit encore aujourd'hui ? Plutôt que de se demander laquelle est la plus sûre, il vaut mieux se préparer aux deux, de toute façon on ne doit pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Je pense toujours que le vrai risque ne réside jamais dans l'outil lui-même, mais dans la capacité de l'utilisateur à bien s'en servir.

Voir l'originalRépondre0

NewPumpamentals

· 01-01 05:53

Honnêtement, je me souviens encore de l'affaire Silicon Valley Bank, la vitesse de faillite de la banque était plus rapide que la chute d'une crypto, haha. Il semble qu'il vaut mieux gérer son argent soi-même, de toute façon on ne peut pas compter sur quelque chose d'invincible. Avec la clé privée en main, je ne suis pas inquiet, c'est aussi simple que ça. Le système de garantie de crédit des banques ressemble de plus en plus à une blague. La configuration multi-chaînes est la voie royale, ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier. En réalité, c'est une différence fondamentale de mécanisme : un centralisé, un décentralisé. Le choix appartient à soi-même, c'est ce qui rassure le plus.

Voir l'originalRépondre0

HackerWhoCares

· 2025-12-31 15:57

Honnêtement, j'en ai déjà assez de voir les banques échouer, et ils me parlent encore de crédit national ? Mort de rire

Voir l'originalRépondre0

MEVSandwichVictim

· 2025-12-29 19:56

Vous vous souvenez encore de l'affaire Silicon Valley Bank ? Elle s'est effondrée en un clin d'œil... Les banques ne sont pas non plus des emplois à vie. Gérer ses clés privées soi-même est effectivement compliqué, mais au moins on ne doit pas parier sur la fiabilité de la banque. Même une institution centenaire ne peut pas résister à des situations extrêmes, c'est ça qui fait vraiment mal. Il faut toujours diversifier ses investissements, ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Les portefeuilles non custodiaux sont vraiment pratiques, même si perdre sa clé privée est une grosse erreur.

Voir l'originalRépondre0

WhaleWatcher

· 2025-12-29 19:56

En fin de compte, le système de garantie de crédit des banques est assez fragile, il ne résiste pas à la moindre secousse. La situation de Silicon Valley Bank est là pour le prouver. Gérer ses clés privées soi-même est effectivement compliqué, mais au moins on n'a pas à se soucier du regard des banques, c'est ça la vraie tranquillité d'esprit. Plutôt que de parier sur des institutions, il vaut mieux parier sur soi-même. De toute façon, je suis déjà lassé des astuces où les intermédiaires gagnent la différence. Les banques peuvent faire faillite du jour au lendemain, alors pourquoi continuer à croire en la crédibilité d'un État... La configuration multi-chaînes est la vraie voie royale. Honnêtement, ceux qui déposent encore leur argent en banque en totalité devraient sérieusement y réfléchir. Il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Même une banque centenaire ne peut pas résister, ce qui en dit long. Je suis de plus en plus sceptique face à ce système.

Voir l'originalRépondre0

Liquidated_Larry

· 2025-12-29 19:47

Honnêtement, l'histoire de la "crédit national" des banques commence à sembler un peu vide maintenant. Les affaires de Silicon Valley Bank et de Credit Suisse sont de véritables avertissements, une vieille institution peut s'effondrer du jour au lendemain. Gérer ses clés privées soi-même est effectivement compliqué, mais au moins, les actifs sont à moi, je ne dépends pas du bon vouloir d'un intermédiaire. Il faut toujours diversifier ses risques, ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Trop gros pour faire faillite ? Haha, cette idée se fait souvent remettre à sa place.

Voir l'originalRépondre0

BlockchainBard

· 2025-12-29 19:38

L'affaire Silicon Valley Bank m'a vraiment choqué, une institution centenaire qui disparaît comme ça... Maintenant, osez-vous encore tout mettre en banque ?

Voir l'originalRépondre0