Lorsqu'il s'agit de propositions de taxation de la richesse, en particulier celles qui circulent en Californie, je suis fermement opposé. Voici pourquoi : les taxes sur la richesse fonctionnent essentiellement comme une expropriation en douce de la propriété privée—quelque chose qui semble raisonnable en théorie mais s'effondre sous le regard critique du monde réel.

Regardez le bilan. Chaque pays qui a réellement mis en œuvre une taxe sur la richesse a vu ses effets se retourner de façon spectaculaire. Fuite des capitaux, cauchemars administratifs, recettes fiscales inférieures aux prévisions, et défis juridiques agressifs—le schéma se répète comme une horloge. La France a abandonné la sienne. La Suède aussi. L'Allemagne, l'Autriche, la Finlande—la liste est longue.

Les conséquences inattendues dépassent toujours les objectifs déclarés. Au lieu de redistribution de la richesse, on assiste à sa destruction. Les investisseurs déménagent. Les valorisations des actifs sont plombées. La base fiscale se réduit plus vite que les bureaucrates ne peuvent réviser leurs prévisions de revenus. Et qui en paie le vrai coût ? Pas les ultra-riches qui peuvent se permettre une planification fiscale sophistiquée—ce sont les propriétaires d'entreprise, les entrepreneurs, et tous ceux qui détiennent des actifs illiquides qui sont mis à mal.

Pour les investisseurs en crypto et détenteurs d'actifs numériques, cela compte profondément. Les taxes sur la richesse créent des incitations perverses à déplacer le capital, à liquider des positions à des moments défavorables, ou à déménager complètement. La discussion sur les droits de propriété et la fiscalité mérite une meilleure économie que de la pensée wishful.