En tant qu'analyste travaillant à long terme avec des actifs à haut risque, j'ai récemment été témoin d'une affaire de fraude en private equity qui fait froid dans le dos. Il faut dire que cette affaire met en lumière certains problèmes systémiques du secteur.

L'histoire est la suivante : une filiale d'une société cotée a investi 60 millions dans un produit de private equity, pour finir par perdre 46,92 millions, soit une perte de 81,54 %. À première vue, cela ressemble à une histoire d’échec d’investissement, mais en creusant, on découvre que ce n’est pas une simple fluctuation du marché, mais une fraude grave et potentiellement illégale.

La partie la plus douloureuse concerne la conception du contrat. La documentation du produit de private equity indique clairement : la proportion d’investissement dans un seul actif ne doit pas dépasser 25 % pour diversifier le risque, la valeur nette est divulguée mensuellement, le portefeuille d’investissement détaillé est publié trimestriellement pour assurer la transparence, et si la valeur nette tombe en dessous de 0,7 yuan, un mécanisme de stop-loss est déclenché. Cela donne l’impression d’un système de gestion des risques impeccable, avec même une lettre d’engagement supplémentaire émise par l’organisme de private equity. Mais tout cela — ce ne sont que des mots sur le papier.

Que s’est-il réellement passé ? Du 4 au 11 décembre, en seulement 7 jours, la valeur nette est passée de 0,9215 yuan à 0,2596 yuan, soit une chute de plus de 70 %. En d’autres termes, 60 millions de fonds s’évaporent presque quotidiennement à hauteur de 600 000 yuan. Ce qui est encore plus aberrant, c’est la phase de divulgation d’informations : la société cotée a demandé le rachat et a sollicité la dernière valeur nette le 9 décembre, mais n’a reçu les données que le 12. Que signifie cette période creuse ? Très probablement, que le private equity falsifiait la valeur nette pour gagner du temps de réaction.

Il a été ensuite confirmé qu’une certaine société de private equity a non seulement dépassé ses pouvoirs pour effectuer des opérations, mais a aussi falsifié directement les données de la valeur nette. Les mesures de gestion des risques et la transparence supposée ne sont devenues que des façade.

Que nous enseigne cette affaire pour les investisseurs en actifs à haut risque ? Peu importe la beauté du contrat ou la solidité des promesses, il faut toujours vérifier la réalité de leur exécution. Surtout pour les investisseurs institutionnels, l’audit indépendant régulier et la supervision par un tiers de garde sont indispensables, pas optionnels. Le même risque existe dans le marché des cryptomonnaies — certains paramètres de risque et garanties de liquidité dans certains protocoles DeFi doivent également être vérifiés par la performance réelle du marché. Pour survivre dans des actifs à haut risque, l’importance de la vérification de l’information et de la surveillance des risques ne peut être sous-estimée.