Quelqu’un vous a-t-il déjà posé une question — la décentralisation est-elle un objectif ou simplement un moyen ?

Cette question peut sembler philosophique, mais lorsque vous construisez un protocole, la réponse détermine la direction de tout le projet. La plupart des gens diront que la décentralisation est en soi un objectif. Mais si vous poussez cette logique plus loin, la question se pose : qu’est-ce que l’on cherche réellement à résoudre ?

Prenons un autre angle. Si une entreprise centralisée pouvait promettre de ne pas mal agir pendant 100 ans et de ne jamais faire faillite, la choisiriez-vous ? Probablement oui. Le problème, c’est qu’aucune entreprise ne peut réaliser cela. L’histoire a maintes fois prouvé que les systèmes centralisés finiront tôt ou tard par pourrir ou disparaître. C’est pourquoi nous sommes contraints de choisir la décentralisation — ce n’est pas une croyance, mais une réalité imposée par le contexte. La volonté d’APRO de faire du DAO est aussi simple que cela : faire en sorte qu’un oracle vive plus longtemps que n’importe quelle entreprise.

Mais une nouvelle question se pose. 90% des détenteurs de tokens ne votent pas du tout, c’est ce qu’on appelle l’indifférence à la gouvernance. Comment sortir de cette impasse ?

La réponse est la délégation de liquidité(Liquid Democracy). Cela peut sembler complexe, mais en réalité, c’est simple : si vous ne souhaitez pas participer aux détails du vote, vous pouvez déléguer votre voix à un représentant de confiance. Ces représentants, motivés non seulement par leur réputation mais aussi par des gains issus des incitations du protocole, peuvent agir en votre nom. L’avantage est évident — confier aux experts le soin de faire ce qu’ils font de mieux. Vous n’avez pas besoin de tout connaître, mais vous conservez le droit de veto. C’est un équilibre plus fin que la décision purement centralisée ou le vote populaire.

Et l’IA peut-elle participer à la gouvernance ? Pas encore, mais ce sera le cas à l’avenir. Ce concept s’appelle la politique future(Futarchy). Imaginez une IA qui prédit : si la communauté propose A, le prix du token montera-t-il ou descendra-t-il ? Et que cette prédiction serve de référence pour la gouvernance. Certains paramètres — comme le seuil de sécurité — peuvent déjà permettre à l’IA de proposer automatiquement des initiatives et de les exécuter, l’humain n’ayant qu’à surveiller d’éventuelles anomalies. Cela peut sembler un peu fou, mais c’est logiquement cohérent.

Enfin, il reste une question incontournable : comment le DAO peut-il faire face à des poursuites légales ?

C’est une zone grise, sans réponse standard. La solution la plus intelligente consiste à utiliser une structure juridique(Legal Wrapper) — par exemple, enregistrer un DAO LLC dans le Wyoming ou établir une fondation aux îles Caïmans. Cela permet de protéger les membres contre une poursuite directe tout en offrant une certaine marge de manœuvre légale au projet. Ce n’est pas une solution parfaite, mais c’est actuellement le choix le plus pragmatique.

Revenons donc à la question initiale : la décentralisation est-elle un objectif ? Non. Elle sert à atteindre un but véritable — résister à la censure et assurer la pérennité. Tant que ces deux points sont garantis, la forme peut être flexible.