最近 le marché de l'argent est vraiment animé. Voici la situation — l'Inde achète du pétrole russe, initialement payé en roupies, mais la Russie n'est pas très satisfaite du pouvoir d'achat de la roupie. Après discussion entre les deux pays, ils ont décidé d'utiliser l'argent comme moyen de règlement pour le commerce pétrolier. Peu après, un acheteur indien a retiré d'un seul coup 1000 tonnes d'argent liquide de la Bourse de Londres. Ce chiffre peut sembler modeste, mais en considérant que le flux annuel normal sur les marchés de l'argent de Londres et de New York est d'environ 1000 à 2000 tonnes, cela revient à retirer directement la moitié de la liquidité du marché. La tension soudaine de l'offre a naturellement fait grimper les prix. Ce coup stratégique a été bien joué — la Russie et l'Inde ont résolu un problème de règlement commercial, tout en faisant apprécier leurs actifs en argent, ce qui constitue une situation gagnant-gagnant.

Mais cette opération a clairement déclenché la nervosité de certains. Des institutions comme Goldman Sachs ont commencé à signaler leur intention de vendre à découvert sur le marché à terme de l'argent. La logique derrière est en réalité assez simple. Depuis longtemps, le pouvoir de fixation des prix des matières premières mondiales est concentré entre quelques grandes banques d'investissement. En manipulant le marché à terme et en créant des attentes sur l'offre et la demande, elles peuvent influencer relativement facilement les prix des commodities et en tirer profit. Ce système fonctionne depuis des décennies et est devenu la "norme" aux yeux des bénéficiaires.

La démarche de la Russie et de l'Inde brise cette norme. Ils ont choisi la voie de la "livraison physique" — effectuer de grosses transactions directement sur le marché réel, en contournant complètement le marché à terme. C'est comme s'ils perçaient un trou dans le système monopolistique construit par le capital occidental. L'avantage du marché à terme réside dans sa forte liquidité et ses faibles coûts, mais ses inconvénients sont évidents : les prix sont entièrement pilotés par les attentes et l'émotion des participants, facilement manipulables par de gros capitaux. Le marché au comptant, bien que plus coûteux et moins liquide, possède une caractéristique cruciale — il est réel, impossible à créer de toutes pièces. Lorsqu'une entité vend à découvert sur le marché à terme pour faire baisser le prix, la situation réelle de l'offre sur le marché physique devient une barrière.

En changeant de perspective, si de plus en plus de pays et d'entreprises commencent à contourner le marché à terme pour faire directement des transactions et des règlements de matières premières, le pouvoir de fixation des prix sur le marché à terme sera progressivement érodé. La perte de ce pouvoir signifie que les institutions qui en tiraient profit en manipulant les contrats à terme perdront leur outil de récolte. C'est une menace pour eux.

La situation actuelle est donc très intéressante. D’un côté, l’opération de la Russie et de l’Inde représente une nouvelle approche de transaction et de règlement, remettant en question la domination actuelle sur la fixation des prix des matières premières internationales. De l’autre, les forces traditionnelles du capital ne resteront pas inactives : elles feront tout pour préserver leur système. Le marché de l'argent pourrait-il devenir un microcosme de cette lutte ? Au moins, d’après les tendances actuelles, la configuration du pouvoir sur le marché mondial des commodities est en train de changer subtilement. Cette évolution offre aussi des enseignements pour le monde des cryptomonnaies — la décentralisation, le contournement des intermédiaires, le règlement direct, ces idées commencent aussi à être mises en pratique dans la finance traditionnelle.