Scandale de conflit d'intérêts des régulateurs sud-coréens : le dilemme de conformité derrière la lutte entre deux grandes plateformes de trading

2025-12-29 14:50:13

【BlockLution】Récemment, une controverse liée à des conflits d’intérêts dans le secteur de la cryptographie a éclaté dans la scène politique sud-coréenne. Selon plusieurs médias, un haut responsable d’un parti au pouvoir aurait été impliqué dans une polémique en raison de relations familiales avec une plateforme de trading.

Le cœur de l’affaire réside dans le fait que ce parlementaire a critiqué à plusieurs reprises, lors d’une réunion de commission en février, une plateforme de trading cryptographique majeure pour des pratiques de monopole sur le marché, allant jusqu’à signaler environ 70 000 infractions dans ses contrôles anti-blanchiment et KYC. Ce qui est intéressant, c’est que son fils a été recruté en novembre par un concurrent de cette plateforme critiquée en tant que stagiaire en analyse de données.

La chronologie est encore plus intrigante : la rencontre privée entre cet officiel et le concurrent a eu lieu en novembre, juste avant que son fils ne commence son stage. Dans les semaines qui ont suivi, il a continué à critiquer la plateforme “monopolistique” lors de réunions de commission, tout en restant silencieux face aux infractions relevées chez le concurrent.

Les parties concernées donnent des versions différentes. L’officiel affirme que ses déclarations étaient motivées par des considérations de régulation du marché, et que l’emploi de son fils était une décision professionnelle indépendante ; le concurrent, quant à lui, insiste sur la transparence du processus de recrutement, effectué selon les règles habituelles.

Cette affaire met en lumière un problème plus profond : dans un environnement où la régulation du secteur crypto n’est pas encore mature, l’interaction entre les décideurs politiques et les plateformes peut facilement tomber dans une zone grise. La véracité des accusations de monopole, l’équité de l’application des lois, et la neutralité de la régulation — ces questions sont cruciales pour le développement à long terme de l’industrie.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

13 J'aime

Récompense
13
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

CryptoHistoryClass

· 01-01 09:54

non, c'est juste la version 2024 du manuel de jeu du lobby du dot-com fr... les régulateurs attaquent le concurrent A pendant que leurs enfants travaillent chez le concurrent B, l'histoire rime sauf que cette fois c'est avec la blockchain lol

Voir l'originalRépondre0

Token_Sherpa

· 2025-12-29 15:19

Ngl, c'est juste une capture réglementaire textbook enveloppée dans le népotisme familial... le fils obtient un stage, et soudain la amnésie sélective du père en ce qui concerne les violations de conformité se met en marche. La critique asymétrique, c'est ce qui me choque—70 000 violations sur une plateforme mais rien pour le concurrent ? Ce n'est pas de la diligence raisonnable, c'est simplement un mauvais alignement des incitations qui fait ce que la ponzinomics fait de mieux.

Voir l'originalRépondre0

MainnetDelayedAgain

· 2025-12-29 15:18

Selon la base de données, l'art de cette chronologie, allant de la critique en février à l'internat du fils en novembre, est déjà assez mature. Il est conseillé de l'inscrire dans le Guinness des records.

Voir l'originalRépondre0

DuckFluff

· 2025-12-29 15:15

Ce n'est pas autre chose qu'une double norme flagrante, dès que le fils rejoint un concurrent, ils commencent à faire preuve d'une cécité sélective.

Voir l'originalRépondre0

StablecoinEnjoyer

· 2025-12-29 14:52

Cette opération est incroyable, en journée tu fais le saint et la nuit tu rencontres en privé la bourse, l'offre de stage de ton fils arrive ? Où est la promesse d'intégrité ?

Voir l'originalRépondre0