Regardons un problème intéressant auquel le projet APRO est confronté.

Imaginez que vous êtes un membre de la communauté, et que l'équipe du projet vous demande de voter sur une politique importante : faut-il cacher l'identité des votants (vote anonyme) ou rendre publiques à la fois les enregistrements de vote et l'identité des votants ? Cela peut sembler une simple question technique, mais en réalité, cela concerne toute la structure de pouvoir et la confiance au sein de la communauté.

C'est comme le choix traditionnel entre un vote à huis clos ou un vote à main levée dans une assemblée — cela paraît simple, mais a des implications profondes. Dans la gouvernance DAO en Web3, cette dichotomie se présente : d’un côté, la protection de la vie privée, de l’autre, la transparence et la supervision. Les deux options ont leurs arguments et leurs coûts.

**La logique du vote anonyme**

Si l’identité du votant est dissimulée, cela permet d’éviter les pressions ciblées. Certains détenteurs pourraient subir des pressions en fonction de leur choix de vote — venant de gros investisseurs, de l’opinion publique, voire de l’équipe du projet. Le vote anonyme leur offre une protection. Techniquement, cela se réalise via la preuve à divulgation zéro (ZKP) — une personne peut prouver qu’elle a le droit de voter sans révéler qui elle est.

Les avantages sont évidents : un vote plus libre, moins susceptible d’être manipulé. Mais il y a aussi des inconvénients : la communauté ne voit pas qui soutient quoi, il est difficile de suivre les intérêts en jeu, et cela peut favoriser les théories du complot.

**Une autre logique pour le vote transparent**

Si tous les votes sont nominatifs, la communauté peut voir clairement : comment ont voté les gros détenteurs, comment ont voté les comptes liés au projet, si un groupe d’adresses collabore pour voter de concert. Cette transparence établit la responsabilisation, chaque vote étant traçable.

Les inconvénients ? Les petits investisseurs pourraient être ciblés ou "regardés" en fonction de leur choix, et l’impact d’un seul vote de gros détenteur sera plus évident.

**Ce que signifie le choix d’APRO**

Ce n’est pas seulement une question technique, mais une définition de la culture de gouvernance de leur DAO. Opter pour l’anonymat, c’est insister sur la protection des droits individuels ; opter pour la transparence, c’est mettre en avant la supervision communautaire. Les deux chemins mènent à l’avenir du Web3, mais dans des directions totalement différentes.

Nous sommes en 2025, et la gouvernance DAO a évolué de simples expérimentations vers des scénarios plus complexes et réalistes. La décision d’APRO ne concerne pas seulement leur fonctionnement interne, mais aussi la façon dont d’autres projets la percevront et interagiront avec eux. Dans l’écosystème Web3 mondial, chaque choix de gouvernance répond à une même question : quel type de décentralisation voulons-nous réellement ?