Pourquoi taxer ou éliminer les milliardaires pourrait négativement remodeler votre portefeuille d'investissement

Les commentaires récents de Mark Cuban sur Bluesky ont relancé le débat autour de la redistribution de la richesse et de ses potentielles conséquences sur le marché. L’entrepreneur milliardaire et personnalité de “Shark Tank” a présenté une analyse claire : retirer les investisseurs ultra-riches du marché pourrait entraîner des pertes catastrophiques pour les Américains moyens détenant des actions, et pas seulement pour l’élite fortunée.

Le risque caché : lorsque la richesse concentrée quitte le marché

Cuban a mis en évidence une vulnérabilité critique du système financier actuel. Environ 90 % de la valeur du marché boursier américain est concentrée entre les mains de seulement 10 % des ménages — pour des trillions de dollars. Son argument principal concerne une préoccupation pratique : si des liquidations forcées se produisaient, que deviendraient les valorisations ?

« Si vous imposez aux 10 % du haut de vendre 90 % de leurs avoirs, jusqu’où pensez-vous que les prix chuteraient réellement ? » a posé Cuban. Une telle vente massive déclencherait probablement un effet domino, érodant la valeur des investissements détenus par les 90 % restants de la population. Pour les épargnants de la classe moyenne qui comptent sur des comptes de retraite et des 401(k)s, ce scénario représente une menace à effet négatif bien plus grave qu’une taxe sur la richesse directe.

Les chiffres ne collent pas — et votre portefeuille non plus

Le deuxième point de Cuban concerne l’argument fiscal derrière la redistribution de la richesse. Même confisquer chaque dollar possédé par les milliardaires ne résoudrait pas de manière significative les déficits budgétaires fédéraux ni ne financerait des initiatives politiques majeures comme la santé universelle. « Vous pourriez prendre chaque centime de toute la classe milliardaire, et après que tout le monde se soit senti momentanément satisfait, cela ne ferait qu’effleurer à peine les paiements d’intérêts fédéraux », a-t-il expliqué.

Que se passerait-il à la place ? Effondrement du marché. Dépression économique. Et la conséquence inattendue : les investisseurs ordinaires — ceux détenant des fonds communs, des ETF, et des économies de retraite — absorbant les pertes. La véritable destruction de richesse ne se produirait pas au niveau des milliardaires ; elle se propagerait à travers les portefeuilles de Main Street.

Timing et chance : l’élément sous-estimé de la création de richesse

Cuban a déjà reconnu que le statut de milliardaire ne dépend pas uniquement du mérite ou du travail acharné. Lors d’une interview en 2023, il a réfléchi au rôle des circonstances : « Quiconque prétendrait qu’il pourrait reproduire son succès à partir de zéro ment. Il faut de la chance, du timing, et des compétences adaptées à votre époque. »

Cuban a eu la chance de développer une expertise technologique précisément au moment où les marchés internet explosaient. S’il était né trois ans plus tôt ou plus tard, la conversation serait totalement différente. Cette réalité souligne une vérité fondamentale : concentrer des actifs entre moins de mains reflète autant la dynamique du marché et le timing historique que le génie individuel.

Ce que cela signifie pour vos investissements

La leçon centrale n’est pas une défense de l’accumulation de richesse par les milliardaires — c’est la reconnaissance de la façon dont les investisseurs ultra-riches sont profondément liés à la santé globale du marché. Des politiques de redistribution radicales, aussi bien intentionnées soient-elles, comportent des risques négativement corrélés pour les portefeuilles diversifiés détenus par des millions d’Américains de la classe moyenne.

Pour les investisseurs individuels, cela suggère de se concentrer sur la résilience de leur portefeuille, indépendamment des débats plus larges sur la politique de la richesse. Comprendre le risque de concentration sur les marchés et diversifier à travers différentes classes d’actifs reste une stratégie prudente, que les politiques futures traitent ou non différemment la richesse des milliardaires.