2025-12-24 12:21:30

Lucky Bits Coin n'est pas positionné comme un actif adossé à un métal, et honnêtement cela a du sens d'un point de vue positionnement sur le marché. Opter pour cette voie créerait une multitude de complications inutiles pour un projet de token. Parfois, l'approche la plus simple—être simplement un actif crypto pur sans revendications d'appui physique—fonctionne en réalité mieux pour l'écosystème et la confiance de la communauté.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

20 J'aime

Récompense
20
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GateUser-75ee51e7

· 2025-12-27 12:12

Ne pas faire dans ces histoires de garantie métallique, c'est en fait la bonne voie. Une crypto pure reste une crypto pure, ne compliquez pas les choses autant.

Voir l'originalRépondre0

AmateurDAOWatcher

· 2025-12-27 12:10

Ne pas ajouter de garantie physique permet d'être plus lucide, évitant ainsi de se compliquer avec une multitude de problèmes de conformité.

Voir l'originalRépondre0

BlockchainTalker

· 2025-12-26 20:31

en fait, c'est vraiment ici que la plupart des projets se trompent tbh. tout le concept de "soutien physique" n'est en réalité qu'une mise en scène de sécurité—les gens prétendent le vouloir mais, empiriquement parlant, les actifs qui ont emprunté cette voie (en regardant vous, stablecoins avec des drames de réserve) ont fini PAR être PLUS méfiés, pas moins. les jeux purement crypto passent beaucoup mieux à travers le bruit.

Voir l'originalRépondre0

FUD_Whisperer

· 2025-12-24 16:32

La voie purement en crypto-monnaies est en effet plus épurée, moins liée aux actifs physiques, ce qui permet de progresser plus rapidement.

Voir l'originalRépondre0

LayerZeroJunkie

· 2025-12-24 12:51

Pas de stratégie basée sur la garantie d'actifs physiques, c'est en fait plus clair... Par rapport à ces projets qui se vantent d'actifs réels, c'est au moins plus honnête

Voir l'originalRépondre0

JustAnotherWallet

· 2025-12-24 12:49

Ne pas faire de ces manigances compliquées, se concentrer simplement sur la crypto, c'est en fait plus clair et plus frais.

Voir l'originalRépondre0

GmGnSleeper

· 2025-12-24 12:48

Purement des crypto-monnaies, c'est tout. Pas besoin de tourner autour du pot, c'est plus clair...

Voir l'originalRépondre0

CryptoGoldmine

· 2025-12-24 12:47

Les actifs purement on-chain sont en effet plus "propres", sans avoir à se soucier de la gestion de la garantie physique, la logique de ROI est en réalité plus claire.

Voir l'originalRépondre0

FlippedSignal

· 2025-12-24 12:27

Je suis assez d'accord sur le fait de ne pas être avide. Être simplement dans la crypto-monnaie est en fait plus honnête.

Voir l'originalRépondre0

TokenAlchemist

· 2025-12-24 12:22

Honnêtement, les choses soutenues par des métaux ne sont qu'une façon pour les projets incapables d'extraire un vrai alpha de faire semblant. La mécanique purement crypto > faire semblant avec des matières premières. Moins de points de friction = plus de surfaces d'arbitrage à exploiter réellement... c'est là que se cachent les véritables vecteurs d'inefficacité.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus