JPMorgan a annoncé une grande nouvelle : elle a officiellement inclus l'Éther dans la catégorie des actifs de garantie pour les prêts. Ce n'est pas un simple test interne, mais une institution financière traditionnelle gérant 40 000 milliards de dollars d'actifs a étiqueté l'ETH comme un "actif éligible".

Les détails semblent assez hardcore : mécanisme de liquidation automatique des contrats intelligents, évaluation des risques intégrant les rendements du staking ETH2.0, montant de départ de 5 milliards de dollars - l'ère où le système bancaire redéfinit la valeur des actifs cryptographiques par le code est vraiment arrivée. Dès l'annonce, des institutions comme Goldman Sachs et Citigroup ont rapidement suivi. La réaction du marché est très claire : les règles du jeu changent vraiment.

Mais au milieu de cette vague d'engouement, une question mérite une réflexion calme : le soutien de la finance traditionnelle peut-il vraiment réduire nos risques ?

À première vue, c'est une "reconnaissance" de la volatilité des actifs cryptographiques ; en essence, cela révèle un besoin plus profond. Au niveau institutionnel, il existe des canaux de prêt collatéral, mais pour la plupart des détenteurs ordinaires, le prêt collatéral lui-même comporte des risques de liquidation et des pressions de volatilité du marché - tout le monde ne peut pas supporter les conséquences d'une chute de 50 % du prix entraînant une liquidation forcée.

C'est pourquoi le sujet des stablecoins est récemment devenu fréquent. La demande du marché pour des "actifs générateurs de revenus" et des "valeurs stables en circulation" devient de plus en plus pressante, mais les chemins vers leur réalisation ne sont pas uniformes. Certains projets maintiennent l'ancrage grâce à des mécanismes algorithmiques, d'autres s'appuient sur des réserves multi-actifs, tous tentant de résoudre le même problème : comment trouver un équilibre entre la haute rentabilité des cryptomonnaies et la stabilité de la finance traditionnelle ?

L'acceptation de l'ETH en tant que garantie par JPMorgan signifie en réalité que : la finance traditionnelle reconnaît la valeur des actifs cryptographiques, mais n'a pas promis d'éliminer leur volatilité. Que signifie cela pour l'utilisateur moyen ? Cela signifie que nous avons besoin d'outils et de stratégies plus diversifiés, plutôt que de parier tous nos jetons sur un seul plan de prêt garanti.

Dans les mois à venir, concentrez-vous sur deux lignes directrices : d'une part, les ajustements politiques supplémentaires des institutions traditionnelles, d'autre part, l'innovation et l'itération des solutions de stabilité internes de l'écosystème crypto. La première représente la reconnaissance externe, la seconde représente l'amélioration interne. Les deux doivent être solides, afin que la répartition des actifs des détenteurs soit plus stable.