Aave Labs fait face à des réactions négatives pour avoir accéléré le vote sur les droits de marque

Source : CryptoTicker Titre original : Aave Labs fait face à des critiques pour avoir accéléré le vote sur les droits de marque Lien original : https://cryptoticker.io/en/aave-labs-faces-backlash-for-fast-tracking-brand-rights-vote/

Litiges de gouvernance et dynamiques de pouvoir dans Aave DAO

Les disputes de gouvernance dans les DAO ne concernent rarement que le processus. Elles portent sur le pouvoir, la confiance et qui contrôle réellement les leviers lorsque les choses deviennent inconfortables. Cette réalité s'est clairement manifestée lorsque le DAO Aave a été replongé dans le tumulte suite à une décision unilatérale d'Aave Labs de soumettre une proposition sensible de propriété de marque à un vote Snapshot.

Ce qui a été présenté par la direction de Labs comme un pas vers la clarté a plutôt déclenché des accusations d'abus de procédure, de confiance brisée, et même une prétendue tentative de prise de contrôle hostile. Les retombées ont révélé de profondes fractures dans l'une des communautés les plus influentes de DeFi.

De quoi traite réellement la proposition

Au centre du différend se trouve une proposition de gouvernance intitulée “ARFC $AAVE alignement des tokens. Phase 1 – Propriété.” Sur le papier, elle vise à faire quelque chose avec lequel de nombreuses DAO finissent par lutter : formaliser qui possède et contrôle la marque.

La proposition placerait les actifs de marque principaux d'Aave sous le contrôle explicite d'un DAO. Cela inclut les domaines, les comptes de médias sociaux, les droits de nom, les organisations GitHub, les espaces de noms NPM et d'autres canaux actuellement gérés par Aave Labs, BGD Labs et des contributeurs associés. Elle introduit également des mesures de protection contre la capture, des structures juridiques contrôlées par le DAO et des mécanismes d'application si les actifs de marque sont mal utilisés ou retenus.

Isolément, ces idées ne sont pas controversées. De nombreux délégués s'accordent à dire que la décentralisation à long terme nécessite que le DAO détienne les clés. Le conflit ne porte pas sur la destination. Il s'agit de la manière dont le DAO a été poussé là.

L'auteur renie l'escalade du vote

L'auteur original de la proposition, Ernesto Boado, ancien CTO d'Aave Labs et co-fondateur de BGD Labs, a publiquement désavoué la soumission de Snapshot. Selon Boado, la proposition a été avancée sans son consentement, sans préavis et alors que la discussion au sein de la communauté était encore active.

Il a décrit l'action comme une violation de la confiance et a exhorté les détenteurs de jetons à ne pas voter ou à s'abstenir, arguant que participer légitimerait ce qu'il considère comme une escalade inappropriée. Pour Boado, la question va au-delà des mécanismes de gouvernance. Elle touche aux normes fondamentales de la collaboration de bonne foi dans la prise de décisions publiques.

Les DeleGates crient au foul sur le processus et le timing

Boado n'était pas seul. Des délégués éminents, y compris Marc Zeller de l'Aave Chan Initiative, ont exprimé des inquiétudes selon lesquelles la proposition avait été précipitée sans résoudre les questions en suspens ni atteindre un large consensus.

Un point majeur de discorde était le timing. Avancer un vote controversé juste avant la période des fêtes, lorsque la coordination entre les grands détenteurs et les institutions est généralement plus faible, a suscité des inquiétudes. Zeller a également souligné les récents changements dans le pouvoir de délégation, suggérant que l'optique du vote était biaisée en faveur du résultat plutôt que de la légitimité.

Dans son évaluation, cette escalade était évitable. Une approche de gouvernance progressive ou plus lente aurait pu traiter les problèmes d'alignement sans déclencher une crise de confiance.

Aave Labs Défend Son Mouvement

Aave Labs s'est fermement opposé aux allégations de comportement répréhensible. Sa position est simple : les règles ont été suivies.

Selon l'entreprise, la proposition avait complété la période de révision requise de cinq jours conformément au Document du Processus de Gouvernance d'Aave v1. Une fois au stade ARFC, passer à Snapshot n'était pas optionnel mais conforme au cycle de vie documenté. De ce point de vue, les demandes de prolonger la discussion étaient des préférences politiques, et non des exigences de gouvernance.

Les laboratoires ont également rejeté l'idée que le consentement de l'auteur est nécessaire pour procéder à un vote. La gouvernance, a-t-il soutenu, est régie par des délais et des modèles, et non par une approbation individuelle. Encourager les abstentions, a ajouté l'entreprise, n'améliore pas l'intégrité de la gouvernance. Cela ne fait que changer le calcul des votes.

Concernant la question du timing des vacances, Aave Labs a rejeté les accusations de mauvaise foi sans hésitation. Le DeFi, comme l'a déclaré le porte-parole, ne fait pas de pause pour Noël.

La réaction du marché ajoute de la pression

Alors que les arguments de gouvernance se déployaient sur les forums et les réseaux sociaux, le marché a rendu son propre verdict. Le token AAVE a chuté de plus de 10 pour cent en 24 heures, reflétant l'inquiétude des investisseurs alors que le conflit interne se révélait au grand jour.

Les mouvements de prix à eux seuls ne règlent pas les débats de gouvernance, mais ils augmentent les enjeux. Lorsque la valeur des tokens réagit aussi fortement aux disputes de processus, il devient plus difficile de soutenir que des conflits prolongés sont inoffensifs.

Un schéma de tensions croissantes

Cet épisode n'est pas apparu dans un vide. Il fait suite à des semaines de friction au sein de la DAO Aave, y compris des allégations selon lesquelles les revenus des intégrations CoW Swap contournent le trésor de la DAO. Cette controverse a suscité des allégations de privatisation furtive et a même conduit à une proposition provocante suggérant que la DAO envisage d'absorber entièrement Aave Labs si l'alignement échouait.

Dans ce contexte, la vision récente du fondateur Stani Kulechov pour faire évoluer Aave en un écosystème de mille milliards de dollars est arrivée dans un environnement déjà tendu. La fermeture d'une enquête de longue durée de la SEC a offert un soulagement extérieur, mais cela a peu contribué à apaiser le débat interne.

Ce que cela signifie vraiment pour Aave

Ce que cela signifie vraiment, c'est qu'Aave a atteint un point de maturité où la confiance informelle n'est plus suffisante. À mesure que les écosystèmes se développent, la gouvernance devient moins clémente envers les raccourcis, même lorsque ces raccourcis sont techniquement conformes.

Que ce vote soit finalement approuvé ou rejeté, le problème plus profond persistera. Aave peut-il concilier une gouvernance stricte basée sur des règles avec la légitimité sociale sur laquelle les DAO dépendent ? Ou la conformité aux procédures continuera-t-elle de se heurter aux attentes de la communauté en matière de consentement et de délibération ?

Pour l'instant, le vote Snapshot avance. Mais le résultat pourrait avoir moins d'importance que le précédent qu'il établit, et la confiance qu'il restaure ou érode davantage dans l'un des DAOs les plus surveillés de DeFi.