Infrastructure cloud : une responsabilité pour le staking institutionnel

Le capital institutionnel commence enfin à affluer dans le secteur de la cryptographie. Il est d’abord passé par les ETF Bitcoin (BTC) et Ethereum (ETH), mais la prochaine frontière est le staking, où les actifs ne se contentent pas de rester en place ; ils génèrent un rendement. Les institutions exigent croissance, conformité et sécurité. Maintenant que la cryptographie fait partie de leur base de capital, le staking est destiné à devenir un pilier stratégique central.

Résumé

• La majorité des validateurs fonctionnent toujours sur des plateformes cloud grand public (AWS, Google Cloud), exposant les réseaux à la centralisation, aux pannes, à la performance opaque et aux zones d’ombre en matière de conformité — aucune de ces situations n’est acceptable pour le capital institutionnel.
• Un matériel dédié offre aux opérateurs une visibilité, un contrôle et une traçabilité complets ; améliore la performance et l’isolation ; et est finalement plus rentable et conforme pour des charges de travail de staking à grande échelle.
• À mesure que le staking devient une stratégie institutionnelle centrale, seuls les projets disposant d’une infrastructure transparente, résiliente et de qualité enterprise — et non des abstractions dépendantes du cloud — passeront avec succès la due diligence et attireront des flux à long terme.

Voici le problème : la majorité des infrastructures de staking fonctionnent encore sur des services cloud partagés conçus pour le Web 2.0 et les applications grand public, pas pour des systèmes financiers institutionnels. Les services cloud conviennent pour les jeux mobiles, mais ils sont terriblement inadéquats lorsqu’une panne d’une minute peut coûter des millions.

Les risques d’une infrastructure de staking basée sur le cloud

La majorité du staking actuel repose sur une mauvaise fondation. La majorité des nœuds validateurs (les serveurs et systèmes qui sécurisent les blockchains à preuve d’enjeu et génèrent des récompenses) restent regroupés chez les grands fournisseurs de cloud grand public, tels qu’AWS, Google Cloud, et quelques autres. C’est parce qu’ils sont « faciles » à déployer et familiers aux développeurs.

Mais mon grand-père disait souvent : « La voie facile n’est souvent pas la bonne », et il avait raison. Il existe une problématique importante, qui n’est pas si cachée, pour les grands acteurs technologiques. Un changement de politique, une variation de prix ou une panne chez l’un de ces fournisseurs peut avoir des effets en cascade sur l’ensemble du réseau, mettant hors service des pans entiers de validateurs en une seule fois.

Et ce n’est que la question de la centralisation. La conformité et le contrôle en sont une autre. Respecter les normes auxquelles tiennent les institutions — choix de la juridiction, SOC2 pour la sécurité des données/informations, et CCSS pour les opérations cryptographiques, tout en adaptant le matériel et les réseaux à chaque protocole — est bien plus difficile lorsque vous ne contrôlez pas l’infrastructure physique sur laquelle votre opération s’appuie. Les plateformes cloud sont conçues pour abstraire cela, ce qui est parfait pour une application météo, mais catastrophique lorsque les auditeurs frappent à la porte.

Cette même abstraction empêche aussi les opérateurs de voir ce qui se passe réellement en dessous du capot. Les indicateurs clés de performance, tels que la latence, les configurations de redondance et l’état du matériel, sont souvent dissimulés derrière le rideau du fournisseur, rendant les garanties de disponibilité peu plus que des suppositions éclairées. Et comme l’infrastructure cloud est partagée, vous héritez des problèmes de vos voisins bruyants.

Il suffit de regarder l’historique des grandes pannes récentes chez AWS, notamment celles de novembre 2020, décembre 2021, juin 2023, et plus récemment, une panne de 15 heures en octobre 2025, qui a paralysé de grandes banques, compagnies aériennes et de nombreuses autres entreprises. En crypto, vous ne manquez pas seulement des récompenses ou n’érode pas votre rendement ; vous pouvez aussi déclencher des pénalités substantielles.

Pourquoi les institutions préfèrent une infrastructure en métal nu

Les institutions ne font pas confiance aux boîtes noires pour gérer leur capital, et à juste titre. Elles veulent voir, toucher et contrôler ces systèmes. C’est pourquoi, à mesure que le staking s’inscrit dans le domaine institutionnel, l’infrastructure en métal nu prend le dessus. Faire fonctionner des validateurs sur des machines dédiées offre aux opérateurs un contrôle total sur la performance, avec une visibilité en temps réel. Rien n’est caché derrière un tableau de bord ou enfermé dans une couche d’abstraction.

À grande échelle, le métal nu est également plus rentable pour les charges de staking que la location de tranches de cloud généraliste. Les aspects économiques peuvent être trompeurs au début : ce qui commence comme une méthode moins chère pour tester une idée sur AWS devient une solution coûteuse en production. Dans un environnement de staking dédié, le coût par unité de calcul et de stockage diminue, l’isolation opérationnelle est assurée et la performance s’améliore.

Il y a aussi la conformité. Les auditeurs veulent une chaîne de contrôle transparente et documentée pour chaque composant de votre environnement. Avec le métal nu, vous pouvez prouver où se trouvent vos serveurs, qui peut y accéder physiquement, comment ils sont sécurisés et quelles mesures de redondance ont été mises en place. Le résultat est une infrastructure qui respecte non seulement la lettre des règles, mais aussi qui inspire confiance à vos partenaires.

Les déploiements en métal nu dans des centres de données haut de gamme, avec sécurité physique et systèmes de basculement dédiés, peuvent fournir les garanties de qualité enterprise qui font du staking une partie crédible d’une stratégie de trésorerie. Lors de la prochaine vague de due diligence, les projets qui dépendent encore d’une infrastructure cloud partagée auront du mal à franchir le seuil. Ceux qui combinent décentralisation physique et transparence opérationnelle seront ceux qui attireront des capitaux sérieux.

Un capital sérieux exige une infrastructure sérieuse

À mesure que le staking devient une véritable stratégie pour les institutions, l’infrastructure qui le soutient déterminera qui gagne leur confiance et qui sera laissé pour compte. Les configurations basées sur le cloud ont peut-être alimenté la croissance initiale de la crypto, mais elles sont loin des standards que le capital sérieux exige. Les institutions ne construisent pas des jeux ou des places de marché NFT ; elles gèrent le risque, la conformité et les flux de capitaux.

Cela modifie la conception de la « décentralisation ». Il ne suffit pas de répartir les nœuds entre différents portefeuilles et juridictions. Ces nœuds doivent être fiables, transparents et résilients. Les projets qui auront anticipé ce changement et qui s’engagent à construire une infrastructure de qualité institutionnelle seront ceux qui exploiteront le potentiel à long terme.

Thomas Chaffee

Thomas Chaffee est le co-fondateur de GlobalStake, une entreprise neutre en carbone fournissant une infrastructure de staking de qualité institutionnelle. Tom est un entrepreneur technologique en série, partenaire de Silvermine, et co-fondateur de GlobalStake. Il a été PDG d’une entreprise cotée en bourse, cédée à deux entreprises du Fortune 500, et a siégé dans plusieurs conseils d’administration. Récemment, lui et sa femme ont cofondé une école publique de niveau Title 1 à Sarasota, FL, desservant plus de 650 familles dans le besoin. Tom est un musicien accompli qui a perdu une partie de sa jeunesse à jouer avec The Beach Boys, Dan Fogelberg, et d’autres grands noms.