Le carrefour de la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis et en Europe : un terrain d’essai ou un musée ?

Écrit par : Castle Labs

Compilé par : Yangz, Techub News

À l’époque du livre blanc de Satoshi Nakamoto, le minage de Bitcoin était très simple, et tout acteur disposant d’un processeur grand public pouvait facilement accumuler des millions de dollars de richesse à l’avenir. Au lieu de jouer aux Sims sur votre ordinateur personnel, construisez une entreprise familiale lucrative qui épargnera aux générations futures le travail acharné et permettra d’obtenir un retour sur investissement d’environ 250 000 fois.

Cependant, la plupart des joueurs restent accros à Halo 3 sur Xbox, avec seulement une poignée d’adolescents utilisant leur ordinateur personnel pour gagner une fortune qui dépasse celle des géants technologiques modernes. Napoléon a créé des légendes en conquérant l’Égypte et même l’Europe, et il suffit de cliquer sur « Commencer l’extraction ».

En 15 ans, le Bitcoin est devenu un actif mondial, et son minage repose sur des opérations à grande échelle soutenues par des milliards de dollars d’investissements en capital, matériel et énergie. La consommation moyenne d’énergie par bitcoin atteint jusqu’à 900 000 kWh.

Le Bitcoin a donné naissance à un nouveau paradigme qui contraste fortement avec le monde financier très fermé dans lequel nous avons grandi. Cela pourrait être la première véritable rébellion contre l’élite après l’échec du mouvement Occupy Wall Street. Notamment, Bitcoin est né précisément après la grande crise financière de l’ère Obama – une crise qui résultait en grande partie de la complicité de la banque à haut risque de type casino. La loi Sarbanes-Oxley de 2002 visait à empêcher une répétition de la bulle internet à l’avenir ; Ironiquement, l’effondrement financier de 2008 a été bien plus grave.

Qui que soit Satoshi Nakamoto, son invention est arrivée au bon moment, une résistance féroce mais délibérée, aussi féroce qu’un feu de forêt, dirigée contre le puissant et omniprésent Léviathan.

Avant 1933, le marché boursier américain était essentiellement non réglementé, régi uniquement par des « lois Blue Sky » fragmentées au niveau des États, ce qui entraînait une asymétrie d’information significative et une prolifération du trading indirect.

La crise de liquidité de 1929 a servi de test de résistance qui a écrasé ce modèle, prouvant que l’autorégulation décentralisée ne pouvait pas contenir le risque systémique (déjà-vu ?). ）。 En réponse, le gouvernement américain a mis en place des réinitialisations complètes via les Securities Acts de 1933 et 1934, remplaçant le principe de « responsabilité de l’acheteur » (modèle de prise en charge du risque) par une agence centrale d’application de la loi (SEC) et un mécanisme de divulgation obligatoire, harmonisant ainsi les normes juridiques de tous les actifs publics afin de revitaliser la solvabilité du système… Nous assistons à la réapparition exacte du même processus dans l’espace DeFi.

Jusqu’à récemment, les cryptomonnaies fonctionnaient comme des actifs de « banque de l’ombre » sans permission, fonctionnant de manière similaire à ceux d’avant 1933 mais plusieurs fois plus dangereuses en raison de l’absence totale de réglementation. Le système, avec le code et le battage médiatique comme mécanismes de gouvernance centrales, ne prend pas pleinement en compte les énormes risques posés par cette bête financière. Les vagues successives de faillites en 2022 ressemblent aux tests de résistance de 1929, montrant que la décentralisation ne signifie pas des rendements illimités et une monnaie saine ; Au contraire, elle crée des nœuds de risque pouvant englober plusieurs classes d’actifs. Nous assistons à un changement de l’air du temps, passant d’un paradigme libertarien de type casino à une classe d’actifs obligatoirement conforme – où les régulateurs tentent de faire des cryptomonnaies un virage en U : fonds, institutions, individus fortunés, et même pays peuvent les détenir comme si un bien leur était attribué, tant qu’il est légal, ce qui le rend imposable.

Cet article tente de mettre en lumière les origines de la renaissance institutionnelle des cryptomonnaies – une transformation désormais inévitable. Notre objectif est de déduire l’issue inévitable de cette tendance et de définir avec précision la forme finale de l’écosystème DeFi.

La mise en œuvre du cadre réglementaire

Avant que la DeFi ne pénètre véritablement dans son premier âge sombre en 2021, son développement initial se définissait non pas tant par la dépendance à de nouvelles lois que par les agences fédérales étendant les lois existantes aux actifs numériques. En effet, tout doit se faire étape par étape.

La première grande action fédérale a eu lieu en 2013, lorsque FinCEN a publié des directives pour classer les « plateformes » et « fournisseurs de services » de cryptomonnaies comme sociétés de services financiers, effectivement soumises à la loi sur le secret bancaire et à la réglementation anti-blanchiment d’argent. On peut considérer 2013 comme l’année où la DeFi a été reconnue pour la première fois par Wall Street, ce qui a à la fois ouvert la voie aux forces de l’ordre et jeté les bases de la répression.

En 2014, l’IRS a déclaré que les monnaies virtuelles étaient considérées comme des « biens » plutôt que de la monnaie aux fins fiscales fédérales, compliquant la situation en déclenchant des obligations fiscales sur les plus-values à chaque transaction. À ce stade, Bitcoin a acquis une définition légale et la possibilité d’être taxé – bien loin de son intention initiale !

Au niveau de l’État, New York a introduit en 2015 le controversé BitLicense, le premier cadre réglementaire exigeant des divulgations de la part des entreprises de cryptomonnaie. Finalement, la SEC a conclu le festin par un rapport d’enquête sur les DAO, confirmant que de nombreux jetons sont des titres non enregistrés selon le test HoweVision.

En 2020, le Bureau du contrôleur de la monnaie a brièvement ouvert la porte aux banques nationales pour offrir des services de garde d’actifs cryptographiques, mais cette décision a ensuite été remise en question par l’administration Biden – une pratique courante chez les présidents précédents.

De l’autre côté de l’Atlantique, sur le Vieux Continent, les mêmes conventions archaïques dominent le monde crypto. Influencée par le système juridique romain rigide (par opposition au système de common law), la même éthique anti-liberté individuelle imprègne le potentiel de la DeFi dans une civilisation régressive. Nous devons nous rappeler que les États-Unis sont essentiellement un pays protestant ; Cet esprit d’autonomie a façonné les États-Unis, une nation toujours définie par l’entrepreneuriat, la liberté et une mentalité de pionnier.

En Europe, le catholicisme, le droit romain et les vestiges du féodalisme ont donné naissance à des cultures très différentes. Il n’est donc pas surprenant que les anciens pays de France, de Grande-Bretagne et d’Allemagne aient emprunté des chemins différents. Dans un monde qui valorise la conformité plutôt que le risque, la technologie crypto est destinée à être sévèrement réprimée.

Ainsi, l’Europe primitive se caractérisait par une bureaucratie fragmentée plutôt qu’une vision unifiée. L’industrie a remporté sa première victoire en 2015 lorsque la Cour de justice de l’Union européenne (Skatteverket c. Hedqvist) a statué que les transactions en Bitcoin étaient exemptées de TVA, conférant ainsi ainsi à la cryptomonnaie un statut légal.

Avant l’adoption de la loi uniforme de l’UE, les pays étaient divisés sur la réglementation des cryptomonnaies. La France (loi PACTE, un ensemble de systèmes juridiques terribles) et l’Allemagne (licences de garde de cryptomonnaies) ont établi des cadres nationaux stricts, tandis que Malte et la Suisse se disputent pour attirer des entreprises avec une réglementation de premier ordre.

Cette ère de chaos a pris fin avec la mise en œuvre de la cinquième directive anti-blanchiment d’argent en 2020, qui imposait une stricte KYC dans toute l’UE, éliminant complètement les transactions anonymes. Consciente que 27 ensembles de règles contradictoires étaient insoutenables, la Commission européenne a finalement proposé le Règlement sur les marchés des cryptoactifs (MiCA) fin 2020, marquant la fin de l’ère de la réglementation fragmentée et le début d’un régime réglementaire harmonisé… À la frustration de tous.

Le paradigme avancé de l’Amérique

Oh, blockchain, voyez-vous que lorsque Donald a ouvert la voie, ce qui avait été emprisonné depuis longtemps était désormais légalement debout ?

La réforme du système réglementaire américain n’est pas vraiment une reconstruction systémique ; Elle est principalement portée par des leaders de l’opinion publique. Le changement de pouvoir en 2025 apporte une nouvelle philosophie : le mercantilisme l’emporte sur le moralisme.

L’émission par Trump de sa célèbre meme coin en décembre 2024 pourrait ou non être le point culminant, mais elle montre que l’élite est prête à rendre à nouveau l’espace crypto grand. Plusieurs papes crypto sont désormais à la barre, se dirigeant toujours vers plus de liberté et d’espace pour les fondateurs, les bâtisseurs et les investisseurs particuliers.

Paul Atkins à la tête de la SEC est plus un changement de régime qu’une nomination au personnel. Son prédécesseur, Gary Gensler, avait vu l’industrie de la crypto avec une hostilité pure. Il est devenu une épine dans le pied de notre génération ; L’Université d’Oxford publia également un article révélant à quel point le règne de Gensler fut douloureux. On pense que c’est précisément à cause de leur position agressive que les dirigeants de la DeFi ont perdu des années d’opportunités de développement, entravés par un régulateur censé diriger l’industrie mais qui en était déconnecté.

Atkins n’a pas seulement arrêté le procès, mais il s’est essentiellement excusé. Son plan « Project Crypto » est un modèle de tournée bureaucratique. Le « plan » vise à établir un mécanisme de divulgation d’informations extrêmement ennuyeux, standardisé et complet, qui permettrait à Wall Street de trader Solana comme le pétrole. Allen International Law Firm a résumé le plan comme suit :

Établir un cadre réglementaire clair pour l’émission d’actifs crypto aux États-Unis

Garantir la liberté de choix entre les dépositaires et les plateformes de négociation

Adopter la concurrence du marché et promouvoir le développement de « super applications »

Soutenir l’innovation en chaîne et la finance décentralisée

Exemptions à l’innovation et viabilité commerciale

Peut-être que le changement le plus crucial s’est produit au sein du Trésor. Janet Yellen a considéré les stablecoins comme un risque systémique. Et Scott Bescent — un homme avec un siège bureaucratique mais un esprit de fonds spéculatifs — comprenait ce qu’ils étaient vraiment : le seul nouvel acheteur net de bons du Trésor américains.

Bescent maîtrise bien l’algorithme complexe du déficit américain. Dans un monde où les banques centrales étrangères ralentissent leurs achats de bons du Trésor américains, l’appétit des émetteurs de stablecoins pour les obligations du Trésor à court terme est un atout solide pour le nouveau secrétaire au Trésor. À ses yeux, USDC/USDT n’est pas un concurrent du dollar américain, mais un pionnier du dollar américain, étendant l’hégémonie du dollar américain aux pays turbulents où les gens préfèrent détenir des stablecoins plutôt que des monnaies fiduciaires dépréciées.

Un autre « méchant » qui a stagné est Jamie Dimon, qui a menacé de licencier tout trader touchant au Bitcoin, mais qui a désormais réalisé le virage de 180 degrés le plus rentable de l’histoire financière. L’activité de prêts hypothécaires sur cryptoactifs de JPMorgan, lancée en 2025, est le signal d’alarme qu’elle soulève. Selon un rapport de The Block, JPMorgan Chase prévoit de permettre à ses clients institutionnels d’utiliser des avoirs en Bitcoin et Ethereum comme garantie pour des prêts d’ici la fin de l’année, signalant que Wall Street s’investit davantage dans le secteur crypto. Selon Bloomberg, citant des personnes familières avec le dossier, le plan sera disponible à l’échelle mondiale et dépendra de dépositaires tiers pour détenir les biens en mise en jeu. Lorsque Goldman Sachs et BlackRock ont commencé à grignoter les recettes des frais de garde de JPMorgan, la guerre était effectivement terminée. Les banques ne gagnent pas.

Enfin, Cynthia Lummis, la dame solitaire de la crypto au Sénat, est désormais la plus fidèle défenseure du nouveau système de garantie aux États-Unis. Sa proposition pour une « réserve stratégique de Bitcoin » est passée de théories du complot marginales à de sérieuses auditions en commission. Son grand argument n’a pas vraiment affecté le prix du Bitcoin, mais ses efforts étaient sincères.

Le paysage juridique de 2025 est défini par des questions déjà réglées et d’autres qui restent dangereusement non résolues. L’enthousiasme actuel du gouvernement pour le secteur crypto est tel que les principaux cabinets d’avocats ont mis en place des services de suivi en temps réel pour les dernières actualités crypto : comme le « U.S. Crypto Policy Tracker » de Latham & Watson, qui suit les derniers développements dans l’introduction incessante de nouvelles réglementations pour la DeFi par les régulateurs. Cependant, nous sommes encore dans une phase d’exploration.

Actuellement, le débat aux États-Unis tourne principalement autour de deux grands systèmes juridiques :

la loi GENIUS (adoptée en juillet 2025) ; Le projet de loi (nom complet « U.S. Stablecoin National Innovation Guidance and Establishment Act ») marque la décision de Washington de s’attaquer enfin à l’actif le plus crucial après Bitcoin : les stablecoins. En imposant un soutien strict 1:1 des réserves du Trésor, cela transforme les stablecoins de risques systémiques en outils géopolitiques, semblables à l’or ou au pétrole. Le projet de loi autorise essentiellement des émetteurs privés comme Circle et Tether, en faisant des acheteurs légitimes d’obligations du Trésor américain. C’est gagnant-gagnant.

Au contraire, la loi CLARITY Act est encore loin d’ici. Le projet de loi sur la structure du marché, qui vise enfin à clarifier le différend entre la SEC et la CFTC concernant la définition des titres et des matières premières, est actuellement bloqué devant la commission des services financiers de la Chambre. Jusqu’à l’adoption du projet de loi, les plateformes d’échange se situeront dans un terrain d’entente confortable mais fragile – fonctionnant selon des directives réglementaires temporaires (ce qui est toujours le cas) plutôt que des garanties permanentes par la loi écrite.

Actuellement, le projet de loi est devenu un point de discorde entre républicains et démocrates, les deux partis semblant l’utiliser comme une arme dans des jeux politiques.

Enfin, l’abrogation du Bulletin 121 de la comptabilité du personnel (une règle technique qui oblige les banques à traiter les actifs en garde à vue comme des passifs, empêchant ainsi les banques de détenir des cryptomonnaies) revient à ouvrir les vannes, marquant le début du capital institutionnel (et même des fonds de pension !). Enfin, les crypto-actifs peuvent être achetés sans crainte de représailles réglementaires. De même, des produits d’assurance-vie libellés en Bitcoin ont commencé à apparaître sur le marché ; L’avenir est prometteur.

L’Ancien Monde : Une aversion innée pour le risque

Dans l’Antiquité, l’esclavage, les coutumes et les lois étaient souvent omniprésentes, profitant aux puissants et opprimant le peuple ordinaire. — Cicero

À quoi bon une civilisation mature qui a donné naissance à des génies comme Platon, Hegel et même Macron (je plaisante) si ses bâtisseurs actuels sont étouffés par un groupe de bureaucrates médiocres qui ne savent que comment empêcher les autres de créer ?

Tout comme l’Église a brûlé des scientifiques vifs (ou les a simplement jugés), les puissances régionales actuelles ont conçu des lois complexes et obscures qui ne font que faire fuir les entrepreneurs. Le fossé entre l’esprit américain vivant, jeune et rebelle et l’Europe dispersée et vacillante n’a jamais été aussi grand. Bruxelles a eu une chance de se libérer de sa rigidité habituelle, mais a choisi de se reposer sur ses lauriers.

Le Règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA), entièrement mis en œuvre d’ici la fin de 2025, est un chef-d’œuvre d’intention bureaucratique et un désastre total pour l’innovation.

MiCA est commercialisée auprès du public comme un « cadre global », mais à Bruxelles, le terme signifie généralement « torture totale ». Cela apporte de la clarté à l’industrie, mais c’est prohibitif. Le défaut fondamental de MiCA est le décalage de catégorie : il régule les startups en tant que banques souveraines. Le coût élevé de la conformité est destiné à conduire à l’échec des entreprises crypto.

Norton Rose a publié un mémorandum qui explique objectivement le règlement.

Structurellement, MiCA est en fait un mécanisme exclusif : plaçant les actifs numériques dans des catégories fortement réglementées (jetons référencés aux actifs vs. jetons e-money) tout en imposant aux fournisseurs de services d’actifs cryptographiques (CASP) un cadre de conformité contraignant qui reproduit le régime réglementaire MiFID II généralement conçu pour les géants financiers.

En vertu des chapitres 3 et 4, la réglementation impose des exigences strictes de réserve de liquidité 1:1 aux émetteurs de stablecoins, interdisant effectivement les stablecoins algorithmiques en les laissant légalement « en faillite » dès le départ (ce qui peut en soi représenter un risque systémique important ; Imaginez être interdit du jour au lendemain par Bruxelles ? ）。

De plus, les institutions émettant des jetons « significatifs » (le tristement célèbre sART/sEMT) font face à une réglementation accrue de la part de l’Autorité bancaire européenne, y compris des exigences de capital, rendant économiquement irréalisable pour les startups d’émettre de tels jetons. Aujourd’hui, ouvrir une entreprise crypto est presque impossible sans une équipe d’avocats de premier plan et de capitaux pour rivaliser avec les entreprises financières traditionnelles.

Pour les intermédiaires, le Chapitre 5 élimine complètement le concept de plateformes d’échange offshore et cloud. Les CASP doivent établir un siège social dans un État membre, nommer un administrateur résident qui répond au test de « l’éligibilité », et mettre en place un accord de séquestre ségrégué. Le « livre blanc » de la Section 6 exige la transformation de la documentation technique en un prospectus contraignant, imposant une responsabilité civile stricte à toute fausse déclaration ou omission matérielle, perçant ainsi le voile d’anonymat de l’entreprise souvent chéri par l’industrie. C’est l’équivalent de vous demander d’ouvrir une banque numérique.

Bien que le règlement introduise un droit de passage permettant aux CASP autorisés dans un État membre d’opérer dans tout l’EEE sans localisation supplémentaire, cette « harmonisation » (un mot redouté dans le droit de l’UE) est coûteuse. Cela crée un fossé réglementaire où seuls les acteurs institutionnels extrêmement bien capitalisés peuvent se permettre les coûts d’intégration AML/CFT, de surveillance des abus de marché et de rapports prudentiels.

MiCA ne se contente pas de réguler le marché européen des cryptomonnaies, il bloque effectivement l’accès des participants qui n’ont pas les ressources juridiques et financières (ce que les fondateurs de cryptomonnaies n’ont presque toujours pas).

En plus du droit européen, le régulateur allemand BaFin est devenu une machine de conformité médiocre, avec une efficacité uniquement dans la gestion de la paperasse d’une industrie de plus en plus micro-industrielle. Parallèlement, les ambitions de la France de devenir le « hub Web3 » ou la « nation startup » de l’Europe ont heurté leurs propres murs. Les startups françaises ne programment pas, elles fuient. Ils ne peuvent rivaliser avec la vitesse pragmatique des États-Unis ni avec l’innovation incessante de l’Asie, ce qui entraîne un afflux massif de talents vers Dubaï, la Thaïlande et Zurich.

Mais le véritable glas est l’interdiction des stablecoins. L’UE a effectivement interdit les stablecoins non-euro (comme les USDT) au motif de « protection de la souveraineté monétaire », mettant ainsi fin au seul secteur fiable de la DeFi. L’économie mondiale des cryptomonnaies fonctionne avec des stablecoins. En forçant les traders européens à utiliser des « jetons euro » à faible liquidité que personne en dehors de l’espace Schengen ne souhaite détenir, Bruxelles a créé un piège à liquidité.

La Banque centrale européenne et le Comité européen des risques systémiques ont exhorté Bruxelles à interdire le modèle d’émission « multi-juridictionnelle », dans lequel les entreprises mondiales de stablecoins considèrent les jetons émis dans l’UE et ceux émis hors de la région comme interchangeables. L’ESRB, présidé par la présidente de la BCE Christine Lagarde, a déclaré dans une note que la ruée des détenteurs non européens pour échanger des jetons émis par l’UE pourrait « amplifier le risque d’une ruée dans la zone ».

Par ailleurs, le Royaume-Uni souhaite limiter les avoirs individuels de stablecoins à 20 000 £… Les altcoins ne sont pas du tout réglementés. La stratégie de réduction du risque de l’Europe doit être revue d’urgence avant un effondrement total des régulateurs.

Je voudrais l’expliquer simplement : l’Europe veut que ses citoyens restent liés par l’euro, incapables de participer à l’économie américaine et fuir la stagnation économique, ou, en d’autres termes, la mort. Comme l’a rapporté Reuters : la BCE a averti que les stablecoins pourraient détourner des dépôts particuliers précieux des banques de la zone euro, et qu’une ruée sur n’importe quel stablecoin pourrait avoir des répercussions étendues sur la stabilité du système financier mondial.

C’est tout simplement absurde !

Paradigme idéal : la Suisse

Il existe des pays qui, sans être entravés par la politique partisane, l’ignorance ou des lois dépassées, ont réussi à se libérer de l’opposition binaire de « l’excès et de l’insuffisance » réglementaire et à adopter une approche inclusive. La Suisse est un pays tellement extraordinaire.

Son cadre réglementaire est varié, mais il est efficace et convivial, et les prestataires de services et utilisateurs sont heureux de voir les résultats :

La Loi sur la surveillance des marchés financiers (FINMASA) est un règlement cadre qui établit l’Autorité suisse de surveillance des marchés financiers comme régulateur unifié et indépendant du marché financier suisse, en fusionnant les régulateurs bancaires, d’assurance et de lutte contre le blanchiment d’argent.

La Loi sur les services financiers (FinSA) se concentre sur la protection des investisseurs. Elle crée un « terrain de jeu équitable » pour les prestataires de services financiers (banques et gestionnaires d’actifs indépendants) en imposant un code de conduite strict, une classification des clients (détail, professionnel, institutionnel) et une transparence (fiche d’information de base).

La LBA est le principal cadre pour lutter contre la criminalité financière. Elle s’applique à tous les intermédiaires financiers (y compris les fournisseurs de services d’actifs cryptographiques) et fixe les obligations sous-jacentes.

La loi DLT (2021) est une « loi parpluie » qui modifie 10 lois fédérales, dont le Code de la dette et la loi sur l’exécution de la dette, afin de reconnaître légalement les cryptoactifs.

L’ordonnance sur les fournisseurs de services d’actifs virtuels applique la « règle de déplacement » du Groupe d’action financière avec une attitude de tolérance zéro (sans seuil minimum).

L’article 305 bis du Code pénal suisse définit le crime de blanchiment d’argent.

La norme CMTA, émise par la Capital Markets and Technology Association, n’est pas obligatoire mais a été largement adoptée par l’industrie.

Les régulateurs incluent le Parlement (qui adopte des lois fédérales), l’Autorité suisse de surveillance des marchés financiers (qui régule le secteur par décrets et circulaires), ainsi que les organismes d’autorégulation supervisés par l’Autorité suisse de surveillance des marchés financiers (comme Relai), qui supervisent les gestionnaires d’actifs indépendants et les intermédiaires cryptographiques. Le Bureau de Déclaration du Blanchiment d’Argent examine les rapports d’activités suspectes (les mêmes que la finance traditionnelle) et les transmet aux procureurs.

En conséquence, la vallée de Zoug est un lieu idéal pour les fondateurs de cryptomonnaies : un cadre logique qui non seulement leur permet d’exercer leur travail, mais aussi de fonctionner sous un parapluie juridique clair, ce qui rassure à la fois les utilisateurs et les banques prêtes à prendre un petit risque.

En avant, Amérique !

L’adoption par l’Ancien Continent de l’espace crypto n’est pas motivée par un désir d’innovation, mais par un besoin financier pressant. Depuis que l’Internet Web2 a été cédé à la Silicon Valley dans les années 80, l’Europe considère le Web3 non pas comme une industrie digne d’être construite, mais comme une base fiscale à exploiter, comme tout le reste.

Cette répression est structurelle et culturelle. Dans un contexte de population vieillissante et d’un système de retraite débordé, l’UE ne peut pas se permettre une industrie financière compétitive qui n’est pas sous son contrôle. Cela rappelle les seigneurs féodaux emprisonnant ou tuant des nobles locaux pour éviter une concurrence excessive. L’Europe a un terrible instinct d’empêcher les changements incontrôlables au détriment de ses citoyens. Cela est étranger aux États-Unis, qui prospérent grâce à la compétition, à l’agressivité, et même à une certaine volonté faustienne de pouvoir.

MiCA n’est pas un cadre de « croissance », mais une condamnation à mort. Il est conçu pour garantir que si les citoyens européens commercent, cela doit se faire dans une grille de surveillance afin de garantir que les pays partagent les bénéfices, tout comme un monarque exploitant les agriculteurs. L’Europe se positionne essentiellement comme la colonie mondiale de luxe des consommateurs, un musée intemporel pour les Américains émerveillés venus rendre hommage à un passé qui ne peut être ressuscité.

Des pays comme la Suisse et les Émirats arabes unis sont libérés des chaînes des défauts historiques et structurels. Ils ne portent ni le fardeau impérialiste de maintenir une monnaie de réserve mondiale, ni l’inertie bureaucratique d’un groupe de 27 États membres – un bloc perçu comme faible par tous les États membres. En exportant la confiance via le Distributed Ledger Technology Act (DLT Act), ils attirent des fondations détenant des propriétés intellectuelles réelles (Ethereum, Solana, Cardano). Les Émirats arabes unis ont suivi le mouvement ; Pas étonnant que les Français affluent vers Dubaï.

Nous entrons dans une ère de prolifération de l’arbitrage réglementaire.

Nous assisterons à une fragmentation géographique de l’industrie crypto. Le côté consommateur restera aux États-Unis et en Europe, acceptera le KYC complet, supportera de lourdes taxes et s’intégrera aux banques traditionnelles. La couche d’accord sera déplacée vers des juridictions rationnelles telles que la Suisse, Singapour et les Émirats arabes unis. Les utilisateurs seront partout dans le monde, mais les fondateurs, les capital-risqueurs, les parties du protocole et les développeurs devront envisager de quitter le marché domestique pour trouver un meilleur endroit où construire.

Le destin de l’Europe était de devenir un musée financier. Elle protège ses citoyens avec un système juridique magnifique et brillant, totalement inutile, voire fatal pour les utilisateurs réels. Je ne peux m’empêcher de me demander si les technocrates de Bruxelles ont déjà acheté du Bitcoin ou transféré des stablecoins à travers des chaînes.

La transformation des cryptoactifs en tant que classe macro est inévitable, et les États-Unis conserveront leur position de capitale financière mondiale. Elle a réalisé des progrès significatifs en offrant des assurances-vie libellées en Bitcoin, des garanties d’actifs cryptographiques, des réserves crypto, un soutien illimité au capital-risque pour toute personne ayant une idée, ainsi qu’un terrain dynamique pour incuber des constructeurs.

épilogue

Dans l’ensemble, le « monde nouveau et courageux » que Bruxelles construit ressemble plus à un patchwork maladroit et frankensteinien qu’à un cadre numérique cohérent. Elle tente maladroitement d’intégrer le système de conformité bancaire du XXe siècle à un protocole décentralisé du XXIe siècle, et les concepteurs sont pour la plupart des ingénieurs qui ne connaissent rien au tempérament de la BCE.

Nous devons activement défendre un système réglementaire différent, qui privilégie la réalité au détriment du contrôle administratif, sous peine d’étouffer complètement l’économie européenne déjà fragile.

Malheureusement, l’espace crypto n’est pas la seule victime de cette paranoïa liée au risque. Ce n’est que la dernière cible de la bureaucratie complaisante et bien payée enracinée dans les couloirs ennuyeux et postmodernes des capitales. La raison pour laquelle cette classe dirigeante est fortement supervisée est précisément qu’elle manque d’expérience pratique. Ils n’ont jamais ressenti la douleur du KYC, d’un compte, d’un nouveau passeport ou d’une licence commerciale ; Ainsi, alors qu’il y a une soi-disant élite technologique à l’œuvre à Bruxelles, les fondateurs et utilisateurs de l’espace crypto-natif doivent faire face à un groupe de personnes extrêmement incompétentes qui n’ont fait que concevoir des lois nuisibles.

L’Europe doit se retourner et agir maintenant. Alors que l’UE s’affaire à étouffer l’industrie avec de la paperasse, les États-Unis déterminent activement comment « réguler » la DeFi, en avançant vers un cadre qui profite à toutes les parties. La centralisation par la régulation est évidente : l’effondrement de FTX est un avertissement sur le mur.

Les investisseurs qui subissent des pertes sont avides de vengeance ; Nous devons nous libérer du cycle actuel du « far west » des memes coins, des exploits inter-chaînes sur les ponts et du chaos réglementaire. Nous avons besoin d’une structure qui permette au capital réel d’entrer en toute sécurité (Sequoia, Bain, BlackRock ou Citi sont en tête) tout en protégeant les utilisateurs finaux contre le capital prédateur.

Rome n’a pas été bâtie en un jour, mais cette expérience dure depuis quinze ans, et sa fondation institutionnelle n’est pas encore sortie de ce bourbier. La fenêtre d’opportunité pour construire une industrie crypto fonctionnelle se referme rapidement ; En temps de guerre, l’hésitation est vaincue, et une régulation rapide, décisive et globale doit être mise en œuvre des deux côtés de l’Atlantique. Si ce cycle touche vraiment à sa fin, c’est le moment idéal pour racheter notre réputation et indemniser tous les investisseurs sérieux qui ont été lésés par des acteurs malveillants au fil des ans.

Les traders épuisés de 2017, 2021 à 2025 ont exigé un règlement de comptes et une décision finale sur les questions crypto ; Et surtout, nos atouts favoris méritent les sommets qu’ils méritent.

Passons à l’action !