Kiyosaki contre Ramsey : Qui a raison au sujet de la dette ?

Robert Kiyosaki (100M valeur nette) dit que les riches utilisent la dette pour s'enrichir. Sa logique : emprunter $80k pour acheter des propriétés locatives, laisser les locataires payer l'hypothèque, encaisser l'argent supplémentaire. Diviser $100k en 5 propriétés = 18 % de retour annuel contre 9 % en achetant une seule.

Mais Dave Ramsey pense que c'est extrêmement risqué. Que se passe-t-il si les locataires disparaissent ? Que se passe-t-il si le marché s'effondre comme en 2008 ? Vous êtes toujours coincé à payer la totalité de la dette.

La vraie discussion : La "bonne dette" de Kiyosaki ne fonctionne que si :
- Vos actifs génèrent en réalité des revenus de manière constante
- Vous obtenez des taux d'intérêt raisonnables ( besoin d'un bon crédit d'abord )
- Le marché ne s'effondre pas

Pour la plupart des gens, l'étape 1 n'est pas "acheter des biens locatifs" — c'est rembourser vos dettes de carte de crédit, construire un score de crédit, PUIS utiliser la dette de manière stratégique.

Alors qui gagne ? Aucun. Kiyosaki a raison de dire que la dette peut être un outil. Ramsey a raison de dire que c'est risqué. La différence réside simplement dans votre tolérance au risque.