Lorsqu'on parle de Plasma, la première réaction de la plupart des gens est "solution d'extension". Mais cette compréhension est en réalité erronée : le véritable problème qu'il cherche à résoudre est beaucoup plus fondamental que de simplement augmenter le TPS.

D'abord, clarifiez un fait facilement confondu : les actifs et les états ne sont pas du tout la même chose.

Les actifs doivent être reconnus simultanément par tout le monde, c'est la ligne de base du consensus ; mais qu'en est-il de l'état ? Tant que l'on peut prouver son innocence lorsque quelqu'un émet des doutes, c'est suffisant. Le problème actuel est que 99 % des changements d'état sur la chaîne n'intéressent personne, mais le système doit payer pour 100 % des actions - les coûts DA, les frais de synchronisation doivent tous être supportés. Ce n'est pas un problème de performance, c'est un problème de conception d'architecture qui est défectueuse dès le départ.

Il est plus clair de décomposer la logique : dans une chaîne, certaines choses "ne seront jamais remises en question", tandis que d'autres "doivent pouvoir fournir des preuves sur le champ une fois remises en question". La blockchain devrait naturellement s'occuper uniquement de la seconde catégorie, la première pouvant être traitée par d'autres moyens.

L'idée des Rollups est de regrouper deux choses pour les traiter ensemble, tandis que Plasma choisit de les séparer - ce n'est pas un compromis sur la performance, mais une question de délimitation.

Pensez à ces scénarios réels : la position de votre personnage sur la carte dans un jeu, il n'est pas nécessaire de faire une diffusion sur tout le réseau ; les étapes intermédiaires du raisonnement AI, il n'est pas non plus nécessaire de les enregistrer une par une sur la blockchain ; chaque ajustement des relations sociales ne doit surtout pas être immédiatement permanent. Mais ces systèmes ont un point commun : lorsque les résultats sont remis en question, on ne peut pas se contenter de dire "vous me croyez" pour passer à autre chose.

La solution de Plasma n'est pas de cacher les données, mais de repousser la question du consensus. L'arbitrage sur la chaîne n'est activé que lorsque cela est réellement nécessaire.

Certaines personnes se plaignent que le "Plasma" est "trop lourd". Cette remarque n'est pas infondée, mais elle suppose un postulat : les applications ne devraient pas être responsables de leur propre état.

La question est - ne devrait-on vraiment pas ?