Quand pourra-t-on acheter le dip ? Le gestionnaire de VanEck révèle le meilleur moment pour se positionner sur Bitcoin.

Organisation & Compilation : Shenchao TechFlow

Titre original : Interview avec un gestionnaire d'investissement de VanEck : du point de vue des institutions, est-il temps d'acheter du BTC ?

Invité : Matthew Sigel, gestionnaire de portefeuille de l'ETF VanEck Onchain Economy ($NODE)

Animateur : Anthony Pompliano

Source du podcast : Anthony Pompliano

Titre original : Est-il temps d'acheter du Bitcoin maintenant ?

Date de diffusion : 25 novembre 2025

Résumé des points clés

Matthew Sigel est le gestionnaire de portefeuille du VanEck Onchain Economy ETF ($NODE), ce fonds étant considéré comme l'un des produits institutionnels les plus avant-gardistes de l'écosystème crypto. Dans cet entretien, nous avons exploré comment les institutions évaluent le Bitcoin, des structures de marché, le sentiment des investisseurs aux facteurs de conduite des mouvements de prix récents. Matthew a présenté trois indicateurs clés qu'il utilise pour juger de l'évolution future du Bitcoin et a partagé sa stratégie d'achat pendant la volatilité du marché, ainsi que ses points d'attention concernant les actions des entreprises liées à la crypto. De plus, cet épisode de podcast aborde l'écosystème des actifs numériques plus large, y compris les plateformes de contrats intelligents, les stablecoins et les domaines qu'il considère comme ayant le plus de potentiel à long terme.

Voici également une version condensée des notes de podcast sous forme d'image, qui vous aidera à comprendre rapidement l'essentiel.

Résumé des points de vue passionnants

• Les entreprises minières de Bitcoin se transforment en entreprises d'IA.
• La volatilité est l'un des plus grands défis dans le domaine de la cryptographie.
• Matthew Sigel évalue généralement la performance du marché du Bitcoin sous trois angles. Le premier est la liquidité mondiale, le Bitcoin présente une corrélation négative continue avec l'indice du dollar (DXY); le deuxième angle est le niveau de levier dans l'écosystème crypto, le niveau de levier sur le marché crypto a actuellement diminué, et les taux de financement ont fortement chuté; le troisième angle est l'activité on-chain, actuellement l'activité on-chain est relativement faible, et l'état des activités n'est pas optimiste.
• Le support autour de 78 000 et 70 000 dollars est une bonne opportunité d'entrée.
• Je choisis généralement d'investir de manière régulière, par exemple en investissant un montant fixe à un certain niveau de prix, ou en effectuant un investissement régulier tous les deux jours.
• Mon style d'investissement consiste à prendre des positions à petite échelle, hautement diversifiées, tout en utilisant la stratégie “acheter bas, vendre haut” sur le marché. Jusqu'à présent, cette stratégie a bien fonctionné.
• Une fois la décision d'achat prise, il n'est pas nécessaire d'investir tout d'un coup, mais plutôt d'adopter une approche progressive pour faire face de manière plus rationnelle aux fluctuations du marché.
• Le marché est saturé, et le taux d'inflation des altcoins reste très élevé. En dehors de leur caractère spéculatif, ils n'ont pas vraiment trouvé de point de correspondance entre le produit et le marché.
• Solana excelle dans la construction d'un écosystème intersectoriel.
• La politique de dérégulation de Trump a en réalité eu un impact négatif sur les altcoins, car la caractéristique de décentralisation a été affaiblie dans le nouvel environnement réglementaire.

Comment les institutions perçoivent actuellement le Bitcoin

Anthony Pompliano : Aujourd'hui, nous avons invité Matthew Sigel, qui est le gestionnaire de portefeuille de l'ETF ($NODE) de Van Eck.

Je pense que nous pouvons commencer par une question importante : comment les institutions perçoivent-elles actuellement le Bitcoin ? Les signaux du marché sont très complexes, avec à la fois des données positives et des données négatives, une mauvaise performance des prix et un sentiment des investisseurs morose. Comment Van Eck et d'autres institutions perçoivent-ils généralement le Bitcoin et son allocation d'actifs ?

Matthew Sigel:

D'après l'intérêt des investisseurs, je pense que l'attention des institutions envers le Bitcoin reste très élevée. Nous continuons de recevoir une forte demande concernant le contenu éducatif, les conseils sur la construction de portefeuilles et les demandes de petites allocations. Cependant, le prix du Bitcoin a actuellement subi un recul de plus de 30 %, et le volume de négociation de certains de nos produits cotés a également diminué. Cela indique que, bien que l'intérêt des investisseurs pour la recherche sur le Bitcoin soit élevé, il existe une certaine hésitation en ce qui concerne les opérations de trading réelles.

Anthony Pompliano : Alors, si nous analysons ces points de données, comment feriez-vous la différence entre les données positives et les données négatives ?

Matthew Sigel:

Nous évaluons généralement la performance du marché du Bitcoin sous trois angles.

Le premier est la liquidité mondiale. Le Bitcoin et l'indice du dollar américain (DXY) présentent une relation inverse continue, donc la préférence pour le risque mondial, la levée de fonds et le désendettement ont un impact très significatif sur le Bitcoin, surtout depuis la pandémie de COVID. Cette tendance macroéconomique a un impact sur le Bitcoin qui dépasse de loin les phases antérieures. Malheureusement, les mineurs de Bitcoin occupent une position centrale dans ce processus. Récemment, en raison du resserrement des conditions de crédit et des entreprises de grande taille (comme Oracle) qui ont levé d'énormes dettes pour développer leurs capacités en IA, les mineurs de Bitcoin ont dû ajuster leurs opérations pour s'adapter aux opportunités du marché. Cela nécessite des dépenses en capital importantes, et ces fonds dépendent souvent de financements par emprunt, de financements par actions ou de la vente de Bitcoin pour être levés. Jusqu'en octobre, les mineurs de Bitcoin vendaient encore activement du Bitcoin pour soutenir ces constructions. Cette situation a conduit à un cercle vicieux : le resserrement des conditions de crédit a non seulement affecté la capacité de financement des mineurs, mais a également fait baisser davantage le prix du Bitcoin. Par conséquent, je pense que du point de vue de la liquidité mondiale, les preuves sont mitigées, avec un soutien financier, mais les perspectives du marché deviennent plus incertaines.

Le deuxième point de vue concerne le niveau de levier dans l'écosystème crypto. Je pense que c'est un signe positif. Nous avons connu une liquidation du marché à la mi-octobre, ce qui a entraîné une baisse du niveau de levier sur le marché crypto et une forte baisse des taux de financement. Au cours des 12 dernières heures, la taille de la liquidation du marché a atteint environ 1,7 milliard de dollars. Cela indique que le sentiment de levier sur le marché crypto a considérablement diminué, et je le considère comme un signal haussier.

Le troisième point de vue concerne les activités sur la chaîne. Nous nous concentrons généralement sur des données telles que les frais de transaction, le nombre d'adresses actives et la fréquence des transactions. D'après ces données, l'activité sur la chaîne est actuellement plutôt faible et l'état d'activité n'est pas optimiste.

Comment évaluer en temps réel les indicateurs et les niveaux de prix clés du Bitcoin

Anthony Pompliano : Alors, comment évaluez-vous le marché du Bitcoin ? Nous avons déjà mentionné que la liquidité mondiale est un “jaune”, que l'effet de levier dans l'écosystème crypto est un “vert” et que l'activité en chaîne est un “rouge”. Évidemment, ces signaux sont mixtes. Comment pesez-vous ces facteurs ? Parmi ces trois, lequel vous intéresse le plus ? Comment ajustez-vous votre stratégie lorsque ces signaux apparaissent simultanément ?

Matthew Sigel:

Je pense que cela dépend en grande partie du style d'investissement de chacun. Comme je l'ai mentionné précédemment, le volume des transactions sur le marché a diminué, ce qui indique que les investisseurs semblent hésitants dans leurs actions. Prenons en exemple le ETF économique on-chain que je gère, il y a environ deux ou trois semaines, j'ai vendu 15 % de ma position dans le secteur minier du Bitcoin. Cela est dû au fait que nous avons remarqué que l'optimisme du marché commence à s'affaiblir, tandis que l'environnement de crédit devient de plus en plus tendu. Les mineurs de Bitcoin contribuent beaucoup à nos bénéfices, donc il est sage de procéder à une désensibilisation modérée à la fin de l'année. Pour l'instant, nous n'avons pas encore redéployé ces fonds, mais je surveille plusieurs niveaux de prix clés du Bitcoin.

Un des niveaux clés est de 78 000 dollars, ce qui représente une baisse de 40 % par rapport au sommet. Lors du dernier cycle de marché, le Bitcoin a connu une baisse de 80 %. Depuis lors, la volatilité des prix du Bitcoin a diminué d'environ la moitié. Si la volatilité est réduite de moitié, je pense que l'ampleur des ajustements de prix pourrait également être réduite de moitié, donc une baisse de 40 % est une opportunité de risque/rendement raisonnable. De plus, le niveau de 78 000 dollars pourrait également franchir le niveau de support de 69 000 dollars formé après les élections. Nous avons connu une volatilité autour de 70 000 dollars le jour des élections, et nous avons de nouveau testé ce niveau en avril de cette année. Par conséquent, un soutien technique assez fort s'est déjà formé ici.

Si la baisse se poursuit, un autre niveau à surveiller est de 55 000 dollars, qui correspond à la position de la moyenne mobile sur 200 semaines. Si le marché connaît des situations extrêmes, par exemple en subissant à nouveau une baisse de 80 %, le Bitcoin pourrait revenir autour de 27 000 dollars, ce qui correspond exactement au niveau de prix au moment de la demande d'ETF Bitcoin par BlackRock. Cette situation effacerait tous les gains des ETF, mais je pense que cette possibilité est faible. Dans l'ensemble, une baisse de 40 % et un support autour de 70 000 dollars représentent une bonne opportunité d'entrée.

Anthony Pompliano : Je comprends votre point de vue. En tant qu'investisseurs individuels, nous pouvons être plus flexibles dans notre évaluation des niveaux de prix, par exemple 77 000 dollars ou 80 000 dollars, ces écarts peuvent ne pas faire une grande différence pour les particuliers, mais les investisseurs institutionnels sont confrontés à davantage de contraintes lors du déploiement de capital, comme la gestion des risques, le rééquilibrage, etc., tout en disposant également d'outils de données et d'expérience que les investisseurs individuels ne peuvent pas obtenir.

Quelle est votre opinion sur la différence d'investissement entre 77 500 dollars et 80 000 dollars ? Devrait-on agir de manière décisive en s'approchant de l'objectif, plutôt que d'attendre des prix plus bas ? Dans le climat actuel de forte volatilité du marché, comment appliqueriez-vous concrètement votre stratégie d'investissement ? Par exemple, lorsque le marché est rempli d'une extrême cupidité ou peur, la volatilité du marché boursier est relativement faible, mais l'indice VIX atteint 28. Dans ce cas, entrez-vous directement de manière décisive ou restez-vous discipliné en exécutant des objectifs de prix et des ordres à cours limité ?

Matthew Sigel :

Mon style personnel est plutôt orienté vers une approche progressive. Je préfère généralement opter pour l'investissement programmé, par exemple en investissant un montant fixe à un certain niveau de prix, ou en effectuant un investissement programmé tous les deux jours. En tant qu'investisseur professionnel, nous disposons d'une équipe de traders dédiée pour nous soutenir, ce qui nous aide à trouver de la liquidité et à exécuter des transactions. C'est l'un des avantages de l'investissement institutionnel, qui nous permet d'adopter une méthode d'investissement plus disciplinaire.

Cependant, je pense qu'il n'y a pas de manière absolument correcte ou incorrecte. L'essentiel est de prendre des décisions éclairées et raisonnables en fonction de sa propre logique et des besoins des clients. Pour moi, une approche progressive correspond mieux à mon style.

Pourquoi les actions liées à la cryptographie $NODE affichent-elles de bonnes performances ?

Anthony Pompliano : Parlons des actions cotées en bourse liées au Bitcoin et à l'industrie de la cryptographie. Votre produit ETF $NODE a très bien performé depuis sa création, j'ai compris que son augmentation est d'environ 28 % à 32 %, dépassant la performance du Bitcoin.

En général, beaucoup de gens pensent que le Bitcoin ou les actifs cryptographiques eux-mêmes devraient surperformer les actions connexes. Cependant, au cours de l'année passée, nous avons vu certaines situations différentes. Pourriez-vous parler de la stratégie d'actions publiques de $NODE , ainsi que de votre approche en matière d'allocation d'actifs dans ces entreprises ?

Matthew Sigel:

C'est vrai. Du point de vue des investisseurs, qu'il s'agisse d'institutions ou d'investisseurs particuliers, beaucoup préfèrent investir indirectement dans l'industrie de la cryptomonnaie via des actions. Cela est dû à la divulgation des informations financières des actions qui est plus standardisée, tout en pouvant s'adapter directement à leurs comptes de courtage. D'après mes observations, un changement majeur dans l'industrie de la cryptomonnaie depuis les élections est que les banques d'investissement commencent à être prêtes à souscrire des actifs liés à la cryptomonnaie. C'est aussi pourquoi nous avons vu de nombreuses IPO, SPAC et émissions secondaires au cours de l'année écoulée. Nous avons eu la chance chez Van Eck d'ajuster notre stratégie après les élections, en nous concentrant sur l'investissement dans des actions liées à la cryptomonnaie. En termes de résultats, cette stratégie s'est avérée correcte. Depuis le lancement de $NODE , le prix du Bitcoin a chuté de 16 %, tandis que les actions connexes ont considérablement augmenté. Nous avons pu identifier l'impact profond de l'IA sur les mineurs de Bitcoin et avons construit un portefeuille avec une volatilité relativement faible.

Bien sûr, notre portefeuille a également connu quelques retraits, mais par rapport à d'autres produits concurrents sur le marché, nous avons réussi à réduire une partie du risque à la baisse en contrôlant strictement la taille des positions. Dans cette phase précoce de l'industrie, de nombreuses petites entreprises et sociétés à fort effet de levier font face à des risques d'exécution et d'exploitation. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de prendre des risques excessifs, comme allouer 10 % à une seule position. Au contraire, je préfère concentrer le risque dans une fourchette de 1 % à 4 % et tirer parti de la volatilité du marché pour rechercher un avantage.

De plus, notre définition des actions liées à la cryptographie est assez large, englobant non seulement les entreprises dont l'activité principale est liée à l'industrie de la cryptographie, mais aussi celles qui entrent dans la chaîne de valeur du Bitcoin par le biais de la tokenisation ou de la vente. Ces entreprises peuvent non seulement économiser des coûts, mais aussi générer des revenus grâce à des activités connexes, ce qui a un impact très significatif sur le ratio cours/bénéfice. Par conséquent, mon style d'investissement est basé sur de petites positions, une grande diversification, tout en utilisant une stratégie de “acheter bas, vendre haut” sur le marché. À ce jour, cette stratégie a bien fonctionné.

Anthony Pompliano: Les entreprises que vous mentionnez ne sont pas nécessairement celles dont la majorité des activités sont liées à l'industrie de la cryptographie. Pouvez-vous donner un exemple, par exemple, quelles entreprises vendent des produits à l'industrie de la cryptographie ou utilisent des technologies connexes, mais ne sont pas considérées comme des entreprises de cryptographie au sens traditionnel ?

Matthew Sigel:

Je peux donner un exemple, celui de Hynex, un fabricant de mémoire sud-coréen qui vend principalement ses produits à l'industrie des semi-conducteurs. Il est en concurrence avec Micron et SanDisk, et fait partie d'un marché oligopolistique. Lorsque les ventes de machines de minage de Bitcoin sont bonnes, l'activité DRAM de Hynex représente environ un chiffre unique à un chiffre moyen dans le minage de Bitcoin. Marginalement, cela a effectivement un certain impact sur son activité globale, mais ce n'est pas un facteur prédominant. Cependant, lorsque nous prenons en compte l'impact de l'intelligence artificielle sur la chaîne d'approvisionnement, la dynamique de l'offre et de la demande a considérablement changé. Des entreprises comme Hynex ont actuellement un ratio C/B d'environ 5 fois, ce qui en fait une cible d'investissement à la valorisation extrêmement attrayante. Notre allocation à Hynex est d'environ 1 %, cette entreprise étant non seulement liée aux actifs numériques, mais bénéficiant également d'autres opportunités de croissance structurelle. C'est un bon exemple.

Qu'est-ce qui peut inverser la morosité des mineurs de Bitcoin ?

Anthony Pompliano : Les mineurs de Bitcoin ont connu un recul significatif ces dernières années, surtout après que le prix du Bitcoin ait atteint son sommet. Quels facteurs pensez-vous pourraient inverser la morosité des mineurs ?

Nous avons récemment discuté d'un point de vue intéressant, provenant d'une interview de Howard Marks à la Wharton School en 2018. Il a mentionné une métaphore courante dans l'investissement - “attraper un couteau qui tombe”. Sa stratégie n'est pas d'essayer de toucher le fond avec précision, mais d'acheter progressivement et d'accumuler des positions lorsque le prix est proche du bas, même si le prix peut continuer à baisser, mais lors de la reprise du marché, il continuera à augmenter sa position. Alors, selon vous, comment la tendance des mineurs de Bitcoin pourrait-elle changer?

Matthew Sigel:

Je suis tout à fait d'accord avec le point de vue de Howard Marks, c'est exactement la stratégie d'investissement que j'ai mentionnée auparavant. Une fois que vous avez décidé d'acheter, il n'est pas nécessaire d'investir tout d'un coup, mais plutôt d'adopter une approche progressive pour faire face aux fluctuations du marché de manière plus rationnelle.

D'après mon analyse personnelle, il y a deux facteurs principaux qui pourraient aider les mineurs à sortir de l'impasse. Le premier est la performance des revenus dans le domaine de l'intelligence artificielle. Actuellement, il y a un grand débat sur la question de savoir si les investissements dans l'intelligence artificielle peuvent réellement apporter des retours. Je pense que les bénéfices de l'intelligence artificielle se manifestent davantage par l'optimisation des coûts plutôt que par une augmentation directe des revenus. En réduisant les coûts d'exploitation, les entreprises peuvent améliorer de manière significative leurs bénéfices par action, ce qui est un signe positif pour le marché. Par exemple, OpenAI a récemment signé un accord de partenariat avec Target pour intégrer sa technologie dans les applications de vente au détail et les processus de caisse. Cette transaction pourrait atteindre des chiffres à neuf chiffres, bien que les informations disponibles soient actuellement limitées, avec l'apparition de plus de transactions similaires, la confiance du marché dans l'intelligence artificielle pourrait progressivement s'accroître.

Le deuxième facteur est la politique monétaire de la Réserve fédérale. Si la Réserve fédérale choisit de baisser les taux d'intérêt, cela améliorera considérablement la liquidité du marché, ce qui est crucial pour les mineurs de Bitcoin. Le marché est actuellement divisé sur la question de savoir si la Réserve fédérale baissera les taux en décembre, mais une fois que la liquidité s'améliorera, la pression de financement sur les mineurs sera atténuée.

Dans l'ensemble, ces deux facteurs - la performance des revenus de l'intelligence artificielle et la politique monétaire de la Réserve fédérale - pourraient devenir les moteurs clés pour renverser la situation morose des mineurs de Bitcoin.

Anthony Pompliano : Quand nous parlons des entreprises cotées en bourse liées aux cryptomonnaies, les mineurs de Bitcoin constituent un domaine important. Il y a également des fournisseurs de stablecoins, tels que Circle, Gemini et Coinbase, ainsi que certaines entreprises d'infrastructure et d'autres sujets connexes. Que pensez-vous de ces entreprises ?

Matthew Sigel:

Circle est un exemple typique, qui a été surestimé en raison de l'enthousiasme du marché et qui traverse maintenant une période de creux dans l'ajustement de sa valorisation. Mais en même temps, sa part de marché est en réalité en train de s'élargir progressivement, donc à l'avenir, nous pourrions augmenter notre allocation vers ce type d'entreprises dans notre portefeuille. Revenons aux mineurs de Bitcoin, nous avons appris quelque chose des dynamiques récentes du marché, à savoir le rôle clé du coût du capital. Au cours des trois derniers mois, presque toutes les entreprises de minage ont levé des fonds pour soutenir la construction de leur infrastructure AI. C'est un processus capitalistique, et nous commençons à voir une divergence des coûts du capital dans l'industrie. Par exemple, Cipher a récemment annoncé un accord avec Fluid Stack (soutenu par Google) pour établir une infrastructure par le biais d'un financement par la dette. Pendant ce temps, des entreprises comme Bitdeer doivent compter sur une dette convertible, et Clean Spark a également adopté une méthode de financement dilutive similaire. Cette différence dans la capacité d'acquisition de capital entraînera une intensification du phénomène du “gagnant prend tout” dans l'industrie, donc les investisseurs devraient être plus enclins à choisir de grandes entreprises de minage avec un avantage en capital.

Anthony Pompliano : Les économies d'échelle semblent devenir un sujet de discussion important. Dans le passé, cela n'était peut-être pas un enjeu clé en raison de la petite taille de l'industrie. Mais avec la maturation de l'industrie, que ce soit sur les marchés privés, les actifs cryptographiques liquides, ou certaines entreprises nouvellement cotées, la taille devient de plus en plus importante. Par exemple, Coinbase est devenue une véritable grande entreprise, et plusieurs entreprises dans le secteur minier ont également franchi les limites de l'échelle. Dans l'industrie traditionnelle, les économies d'échelle sont généralement cruciales. C'est désormais le cas dans l'industrie cryptographique également : soit on obtient une échelle, soit on sera marginalisé.

Matthew Sigel:

Je suis tout à fait d'accord. Au début, la principale stratégie de minage de Bitcoin était de rechercher l'électricité la moins chère, en réalisant des bénéfices grâce à des avantages régionaux en matière de ressources. Cependant, en raison du soutien financier limité de Wall Street pour ces activités, les sociétés minières avaient du mal à réaliser des économies d'échelle. Maintenant, cette situation est en train de changer, surtout au point de convergence entre l'intelligence artificielle et l'industrie minière. Des entreprises comme Tera Wolf et Cipher ont déjà pu étendre leurs activités grâce à un financement par emprunt, bien que ces financements aient des notations plus faibles, leur impact sur un petit nombre d'actionnaires constitue un tournant important.

Cependant, je pense que le minage de Bitcoin présente encore de fortes caractéristiques régionales. Par exemple, Cipher opère au Texas, Tera Wulf à New York, tandis que Bitfarms se concentre sur la région PJM (la région PJM fait référence au réseau électrique PJM, qui est la plus grande organisation de transport d'électricité (RTO) aux États-Unis, responsable de la gestion du système électrique couvrant 13 États de l'Est des États-Unis et le district de Columbia). Actuellement, la concurrence directe entre ces entreprises n'est pas encore très intense, mais des signes indiquent qu'elles commencent à s'étendre vers d'autres régions. Par exemple, Tera Wulf a récemment déclaré qu'ils prévoyaient d'entrer au Texas pour servir davantage de clients. À mesure que l'industrie se développe, les avantages des économies d'échelle commenceront à se manifester progressivement, mais tout comme dans le secteur des services publics, les facteurs régionaux continueront à jouer un rôle important.

Évaluation du bilan des entreprises détenant des bitcoins

Anthony Pompliano : MicroStrategy a déjà montré d'énormes effets d'échelle dans l'intégration du Bitcoin à son bilan. Maintenant, de nombreuses entreprises commencent à intégrer le Bitcoin ou d'autres actifs cryptographiques à leur bilan, certaines par le biais d'entreprises cotées traditionnellement, d'autres par le biais d'acquisitions inversées ou d'entreprises d'acquisition à vocation spécifique (SPAC). Que pensez-vous de l'ensemble du marché des actifs numériques et comment ces actifs pourraient-ils accumuler de la valeur à l'avenir ?

Matthew Sigel:

Nous avons une vision relativement prudente de ce domaine. Nous pensons qu'il est difficile pour de nombreuses entreprises de petites capitalisations d'actifs numériques sur le marché actuel de maintenir une valorisation élevée à long terme. Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de telles entreprises, mais il n'y a aucune raison de croire qu'il y aura autant de petites entreprises capables de maintenir une prime. Au début de ma carrière, j'ai étudié le marché asiatique, où il y avait également de nombreuses entreprises de type valeur nette d'actif (NAV) qui se négociaient généralement avec une décote de 50 %, surtout lorsqu'il n'y avait pas de chemin clair pour un changement de contrôle ou lorsque les actionnaires minoritaires ne pouvaient pas réaliser des actifs. Par conséquent, notre stratégie est d'éviter ce type d'entreprises, bien qu'il puisse y avoir des exceptions dans certains cas. Avec la réduction des valorisations, nous avons également vu certaines petites entreprises commencer à vendre des bitcoins et à racheter des actions, tandis que l'implication d'investisseurs agressifs pourrait également offrir des opportunités à ces entreprises.

Je suis attentif à savoir si la transaction de Strive pourra se dérouler sans encombre. Si la transaction est conclue, je pense que le rapport risque-rendement de Strive pourrait être plus attrayant, car leur structure d'actions privilégiées est relativement claire, permettant aux investisseurs en revenus fixes d'évaluer plus facilement les risques et les rendements. Par exemple, le prix de rachat des actions privilégiées de Strive est fixé à 110 dollars, tandis que le prix d'émission est de 75 dollars, avec une valeur nominale de 100 dollars. De plus, ils contrôlent le prix cible entre 95 et 105 dollars grâce à la gestion des taux d'intérêt. Ce design permet aux investisseurs de mieux évaluer les risques à la hausse et à la baisse.

En revanche, la structure des actions privilégiées de Microstrategy est plus complexe. Bien qu'elles soient étroitement liées aux arbitragistes d'obligations convertibles et puissent être échangées à un prix supérieur tout au long du cycle, les créanciers sont toujours confrontés à une incertitude considérable, car la société se réserve le droit de racheter la dette. Ce design augmente la difficulté d'évaluation des risques pour les créanciers et pourrait ne pas être assez favorable pour les investisseurs en revenu fixe.

Une situation similaire se présente chez la société Meta Planet. Ils ont récemment annoncé une nouvelle structure d'actions privilégiées, conçue pour être plus proche du modèle de Strive, mais cela pourrait ne pas être optimiste pour eux. La raison en est que cette structure accroît le pouvoir des détenteurs d'obligations, leur permettant de recevoir en priorité les flux de trésorerie, tandis que les gains potentiels de la partie des actions sont affaiblis. Cela pourrait être une option plus durable pour les investisseurs obligataires, mais pourrait avoir des effets négatifs pour les actionnaires, en particulier pour les entreprises qui dépendent des revenus des actions, ce design pourrait devenir un fardeau.

Anthony Pompliano : En ce qui concerne la capacité de ces entreprises à rembourser leur dette d'actions privilégiées, le marché exprime également quelques doutes. Par exemple, Saylor a mentionné que si le Bitcoin augmente de seulement 2 % par an, elles peuvent toujours fonctionner à long terme. S'il n'y a aucune croissance, elles peuvent financer leurs opérations en vendant des actions pendant 70 ans. Que pensez-vous de la capacité de ces entreprises à rembourser leurs dettes ?

Matthew Sigel:

Cela dépend de la structure spécifique du bilan de l'entreprise. Par exemple, des entreprises comme Microstrategy dépendent davantage de l'augmentation du prix du Bitcoin et de la croissance des gains non réalisés pour leur capacité à rembourser leurs dettes. Elles peuvent emprunter davantage sur la base de ces gains non réalisés pour maintenir leurs opérations. En revanche, certaines entreprises plus petites préfèrent vendre directement des Bitcoins pour rembourser leurs dettes. Ce modèle peut renforcer la confiance des investisseurs, mais soulève également une question : quel impact le marché subira-t-il si ces entreprises commencent à vendre des Bitcoins en masse pendant un marché baissier ? Cette situation pourrait intensifier la pression à la baisse sur le prix du Bitcoin, surtout en période de morosité du marché.

Anthony Pompliano : Que pensez-vous qu'il se passerait sur le marché si ces entreprises commençaient à vendre massivement des bitcoins ? Pensez-vous qu'il pourrait y avoir une situation de vente forcée ? Par exemple, Michael Saylor pourrait-il être contraint de liquider des actifs ?

Matthew Sigel:

Cette situation pourrait probablement aggraver le risque de baisse du prix du Bitcoin, en particulier dans un contexte de sentiment de marché morose. Je pense que la situation de Saylor est assez particulière, même si le prix du Bitcoin chute de 50 % par rapport à son sommet, il n'a pas besoin de vendre des actifs. Il peut procéder à un refinancement en négociant avec ses créanciers. Cependant, pour certaines petites entreprises, la situation pourrait être plus complexe. Si les actions de ces entreprises se négocient avec une remise de 50 % par rapport à leur valeur nette, des investisseurs agressifs pourraient chercher à obtenir des sièges au conseil d'administration et à pousser des changements de gouvernance d'entreprise, voire une liquidation de l'entreprise, afin de restituer des actifs aux actionnaires. Cela est généralement un processus long, pouvant prendre un à deux ans.

Anthony Pompliano : Alors, pour les entreprises qui détiennent des bitcoins mais qui ne sont pas des entreprises de bitcoin, comme Tesla ou Block, pensez-vous que cette tendance continuera à croître ? Ou le marché va-t-il se diversifier à cet égard ?

Matthew Sigel:

C'est une question qui mérite d'être examinée. Nous avons remarqué des situations similaires lors de la gestion de l'ETF Node. Par exemple, des entreprises comme Tesla et Allied Resources (ARLP) détiennent des bitcoins, mais le marché n'a pas donné de valorisation significative à ces petites quantités de bitcoins. Cependant, cette situation pourrait s'inverser avec les fluctuations du marché. Récemment, MSCI a envisagé de retirer Microstrategy de certains indices, ce qui pourrait inciter de nombreuses entreprises à ajuster leur stratégie pour maintenir leur détention de bitcoins en dessous de 49 % de leurs actifs totaux, afin d'éviter d'être exclues des indices. Cette stratégie permet aux entreprises de profiter des gains dus à la hausse des bitcoins tout en conservant leur éligibilité dans les indices. Le marché est toujours en évolution, et je pense qu'avec les ajustements des règles, le marché pourrait accorder une valorisation plus élevée à ces entreprises qui détiennent de petites quantités de bitcoins.

Perspectives de Matthew sur les altcoins et la domination du Bitcoin

Anthony Pompliano : Votre équipe a passé beaucoup de temps à étudier les actifs cryptographiques et les sociétés cotées en bourse qui y sont associées. Quelle est votre opinion sur d'autres actifs cryptographiques en dehors de Bitcoin ?

Matthew Sigel :

Objectivement, nous ne sommes pas aussi proactifs que certains de nos concurrents en ETF dans le lancement de solutions à jetons uniques. Nous avons soumis des demandes pour le BNB ETF et l'ETF Avalanche (AVAX). Franchement, le marché est trop saturé et le taux d'inflation des altcoins reste très élevé. En dehors de leurs caractéristiques spéculatives, ils n'ont pas encore réellement trouvé d'adéquation produit-marché.

Par conséquent, notre attitude envers ce domaine n'est pas positive. Il est évident que le marché a fortement reculé. Hier, j'ai assisté au MultiCoin Summit et j'ai constaté que Solana se distinguait par sa capacité à construire un écosystème intersectoriel. De nombreux secteurs tirent parti de son architecture blockchain. Cependant, par rapport à certaines chaînes d'entreprises (comme Tempo ou Circle), les blockchains décentralisées manquent du soutien d'équipes de vente. Les chaînes d'entreprise attirent souvent des commerçants grâce à des équipes de vente et incitent les employés à développer le marché par le biais d'actions, tandis que les blockchains décentralisées ne peuvent compter que sur la force de la communauté et le potentiel de monétisation pour saisir les opportunités. Ce mécanisme de conversion n'est pas assez direct et ne peut pas inciter les commerçants à adopter leurs systèmes de paiement comme le font Visa, Mastercard, Square ou Solana.

Anthony Pompliano : Qu'en est-il de la performance par rapport au Bitcoin ? Historiquement, dans un marché haussier, les altcoins ont tendance à surperformer le Bitcoin. Mais cette fois, il semble que le Bitcoin ait surpassé la plupart des altcoins, ce qui a surpris beaucoup de gens. Pourquoi cela ?

Matthew Sigel :

Du point de vue de la valorisation en monnaie fiduciaire, la performance du Bitcoin a effectivement surpassé celle des autres actifs. Je pense que la politique de déréglementation de Trump a en réalité eu un certain impact négatif sur les altcoins, car la caractéristique de décentralisation a été affaiblie dans ce nouvel environnement réglementaire. Dans l'ancien cadre réglementaire, Ethereum avait un avantage évident parmi les alternatives décentralisées. Or, maintenant, cet avantage a été atténué, chaque projet se trouvant sur une plateforme de concurrence relativement équilibrée. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles les chaînes d'entreprises commencent à émerger. Ces entreprises ne sont pas entièrement décentralisées, leur feuille de route n'a pas non plus d'objectif de décentralisation clairement défini, mais elles peuvent utiliser des jetons pour mener certaines activités qui étaient considérées comme illégales par le passé. Cela a conduit à une perte de certains avantages distinctifs pour les projets véritablement décentralisés, comme Ethereum et Solana.

$NODE Interne : structure, répartition et stratégie

Anthony Pompliano : Pouvez-vous présenter brièvement NODE et quelle est votre stratégie d'investissement ?

Matthew Sigel :

NODE est un ETF géré activement, dans lequel nous pouvons détenir jusqu'à 25 % des actifs en cryptomonnaies et investir via l'ETF. Nous détenons actuellement 11 % dans l'ETF Bitcoin, et environ 1 % dans Ethereum et Solana.

Le reste concerne des actions liées au secteur. Notre objectif est toute entreprise qui explique comment gagner ou économiser de l'argent en adoptant le bitcoin, la blockchain ou les actifs numériques. Je crois personnellement que les entreprises minières de bitcoin se transforment en entreprises d'IA. Les entreprises minières représentent la plus grande exposition du fonds, environ un tiers. Le reste des fonds est réparti dans les technologies financières, le commerce électronique, les infrastructures énergétiques, etc. Cette diversification vise à lisser la volatilité du portefeuille.

Si nous n'investissons que dans des entreprises pures du domaine des cryptomonnaies, comme Microstrategy et Coinbase, la volatilité de ces entreprises à fort effet de levier peut être très élevée, atteignant même 10 %. Selon les retours des investisseurs institutionnels, la volatilité est l'un des plus grands défis dans le domaine des cryptomonnaies. Ainsi, notre stratégie est de réduire la volatilité globale grâce à une diversification des investissements, tout en permettant aux investisseurs de bénéficier de la croissance apportée par la popularité des actifs numériques. C'est l'objectif principal de NODE.