Droit d'auteur - ForkLog : cryptomonnaies, IA, singularité, avenir

# Auteur gauche

Pourquoi le copyleft est-il devenu particulièrement important de nos jours

Autrefois, le copyright était une idée progressiste qui a changé la logique de création et de consommation des produits de l'activité créative : l'auteur d'un livre ou, par exemple, d'une musique devenait équivalent à son œuvre et percevait un revenu correspondant. Cependant, le fondement humaniste qui sous-tend cette notion juridique a commencé à s'effondrer lorsqu'il a été découvert qu'il offrait un terreau fertile pour les abus et la réalisation de profits excessifs injustifiés.

ForkLog propose de se souvenir de la façon dont le droit d'auteur a muté en outil de contrôle, et pourquoi de nombreux créateurs choisissent une alternative radicale : le copyleft.

«Jardins clos» des corporations

Le monde technologique ressemble de plus en plus à une dystopie dans l'esprit du cyberpunk ou même de Kafka. Les utilisateurs sont contraints d'interagir avec la réalité, souvent sans connaître ses règles. Le téléphone refuse de fonctionner avec une batterie non originale, exigeant une réparation uniquement dans un centre autorisé à un prix excessif. La voiture propose d'activer le chauffage des sièges par abonnement payant, sinon cette fonctionnalité sera bloquée à distance. Un service cloud pour les designers peut à tout moment modifier les conditions de la licence, rendant des milliers de projets professionnels inaccessibles sans un renouvellement coûteux.

Ce ne sont pas des pannes individuelles du système, mais sa nouvelle architecture. Un modèle dans lequel l'utilisateur passe de propriétaire à locataire de données personnelles et d'appareils. Les entreprises créent des « jardins clos » — des écosystèmes fermés dont il est difficile et coûteux de sortir. À la base de ce modèle se trouve le vendor lock-in — l'attachement au fournisseur, rendant le client dépendant.

Le fondement de ces relations inégales est le code source fermé. Les programmes et les systèmes d'exploitation sont fournis sous forme de “boîte noire” : l'utilisateur ne peut pas vérifier s'il y a des vulnérabilités dans le code, s'il ne divulgue pas des données à des tiers et s'il ne limite pas artificiellement la fonctionnalité de l'appareil. Un exemple frappant est la politique de “liaison des composants” d'Apple : l'entreprise bloque par logiciel le fonctionnement des pièces non originales, tentant de monopoliser le marché de la réparation.

À l'origine, le copyright a été créé pour protéger les auteurs contre la copie non autorisée de leurs œuvres. Mais entre les mains des corporations, il a muté en un outil de contrôle. En fermant le code avec des contrats de licence, elles interdisent non seulement sa copie, mais aussi toute étude, modification et amélioration. Le code source n'est devenu accessible qu'à une caste de “initiés” — des développeurs d'entreprise.

L'accord utilisateur (EULA), que la plupart acceptent sans lecture, consacre juridiquement cette absence de droits. Toute tentative de « jeter un coup d'œil sous le capot » du programme ou de contourner des restrictions artificielles est déclarée illégale. Ainsi, le mécanisme juridique de protection de la créativité est devenu un outil pour établir des monopoles numériques fondés sur l'ignorance contrainte.

Gnosis du code

Le mécanisme du copyleft va au-delà des subtilités juridiques. À sa base se trouve un principe philosophique selon lequel la véritable liberté est impossible sans connaître la source de la réalité authentique. Le monde propriétaire est un monde où le « code source de l'être » est caché. Les utilisateurs ne voient que les conséquences, sans comprendre les causes, et doivent faire confiance aux dogmes énoncés dans le contrat de licence utilisateur final (EULA).

Le copyleft affirme le droit de chacun à une connaissance directe. Le code source devient un texte accessible au public, qui peut être étudié, interprété et modifié. Ce principe exige non seulement la connaissance de la source (l'accès au code), mais aussi sa reconnaissance — la reconnaissance de sa nature et sa transmission. L'idée du copyleft a été formulée par Richard Stallman. Son essence, inscrite dans des licences comme la GNU General Public License (GPL), offre quatre libertés:

1. Liberté de lancer le programme pour n'importe quel objectif.
2. Liberté d'étudier comment fonctionne le programme ( connaître la source ), et de le modifier.
3. Liberté de distribuer des copies.
4. Liberté d'améliorer le programme et de publier des modifications, en conservant l'accès à la source pour les autres ( découvrir et reconnaître la source ).

La condition clé est la « succession ». Quiconque modifie un programme sous licence GPL et le distribue est tenu de fournir le code source de sa version sous la même licence. On ne peut pas acquérir une connaissance et la cacher - un code, devenu libre une fois, reste libre pour toujours.

La force du copyleft ne réside pas dans la théorie, mais dans la pratique. C'est ce principe qui a permis de lancer des projets qui non seulement rivalisent avec les produits de sociétés multibillionnaires, mais les surpassent également.

Linux : le noyau du système d'exploitation, créé par Linus Torvalds et publié sous licence GPL. Il est devenu le cœur de l'infrastructure numérique de la planète. La plupart des serveurs web, des superordinateurs, des milliards de smartphones Android et de nombreux dispositifs de l'Internet des objets fonctionnent sous Linux. Ce succès n'aurait pas été possible sans le copyleft, qui a contraint des géants comme Google, IBM et Oracle à apporter des améliorations au code source commun et bien connu.

Conflit autour de l'IA : l'intelligence artificielle pose de nouveaux défis. Des systèmes comme GitHub Copilot sont formés sur des milliards de lignes provenant de dépôts ouverts, y compris du code sous licence GPL. Cela a engendré un conflit juridique : un programme généré par l'IA basé sur une source ouverte doit-il également porter en lui son « gène » de liberté ?

Les corporations contre la communauté : le conflit peut être illustré par un exemple emblématique. Une entreprise de développement a créé un système populaire avec un code source ouvert. Initialement, son code était distribué sous une licence libre, qui n'imposait pas d'obligations strictes aux utilisateurs. Un grand fournisseur de cloud a profité de ces travaux, a créé un service commercial basé sur celui-ci et a commencé à concurrencer directement le développeur initial. Ce dernier n'a pas contribué au développement du projet d'origine. En réponse, l'entreprise créatrice a été contrainte de passer à une licence plus stricte. Cela a été fait pour protéger le projet contre ceux qui utilisent le travail des autres à des fins commerciales, mais refusent de soutenir ses auteurs et la communauté.

Le choix a de l'importance

Le choix d'un logiciel n'est pas simplement une décision technique. C'est un acte politique et économique. Installer un logiciel propriétaire équivaut à voter avec des roubles et des données personnelles pour le modèle de la “dictature numérique”.

L'utilisation de logiciels libres sous des licences copyleft soutient un écosystème basé sur la transparence, la coopération et le contrôle des outils numériques. Pour le développeur, la publication du code sous la licence GPL est une contribution directe à la création de « communautés numériques », un espace accessible au public et libre de tout contrôle d'entreprise.

Copyleft - un mécanisme fonctionnel qui remet les technologies sous le contrôle des utilisateurs. C'est la base pour construire un avenir où la connaissance de la source numérique est un droit inaliénable, et non un privilège payant.