🔥 Une affaire de Bitcoin d'une valeur de 15 milliards de dollars fait récemment grand bruit dans le monde de la cryptographie.

L'histoire commence en 2020. Cette année-là, 127 272 bitcoins du prince cambodgien Chen Zhi ont disparu du jour au lendemain — une valeur de 3,5 milliards de dollars à l'époque. Plus étrange encore, ces bitcoins sont restés dans un portefeuille de hackers pendant quatre ans, sans être blanchis ni liquidés, comme sous un sortilège, immobiles jusqu'en juin 2024, où ils ont soudainement été transférés.

Ce genre d'opération ne correspond pas du tout au comportement habituel des hackers. En général, une équipe de cybercriminels préfère liquider rapidement leurs fonds via un mixer pour les blanchir, plutôt que d’attendre que le prix du bitcoin quadruple.

# # Les secrets cachés dans la chronologie

En octobre 2025, le Département de la Justice américain annonce soudainement : la confiscation légale de 127 272 bitcoins de Chen Zhi et du groupe Prince (d'une valeur actuelle de 15 milliards de dollars). La raison invoquée est que ces actifs proviennent de fonds volés du pool de minage LuBian, il y a quatre ans.

La chronologie est parfaitement cohérente, le montant correspond exactement. Mais voici le problème :

**Premier point d’interrogation : pourquoi les hackers ont-ils attendu ?**
De leur vol en 2020 jusqu’au transfert en 2024, puis à la confiscation légale en 2025, la chaîne semble parfaitement huilée. En temps normal, un groupe de cybercriminels aurait disparu dès qu’il aurait encaissé ses gains, et n’aurait pas attendu que le prix du bitcoin quadruple pour agir.

**Deuxième point d’interrogation : la technique est hors norme**
Le rapport du Centre national d’intervention en cas de virus informatique indique que la méthode d’attaque impliquait une vulnérabilité zero-day et une chaîne d’attaques APT — un niveau de compétence technique qui dépasse largement celui d’un groupe de black hat de troisième rang. Et le fait que le Département de la Justice puisse suivre précisément le flux de fonds soulève des questions sur la différence d’informations.

**Troisième point d’interrogation : la logique de l’application de la loi ne tient pas**
Si Chen Zhi était vraiment coupable, pourquoi ne pas suivre une procédure diplomatique classique pour poursuivre l’affaire ? D’abord, par des moyens cyber, puis par des voies judiciaires pour "légaliser" la récupération — cette opération ressemble à une action menée d’abord, puis justifiée après coup.

# # La vérité pourrait être plus complexe

Ce jeu de pouvoir qui s’étend sur cinq ans, s’agit-il d’une victoire de la justice ou d’une autre forme de pillage ? Quand le pouvoir judiciaire et la technologie se combinent, où se situe la frontière de la sécurité des actifs numériques ?

Peut-être que la réponse n’est pas si simple. Mais une chose est sûre : dans le monde de la cryptographie, le plus grand risque n’a jamais été la technologie elle-même, mais ceux qui, sous couvert de légitimité, pratiquent une "récolte légale".