#加密领域市场回调 Récemment, j'ai consulté des livres blancs de projets, et neuf sur dix insistent sur la « décentralisation de la gouvernance », mais si l'on creuse un peu, on se rend compte que la réalité est loin d'être aussi belle que ce qui est écrit dans le PPT.

Dans notre cercle, nous parlons de DAO et d'autonomie communautaire depuis plusieurs années, mais en pratique, il y a de nombreux problèmes. Aujourd'hui, parlons de quelques défauts graves qui sont souvent négligés :

**D'abord, parlons de la question des droits de vote**
Théoriquement, un homme, une voix, c'est équitable, n'est-ce pas ? Mais en réalité, les baleines qui détiennent beaucoup de jetons peuvent faire passer des propositions d'un simple mouvement de doigt. L'année dernière, lors d'un vote de gouvernance d'un protocole DeFi de premier plan, les dix premières adresses contrôlaient 67 % des droits de vote. Où est la décentralisation là-dedans ? C'est clairement un jeu d'oligopole déguisé. Les jetons de gouvernance auraient dû être des outils de répartition du pouvoir, mais ils sont devenus des jetons pour que les gros investisseurs récoltent le consensus des petits investisseurs.

**À nouveau sur le talon d'Achille de l'efficacité décisionnelle**
Dans une entreprise traditionnelle, prendre une décision peut se résumer à une réunion entre quelques cadres supérieurs. Mais qu'en est-il de la gouvernance DAO ? Période de publication des propositions + période de discussion + période de vote, l'ensemble du processus prend au moins deux semaines. Récemment, un projet Layer2 a rencontré une grave vulnérabilité, et lorsque la proposition de réparation urgente a été lancée selon le processus, le hacker avait déjà emporté l'argent. Le marché ne va pas attendre que vous ayez terminé de voter avant de changer, ce rythme lent est une blessure mortelle dans un écosystème de chaîne où la concurrence est féroce.

**Il y a un problème encore plus caché - le pouvoir déguisé**
Beaucoup de projets prétendent être communautaires, mais en réalité, tout est géré en coulisses par l'équipe dirigeante. Ils définissent d'abord la direction dans un petit cercle, puis emballent cela sous forme de proposition pour l'envoyer sur le forum, et utilisent ensuite des bots pour créer un "consensus communautaire". À première vue, le vote est approuvé, mais en réalité, ce sont toujours quelques fondateurs qui décident. Cette pratique de vendre du vent sous un faux prétexte est encore plus dégoûtante qu'une centralisation directe.

**Où est la sortie?**
Je pense qu'il ne faut pas s'accrocher au concept de "décentralisation" lui-même. Ce qui doit vraiment être recherché, c'est la gouvernance collaborative - tout en conservant l'efficacité d'exécution de l'équipe centrale, en donnant à la communauté un véritable pouvoir de supervision. Par exemple, un canal d'autorisation rapide pour les situations d'urgence, un processus décisionnel quotidien démocratique; ou concevoir un système de poids de réputation, afin que les votes des contributeurs de longue date aient plus de poids.

La décentralisation formelle n'a pas de sens, l'essentiel est d'établir un mécanisme capable d'équilibrer efficacité et équité. À ce stade, plutôt que de crier des slogans, il vaut mieux réfléchir à la manière dont on peut les mettre en pratique. $ZEN $ZEC $SOL Ces anciennes cryptomonnaies axées sur la confidentialité et les nouvelles blockchains explorent encore leurs modes de gouvernance. Celui qui parviendra à établir un modèle de gouvernance durable sera celui qui détiendra le billet d'entrée pour la deuxième moitié.