Derrière le battage médiatique : Mon avis sur l'infrastructure ZK de Lagrange pour l'IA et la vérification inter-chaînes

J'ai plongé dans ce projet Lagrange, et honnêtement, c'est à la fois fascinant et frustrant. Ils construisent ce qu'ils appellent une "couche de preuve infinie" pour le Web3 - essentiellement une infrastructure décentralisée à connaissance nulle qui peut vérifier des preuves entre les chaînes, DeFi, et l'inférence AI. Ils viennent de lancer leur token LA après avoir levé une somme conséquente de 17,2 millions de dollars, et ils ont déjà des listings sur des plateformes d'échange majeures.

En regardant leur Réseau ZK Prover, leur Coprocesseur ZK et leur système DeepProve zkML - c'est une technologie ambitieuse, peut-être trop ambitieuse ? La question qui me vient à l'esprit : est-ce que cela résout un véritable problème ou est-ce juste un autre jeton surfant sur la vague du ZK et de l'IA ?

Leur affirmation de rendre "chaque décision d'IA prouvable" semble révolutionnaire en théorie. Les méthodes de vérification traditionnelles nous disent ce qui s'est passé mais pas pourquoi ni comment - ce qui est exactement le vide que Lagrange vise à combler. Cette distinction est d'une importance capitale pour les systèmes d'IA où le raisonnement derrière les décisions est souvent aussi important que la décision elle-même.

Ce qui a retenu mon attention, c'est leur architecture qui découple la génération de preuves des environnements d'exécution. Cela signifie qu'ils peuvent vérifier les sorties d'IA, des opérations SQL complexes et des données historiques inter-chaînes - des éléments avec lesquels les systèmes actuels ont du mal.

L'économie du token semble simple mais potentiellement problématique. La demande de preuve stimule la demande de tokens LA, avec des frais payés en LA ( ou convertis en LA ). Les opérateurs et les délégués reçoivent une part de ces frais, créant un écosystème qui, en théorie, aligne les incitations. Mais nous avons déjà vu ce modèle échouer lorsque l'utilisation réelle ne se matérialise pas.

Leur système d'enchères DARA pour associer les tâches de preuve aux opérateurs est intelligent - cela me rappelle la mécanique des carnets de commandes mais pour les ressources informatiques. Pourtant, je me demande si cette complexité limitera l'adoption.

Les partenariats avec 0G Labs et Matter Labs sont des signaux intéressants. Mais je suis sceptique - nous avons vu d'innombrables infrastructures "révolutionnaires" dans la crypto qui n'ont jamais atteint une adoption réelle.

Quand ils affirment que DeepProve a "déjà vérifié des millions de calculs hors chaîne", je veux voir des preuves. Quels calculs ? Pour qui ? Avec quelle valeur économique ?

D'ici 2030, Lagrange envisage que les systèmes d'IA génèrent des reçus cryptographiques pour tout ce qu'ils font. C'est une vision puissante qui changerait fondamentalement notre confiance dans les machines. Mais le chemin d'ici là est parsemé de protocoles échoués.

La question n'est pas de savoir si l'IA vérifiable est importante - elle l'est absolument. La question est de savoir si l'approche de Lagrange va l'emporter dans un espace incroyablement compétitif. Je regarde de près, mais je ne suis pas encore convaincu.