Génies ou mythes : mes réflexions sur les détenteurs de record mondial de QI

Voici devant moi une liste des soi-disant "personnes les plus intelligentes de la planète". Ainan Kouli avec ses prétendus 263 points de QI ! Vous êtes sérieux ? Un garçon de Singapour, dont tous les médias crient qu'il est le plus grand enfant prodige. Mais quelqu'un a-t-il vérifié ces données ? Personnellement, j'ai des doutes.

J'ai toujours été agacé par cette vénération des chiffres. Comme si le QI était une sorte de mesure sacrée de l'intelligence ! Ce test a été conçu pour identifier les enfants en difficulté, et non pour classer les génies.

Gauss avec 250 ? Oui, génie mathématique, mais qui et comment a mesuré son intelligence au 19ème siècle ? Pure spéculation ! Et Léonard de Vinci traîne modestement quelque part en bas de la liste avec ses 180-200. Drôle, n'est-ce pas ?

Ces classements ne sont qu'un moyen de créer une hiérarchie artificielle et de nous faire admirer les "élus". Et après ? Le Bitcoin est-il uniquement pour les intelligents ? Le marché des cryptomonnaies se divisera-t-il selon les critères de l'IQ ?

Dans la liste, il y a plein d'Américains et d'Européens. Mais où sont les génies africains ou latino-américains ? Peut-être que les systèmes éducatifs et les critères d'intelligence sont un peu biaisés ? Je le pense.

Je regarde ce tableau et je ne vois pas une liste de grands esprits, mais un outil idéologique. Comme c'est pratique - "celui-ci est intelligent, et celui-là ne l'est pas trop". Ils ont construit une échelle et classé les gens.

Et tout cela est publié sur une plateforme crypto... Pourquoi ? Pour suggérer : "seuls les élus comprendront le génie de la blockchain" ? C'est drôle, surtout quand on regarde le marché actuel.

Reconnaissons-le : nous mesurons ce qu'il est facile de mesurer, et non ce qui est vraiment important.