Réflexions sur la mise à niveau du projet et l'inscription des jetons sur la plateforme d'échange

Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant une opération de changement de jeton, nous avons donc engagé des discussions avec plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà assez familiers avec ces procédures standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, d'autres aspects concernent principalement le budget marketing, l'acquisition de nouveaux utilisateurs/flux, ainsi que la manière de faire bénéficier les utilisateurs existants. L'équipe du projet a besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de trading, c'est une relation mutuellement bénéfique.

Cependant, après des communications commerciales avec la plateforme d'échange, nous avons rencontré quelques situations intéressantes. Le département de recherche a soulevé plusieurs points qui pourraient entraîner un refus ou nécessiter une augmentation du budget lors de l'évaluation de notre demande d'inscription de jeton. Je voudrais partager quelques-uns des points de vue qui sont assez intéressants :

Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, en particulier en ce qui concerne les médias sociaux et les données en chaîne. Ils ont également comparé cela à d'autres projets dans le même secteur. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas discerner l'authenticité des données ? Un compte de médias sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais avec seulement quelques milliers de vues par publication et moins de 10 commentaires, cela semble clairement illogique. De même, la présence d'un grand nombre de transactions groupées complexes dans les données en chaîne ne correspond pas non plus au comportement des utilisateurs ordinaires. En particulier dans le domaine de l'annotation de données AI, en raison de ses barrières à l'entrée et de ses coûts inhérents, il est peu probable qu'un grand nombre d'utilisateurs procèdent à l'annotation de données simultanément.

Deuxièmement, ils ont souligné l'importance de l'approbation des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet opérationnel depuis 2019, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer, sans jamais accepter d'investissements externes. À nos yeux, ce modèle entièrement basé sur la communauté, sans le contrôle d'institutions d'investissement majeures, devrait être loué. Mais aux yeux du département de recherche, cela est devenu un inconvénient en raison du manque d'approbation autoritaire et de popularité.

Troisièmement, concernant la question de la circulation et de l'évaluation des jetons. Nos jetons ont déjà été entièrement débloqués, et la capitalisation boursière est égale à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans les nœuds des validateurs. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une forte pression de vente, mais je pense que cette préoccupation est superflue. Tout d'abord, la majorité des jetons sont dans les nœuds des validateurs, ensuite, nous sommes un projet entièrement piloté par la communauté, sans pression de contrôle par de gros investisseurs. De plus, en tant que projet en fonctionnement depuis plusieurs années, nous avons déjà traversé diverses fluctuations du marché. Plus important encore, notre capitalisation boursière actuelle et notre valorisation entièrement diluée sont inférieures à 100 millions de dollars, ce qui, pour un projet de couche de données IA avec des affaires réelles, des produits, des clients et des revenus, n'est pas une évaluation élevée.

Ces expériences m'ont profondément troublé. Je comprends que les chercheurs doivent évaluer de nombreux projets chaque jour, chacun ayant ses propres opinions et critères d'évaluation, mais la capacité fondamentale à discerner le vrai du faux devrait être essentielle.

Il est regrettable que certaines tendances malsaines semblent apparaître. La falsification de données, le changement de peau de projets, les airdrops vers des studios puis la vente par des teneurs de marché, sont devenus des opérations de base pour certains projets sur la plateforme d'échange. Cette situation suscite des inquiétudes quant aux perspectives de développement à long terme de ces projets.

En tant qu'équipe ayant une solide expérience dans ce secteur, nous ne sommes pas étrangers à ces méthodes. Nous choisissons de ne pas les adopter, non pas par manque de capacité, mais par souci du développement sain de l'industrie. Ces comportements à court terme ne feront finalement que faciliter les activités illicites et les spéculateurs, au détriment des intérêts des nouveaux investisseurs, de la concentration des développeurs et du développement sain de l'ensemble du secteur.

En repensant à la période ICO de 2017/2018, bien que les ressources soient rares, l'atmosphère communautaire était plus pure. Tout le monde discutait de la manière d'améliorer l'efficacité et la sécurité, de comment promouvoir sur le marché, et de s'entraider en cas d'attaques de hackers. La coopération à cette époque était davantage motivée par une vision de développement commun, plutôt que par les diverses commissions et frais de recommandation qui existent aujourd'hui.

Je me souviens sincèrement de cette époque où nous gardions tous notre innocence.