Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin
Récemment, j'ai lu deux ouvrages historiques qui documentent la lutte sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement les deux points de vue en faveur des petits blocs et des grands blocs :
Jonathan Bier's « The Blocksize War »
Roger Ver et Steve Patterson, "Hijacking Bitcoin"
En tant que personne ayant vécu et participé dans une certaine mesure à ce débat, réexaminer cette période de l'histoire me fascine. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il existe encore quelques détails intéressants que je ne connaissais pas ou que j'avais oubliés. À l'époque, j'avais tendance à soutenir les grands blocs, même si je suis un pragmatique modéré, opposé aux revendications extrêmes ou absolutistes. Alors, est-ce que je maintiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ? Voyons cela.
Point de vue de la petite blockchain
Selon le récit de Bier, la question centrale du petit bloc est de savoir si Bitcoin devrait augmenter la taille des blocs de 1 Mo à une valeur plus élevée par le biais d'un hard fork ? Cela permettrait à Bitcoin de traiter plus de transactions et de réduire les frais, mais cela aurait pour coût d'augmenter la difficulté et le coût de fonctionnement et de validation des nœuds.
Les partisans des petits blocs estiment que si les blocs deviennent très grands, les utilisateurs ordinaires ne pourront pas exécuter des nœuds de manière anonyme, seuls de grands centres de données pourront exécuter des nœuds. Ils se soucient davantage de la manière dont les décisions au niveau du protocole affectent cette question de niveau supérieur. À leurs yeux, les changements de protocole (, en particulier les hard forks ), devraient être très rares et nécessiter un consensus élevé des utilisateurs.
Bitcoin ne devrait pas rivaliser avec les processeurs de paiement, mais devrait devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance active ou est facilement manipulé par des grands acteurs tels que les mineurs, les échanges, etc., il perdra cet avantage unique.
Les partisans des petits blocs sont les plus mécontents du fait que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques grands acteurs pour promouvoir des changements, ce qui va à l'encontre de la vision de gouvernance des partisans des petits blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe le courant des grands blocs est : qu'est-ce que le Bitcoin devrait être au juste ? Est-ce de l'or numérique ou de l'argent numérique ? Ils estiment que la vision du Bitcoin depuis le début était celle de l'argent numérique.
Le camp des grands blocs cite le livre blanc et les messages sur les forums de Satoshi Nakamoto, estimant qu'il faudrait progressivement augmenter la taille des blocs. Ils pensent que la transition de la monnaie numérique vers l'or numérique a été décidée par un petit groupe de développeurs principaux, puis imposée à l'ensemble du projet.
Bien que le mouvement des petits blocs ait proposé des solutions de deuxième couche comme le réseau Lightning, Ver estime que ces solutions présentent de graves lacunes en pratique. Même si le réseau Lightning est adopté de manière généralisée, il faudra finalement augmenter la taille des blocs pour accueillir des centaines de millions d'utilisateurs. De plus, la complexité du réseau Lightning pourrait inciter les utilisateurs à l'utiliser de manière centralisée.
Les divergences clés entre les deux parties
La description de Ver et Bier sur le débat technique spécifique est essentiellement cohérente, mais leurs opinions sur des questions plus profondes sont totalement différentes :
Bier pense que les partisans des petits blocs représentent les utilisateurs et s'opposent à la domination d'un petit nombre de puissants mineurs et échanges sur le réseau. Les petits blocs maintiennent la décentralisation en veillant à ce que les utilisateurs ordinaires puissent faire fonctionner des nœuds.
Ver considère que les partisans des grands blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à une minorité d'autorités autoproclamées et aux entreprises soutenues par des fonds de capital-risque comme Blockstream( qui contrôlent le réseau. Les grands blocs maintiennent la décentralisation en garantissant que les utilisateurs puissent se permettre les frais de transaction sur la chaîne.
Ver a tendance à attribuer des motivations malveillantes aux partisans des petits blocs, tandis que Bier critique l'incapacité des partisans des grands blocs. Cela reflète une métaphore politique courante : "Les droits considèrent que la gauche est naïve, la gauche considère que la droite est maléfique".
![Vitalik nouveau document : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mon avis
À l'époque, j'étais en faveur du mouvement des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :
L'objectif initial du Bitcoin est la monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Bien que les solutions de deuxième couche soient théoriquement viables, elles n'ont pas encore été suffisamment testées.
Les affirmations de small block sur le "contrôle des utilisateurs" ne sont pas convaincantes. Ils n'ont jamais clairement défini qui est l'"utilisateur" ou comment mesurer la volonté de l'utilisateur.
Le SegWit comme solution pour augmenter la taille des blocs est trop complexe. Le camp des petits blocs a formé le dogme "les soft forks sont bons, les hard forks sont mauvais", ce à quoi je m'oppose fortement.
Les petits blocs font des examens sur les réseaux sociaux pour imposer leurs opinions, ce qui est très inapproprié.
En même temps, je suis également déçu par certaines des pratiques des partisans des grands blocs :
Ils n'ont jamais accepté le principe de toute limite de taille de bloc réaliste, affirmant même que "la taille des blocs est déterminée par le marché", ce qui constitue une distorsion extrême du concept de "marché".
Ils ont commencé à soutenir que les mineurs devraient contrôler Bitcoin, cette idée présente des défauts évidents.
Ils montrent une incapacité évidente en matière de mise en œuvre technique, comme une mauvaise qualité de code, des vulnérabilités de sécurité, etc.
Certains soutiens majeurs croient que les déclarations de Craig Wright sur le fait d'être Satoshi Nakamoto sont fausses, ce qui nuit davantage à leur crédibilité.
Dans l'ensemble, je pense que les partisans des grands blocs ont raison sur les questions fondamentales, mais que les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs dans l'exécution technique. Cela reflète une tragédie politique commune : un côté monopolise toutes les capacités, mais promeut une vision étroite ; l'autre côté comprend correctement le problème, mais manque de capacité d'exécution. Je l'appelle "piège de capacité unilatérale".
![Vitalik nouveau texte : Réflexions sur la guerre de taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Réflexion et leçons
En revenant sur ce débat, il y a quelques points qui méritent réflexion :
Les deux parties ont ignoré les solutions révolutionnaires que de nouvelles technologies comme ZK-SNARKs) pourraient apporter. Adopter de nouvelles technologies peut atténuer les tensions politiques et éviter les jeux à somme nulle.
L'écosystème Bitcoin mérite d'être surveillé pour savoir s'il peut redevenir un écosystème à la pointe de la technologie. Le développement récent des Inscriptions et de BitVM crée de nouvelles possibilités pour les solutions de deuxième couche.
Ethereum a tiré des leçons de l'expérience de Bitcoin, telles que l'importance de la diversité des clients et le développement d'un écosystème diversifié.
Ce débat fournit des enseignements importants pour les "pays numériques" de demain. Les mouvements de rébellion doivent apprendre à mettre en œuvre et à construire réellement, et pas seulement à en parler.
Nous devons trouver des méthodes plus puissantes pour prévenir et échapper aux pièges de la capacité unilatérale, tout en équilibrant les compétences et les valeurs.
En somme, la lutte sur la taille des blocs de Bitcoin nous fournit des exemples riches pour comprendre la gouvernance et le développement des communautés numériques. En analysant ses succès et ses échecs, nous pouvons accumuler une précieuse expérience pour la construction de la société numérique de demain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
8
Partager
Commentaire
0/400
wagmi_eventually
· Il y a 6h
C'est tout ? À l'époque, c'était un vrai massacre.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-ccc36bc5
· Il y a 7h
Ces dernières années, ça a été plutôt calme.
Voir l'originalRépondre0
AirdropChaser
· Il y a 7h
Les luttes acharnées de l'époque semblent maintenant vaines.
Voir l'originalRépondre0
RiddleMaster
· Il y a 7h
Cela fait cinq ans déjà, et nous sommes toujours en train de nous disputer.
Voir l'originalRépondre0
PaperHandSister
· Il y a 8h
Qu'est-ce qu'il y a de si intéressant à discuter après avoir étudié l'histoire ancienne pendant des années ?
Voir l'originalRépondre0
PuzzledScholar
· Il y a 8h
Ça s'est terminé comme ça après cinq ans de disputes.
Voir l'originalRépondre0
APY追逐者
· Il y a 8h
Ce conflit initial avait vraiment un bon effet de spectacle.
La lutte pour le Bloc Bitcoin cinq ans après : réflexions, leçons et perspectives d'avenir
Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin
Récemment, j'ai lu deux ouvrages historiques qui documentent la lutte sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement les deux points de vue en faveur des petits blocs et des grands blocs :
En tant que personne ayant vécu et participé dans une certaine mesure à ce débat, réexaminer cette période de l'histoire me fascine. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il existe encore quelques détails intéressants que je ne connaissais pas ou que j'avais oubliés. À l'époque, j'avais tendance à soutenir les grands blocs, même si je suis un pragmatique modéré, opposé aux revendications extrêmes ou absolutistes. Alors, est-ce que je maintiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ? Voyons cela.
Point de vue de la petite blockchain
Selon le récit de Bier, la question centrale du petit bloc est de savoir si Bitcoin devrait augmenter la taille des blocs de 1 Mo à une valeur plus élevée par le biais d'un hard fork ? Cela permettrait à Bitcoin de traiter plus de transactions et de réduire les frais, mais cela aurait pour coût d'augmenter la difficulté et le coût de fonctionnement et de validation des nœuds.
Les partisans des petits blocs estiment que si les blocs deviennent très grands, les utilisateurs ordinaires ne pourront pas exécuter des nœuds de manière anonyme, seuls de grands centres de données pourront exécuter des nœuds. Ils se soucient davantage de la manière dont les décisions au niveau du protocole affectent cette question de niveau supérieur. À leurs yeux, les changements de protocole (, en particulier les hard forks ), devraient être très rares et nécessiter un consensus élevé des utilisateurs.
Bitcoin ne devrait pas rivaliser avec les processeurs de paiement, mais devrait devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance active ou est facilement manipulé par des grands acteurs tels que les mineurs, les échanges, etc., il perdra cet avantage unique.
Les partisans des petits blocs sont les plus mécontents du fait que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques grands acteurs pour promouvoir des changements, ce qui va à l'encontre de la vision de gouvernance des partisans des petits blocs.
Point de vue des partisans des grands blocs
Selon le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe le courant des grands blocs est : qu'est-ce que le Bitcoin devrait être au juste ? Est-ce de l'or numérique ou de l'argent numérique ? Ils estiment que la vision du Bitcoin depuis le début était celle de l'argent numérique.
Le camp des grands blocs cite le livre blanc et les messages sur les forums de Satoshi Nakamoto, estimant qu'il faudrait progressivement augmenter la taille des blocs. Ils pensent que la transition de la monnaie numérique vers l'or numérique a été décidée par un petit groupe de développeurs principaux, puis imposée à l'ensemble du projet.
Bien que le mouvement des petits blocs ait proposé des solutions de deuxième couche comme le réseau Lightning, Ver estime que ces solutions présentent de graves lacunes en pratique. Même si le réseau Lightning est adopté de manière généralisée, il faudra finalement augmenter la taille des blocs pour accueillir des centaines de millions d'utilisateurs. De plus, la complexité du réseau Lightning pourrait inciter les utilisateurs à l'utiliser de manière centralisée.
Les divergences clés entre les deux parties
La description de Ver et Bier sur le débat technique spécifique est essentiellement cohérente, mais leurs opinions sur des questions plus profondes sont totalement différentes :
Bier pense que les partisans des petits blocs représentent les utilisateurs et s'opposent à la domination d'un petit nombre de puissants mineurs et échanges sur le réseau. Les petits blocs maintiennent la décentralisation en veillant à ce que les utilisateurs ordinaires puissent faire fonctionner des nœuds.
Ver considère que les partisans des grands blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à une minorité d'autorités autoproclamées et aux entreprises soutenues par des fonds de capital-risque comme Blockstream( qui contrôlent le réseau. Les grands blocs maintiennent la décentralisation en garantissant que les utilisateurs puissent se permettre les frais de transaction sur la chaîne.
Ver a tendance à attribuer des motivations malveillantes aux partisans des petits blocs, tandis que Bier critique l'incapacité des partisans des grands blocs. Cela reflète une métaphore politique courante : "Les droits considèrent que la gauche est naïve, la gauche considère que la droite est maléfique".
![Vitalik nouveau document : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mon avis
À l'époque, j'étais en faveur du mouvement des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :
L'objectif initial du Bitcoin est la monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Bien que les solutions de deuxième couche soient théoriquement viables, elles n'ont pas encore été suffisamment testées.
Les affirmations de small block sur le "contrôle des utilisateurs" ne sont pas convaincantes. Ils n'ont jamais clairement défini qui est l'"utilisateur" ou comment mesurer la volonté de l'utilisateur.
Le SegWit comme solution pour augmenter la taille des blocs est trop complexe. Le camp des petits blocs a formé le dogme "les soft forks sont bons, les hard forks sont mauvais", ce à quoi je m'oppose fortement.
Les petits blocs font des examens sur les réseaux sociaux pour imposer leurs opinions, ce qui est très inapproprié.
En même temps, je suis également déçu par certaines des pratiques des partisans des grands blocs :
Ils n'ont jamais accepté le principe de toute limite de taille de bloc réaliste, affirmant même que "la taille des blocs est déterminée par le marché", ce qui constitue une distorsion extrême du concept de "marché".
Ils ont commencé à soutenir que les mineurs devraient contrôler Bitcoin, cette idée présente des défauts évidents.
Ils montrent une incapacité évidente en matière de mise en œuvre technique, comme une mauvaise qualité de code, des vulnérabilités de sécurité, etc.
Certains soutiens majeurs croient que les déclarations de Craig Wright sur le fait d'être Satoshi Nakamoto sont fausses, ce qui nuit davantage à leur crédibilité.
Dans l'ensemble, je pense que les partisans des grands blocs ont raison sur les questions fondamentales, mais que les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs dans l'exécution technique. Cela reflète une tragédie politique commune : un côté monopolise toutes les capacités, mais promeut une vision étroite ; l'autre côté comprend correctement le problème, mais manque de capacité d'exécution. Je l'appelle "piège de capacité unilatérale".
![Vitalik nouveau texte : Réflexions sur la guerre de taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Réflexion et leçons
En revenant sur ce débat, il y a quelques points qui méritent réflexion :
Les deux parties ont ignoré les solutions révolutionnaires que de nouvelles technologies comme ZK-SNARKs) pourraient apporter. Adopter de nouvelles technologies peut atténuer les tensions politiques et éviter les jeux à somme nulle.
L'écosystème Bitcoin mérite d'être surveillé pour savoir s'il peut redevenir un écosystème à la pointe de la technologie. Le développement récent des Inscriptions et de BitVM crée de nouvelles possibilités pour les solutions de deuxième couche.
Ethereum a tiré des leçons de l'expérience de Bitcoin, telles que l'importance de la diversité des clients et le développement d'un écosystème diversifié.
Ce débat fournit des enseignements importants pour les "pays numériques" de demain. Les mouvements de rébellion doivent apprendre à mettre en œuvre et à construire réellement, et pas seulement à en parler.
Nous devons trouver des méthodes plus puissantes pour prévenir et échapper aux pièges de la capacité unilatérale, tout en équilibrant les compétences et les valeurs.
En somme, la lutte sur la taille des blocs de Bitcoin nous fournit des exemples riches pour comprendre la gouvernance et le développement des communautés numériques. En analysant ses succès et ses échecs, nous pouvons accumuler une précieuse expérience pour la construction de la société numérique de demain.