Analyse des solutions d'extension d'Ethereum : Comparaison et application de la technologie Rollups
Ethereum, en tant que l'une des plateformes les plus actives dans le domaine de la blockchain actuelle, supporte de nombreuses applications décentralisées, y compris DeFi et NFT, et son écosystème est en pleine expansion. Cependant, avec l'augmentation de l'activité réseau, des défis ont également émergé, tels que des frais de transaction élevés dus à la congestion du réseau, des temps de transaction prolongés et des taux d'échec accrus, autant de facteurs qui affectent la volonté des utilisateurs de participer.
Pour faire face à ces problèmes et maintenir la caractéristique de décentralisation de la chaîne principale, la communauté a adopté un plan d'extension L2. Le principe fondamental de L2 est de transférer le calcul et les transactions du réseau principal (L1) vers un réseau de deuxième couche, en soumettant uniquement le résultat final au réseau principal. Cette méthode permet non seulement d'améliorer l'efficacité des transactions et de réduire les frais, mais aussi d'hériter de la sécurité du réseau principal.
Actuellement, les solutions L2 les plus connues incluent les Rollups et les chaînes latérales. Les Rollups peuvent être subdivisés en Rollups Optimistes (OP-Rollups) et Rollups à connaissance nulle (ZK-Rollups).
Optimistic Rollups
Les OP-Rollups effectuent le calcul des transactions et les mises à jour d'état sur le réseau L2, puis publient en masse les données brutes des transactions compressées sur la chaîne principale. Les nœuds L2 considèrent par défaut que ces transactions sont valides, adoptant un principe de présomption d'innocence similaire à celui du droit réel. Ce modèle réduit un grand nombre de vérifications inutiles, améliorant considérablement la vitesse et l'efficacité de la confirmation des transactions.
Après la soumission de la transaction, les validateurs ont sept jours pour soumettre une preuve de fraude. En cas de problème, le contrat intelligent sur la L1 procédera à la vérification. Si une transaction problématique est confirmée, le lot et les lots suivants seront annulés, le nœud malveillant sera sanctionné, tandis que le validateur recevra une récompense. Si aucune preuve de fraude n'est soumise dans les sept jours, toutes les transactions seront considérées comme légitimes.
La simple existence du mécanisme de "preuve de fraude" a un pouvoir dissuasif considérable. En réalité, très peu de nœuds soumettent des preuves de fraude ou sont prouvés coupables de malveillance. Cela est dû à des tests approfondis du projet lui-même, à un mécanisme de sanctions sévères, et aux pertes économiques et de réputation causées par la malveillance qui dépassent de loin les bénéfices potentiels.
En réalité, les interruptions causées par des fluctuations réseau et des bugs logiciels sont plus courantes que les comportements malveillants des nœuds. Le principal inconvénient des OP-Rollups est que la période de contestation pouvant aller jusqu'à sept jours peut affecter la circulation des fonds, ainsi que les risques de centralisation potentiels.
Rollups à connaissance nulle
Comparé aux OP-Rollups, les ZK-Rollups doivent fournir une preuve de validité lors de la soumission des données. Ils traitent également les transactions hors chaîne et les empaquettent pour les soumettre au réseau principal, mais doivent d'abord calculer la preuve de validité avant la soumission officielle.
La technologie ZK existait bien avant l'apparition de la blockchain, mais son application était limitée par la complexité du monde réel. L'avantage de la blockchain réside dans sa capacité à restreindre la complexité au sein des contrats intelligents, nécessitant uniquement la vérification des données et des calculs sur la chaîne, sans dépendre d'organisations ou de personnes centralisées.
La complexité des ZK-Rollups réside dans la nécessité de compiler les données et la logique d'exécution des transactions en un schéma de circuit logique complexe, puis de générer des résultats pouvant être vérifiés rapidement par des calculs cryptographiques. Ce processus nécessite généralement des compilateurs et des vérificateurs spécialisés, s'appuyant sur une puissance de calcul importante.
Analyse des coûts Layer2
Les réseaux L2 visent à réduire les coûts d'interaction des utilisateurs sur L1, mais ils ont également leurs propres coûts.
Le coût des OP-Rollups provient principalement de deux aspects : les frais de soumission des données de transaction compressées sur le L1, ainsi que les coûts d'exploitation des nœuds L2. Heureusement, le plan EIP-4844 d'Ethereum a considérablement réduit les frais d'interaction entre le L2 et la chaîne principale. De plus, le maintien des nœuds nécessite de verrouiller une grande quantité de fonds, ce qui peut amener les investisseurs à manquer d'autres opportunités.
Le principal coût des ZK-Rollups provient des ressources de calcul, la génération de preuves à divulgation nulle nécessite une grande quantité de ressources de calcul et de matériel spécialisé. En même temps, elle doit également supporter les frais de transaction pour soumettre des données sur la chaîne. La demande de matériel spécialisé peut entraîner une plus grande centralisation du réseau.
Résumé
Que ce soit les OP-Rollups ou les ZK-Rollups, ce sont des solutions clés pour l'écosystème Ethereum face aux défis d'évolutivité. Avec la mise en œuvre de mises à niveau telles que l'EIP-4844 d'Ethereum, le coût de publication des données pour les L2 a considérablement diminué, ce qui libérera davantage le potentiel des deux solutions et favorisera le développement continu de l'écosystème Ethereum.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
5
Partager
Commentaire
0/400
Anon32942
· Il y a 16h
Je vais entrer dans L2 pour être un précurseur.
Voir l'originalRépondre0
consensus_failure
· Il y a 16h
l2 est-il élevé ? Pas de la même hauteur.
Voir l'originalRépondre0
Web3Educator
· Il y a 16h
décomposons cela pour mes étudiants... les preuves zk sont en réalité beaucoup plus élégantes pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
GateUser-5854de8b
· Il y a 16h
La centralisation peut-elle résoudre des problèmes ? Ne rigolez pas.
Voir l'originalRépondre0
DYORMaster
· Il y a 17h
Chaque jour, les nouvelles chaînes publiques, c'est toujours l'eth qui est le meilleur.
Comparaison des technologies de mise à l'échelle Layer 2 d'Ethereum : Optimistic vs Zero-Knowledge Rollups
Analyse des solutions d'extension d'Ethereum : Comparaison et application de la technologie Rollups
Ethereum, en tant que l'une des plateformes les plus actives dans le domaine de la blockchain actuelle, supporte de nombreuses applications décentralisées, y compris DeFi et NFT, et son écosystème est en pleine expansion. Cependant, avec l'augmentation de l'activité réseau, des défis ont également émergé, tels que des frais de transaction élevés dus à la congestion du réseau, des temps de transaction prolongés et des taux d'échec accrus, autant de facteurs qui affectent la volonté des utilisateurs de participer.
Pour faire face à ces problèmes et maintenir la caractéristique de décentralisation de la chaîne principale, la communauté a adopté un plan d'extension L2. Le principe fondamental de L2 est de transférer le calcul et les transactions du réseau principal (L1) vers un réseau de deuxième couche, en soumettant uniquement le résultat final au réseau principal. Cette méthode permet non seulement d'améliorer l'efficacité des transactions et de réduire les frais, mais aussi d'hériter de la sécurité du réseau principal.
Actuellement, les solutions L2 les plus connues incluent les Rollups et les chaînes latérales. Les Rollups peuvent être subdivisés en Rollups Optimistes (OP-Rollups) et Rollups à connaissance nulle (ZK-Rollups).
Optimistic Rollups
Les OP-Rollups effectuent le calcul des transactions et les mises à jour d'état sur le réseau L2, puis publient en masse les données brutes des transactions compressées sur la chaîne principale. Les nœuds L2 considèrent par défaut que ces transactions sont valides, adoptant un principe de présomption d'innocence similaire à celui du droit réel. Ce modèle réduit un grand nombre de vérifications inutiles, améliorant considérablement la vitesse et l'efficacité de la confirmation des transactions.
Après la soumission de la transaction, les validateurs ont sept jours pour soumettre une preuve de fraude. En cas de problème, le contrat intelligent sur la L1 procédera à la vérification. Si une transaction problématique est confirmée, le lot et les lots suivants seront annulés, le nœud malveillant sera sanctionné, tandis que le validateur recevra une récompense. Si aucune preuve de fraude n'est soumise dans les sept jours, toutes les transactions seront considérées comme légitimes.
La simple existence du mécanisme de "preuve de fraude" a un pouvoir dissuasif considérable. En réalité, très peu de nœuds soumettent des preuves de fraude ou sont prouvés coupables de malveillance. Cela est dû à des tests approfondis du projet lui-même, à un mécanisme de sanctions sévères, et aux pertes économiques et de réputation causées par la malveillance qui dépassent de loin les bénéfices potentiels.
En réalité, les interruptions causées par des fluctuations réseau et des bugs logiciels sont plus courantes que les comportements malveillants des nœuds. Le principal inconvénient des OP-Rollups est que la période de contestation pouvant aller jusqu'à sept jours peut affecter la circulation des fonds, ainsi que les risques de centralisation potentiels.
Rollups à connaissance nulle
Comparé aux OP-Rollups, les ZK-Rollups doivent fournir une preuve de validité lors de la soumission des données. Ils traitent également les transactions hors chaîne et les empaquettent pour les soumettre au réseau principal, mais doivent d'abord calculer la preuve de validité avant la soumission officielle.
La technologie ZK existait bien avant l'apparition de la blockchain, mais son application était limitée par la complexité du monde réel. L'avantage de la blockchain réside dans sa capacité à restreindre la complexité au sein des contrats intelligents, nécessitant uniquement la vérification des données et des calculs sur la chaîne, sans dépendre d'organisations ou de personnes centralisées.
La complexité des ZK-Rollups réside dans la nécessité de compiler les données et la logique d'exécution des transactions en un schéma de circuit logique complexe, puis de générer des résultats pouvant être vérifiés rapidement par des calculs cryptographiques. Ce processus nécessite généralement des compilateurs et des vérificateurs spécialisés, s'appuyant sur une puissance de calcul importante.
Analyse des coûts Layer2
Les réseaux L2 visent à réduire les coûts d'interaction des utilisateurs sur L1, mais ils ont également leurs propres coûts.
Le coût des OP-Rollups provient principalement de deux aspects : les frais de soumission des données de transaction compressées sur le L1, ainsi que les coûts d'exploitation des nœuds L2. Heureusement, le plan EIP-4844 d'Ethereum a considérablement réduit les frais d'interaction entre le L2 et la chaîne principale. De plus, le maintien des nœuds nécessite de verrouiller une grande quantité de fonds, ce qui peut amener les investisseurs à manquer d'autres opportunités.
Le principal coût des ZK-Rollups provient des ressources de calcul, la génération de preuves à divulgation nulle nécessite une grande quantité de ressources de calcul et de matériel spécialisé. En même temps, elle doit également supporter les frais de transaction pour soumettre des données sur la chaîne. La demande de matériel spécialisé peut entraîner une plus grande centralisation du réseau.
Résumé
Que ce soit les OP-Rollups ou les ZK-Rollups, ce sont des solutions clés pour l'écosystème Ethereum face aux défis d'évolutivité. Avec la mise en œuvre de mises à niveau telles que l'EIP-4844 d'Ethereum, le coût de publication des données pour les L2 a considérablement diminué, ce qui libérera davantage le potentiel des deux solutions et favorisera le développement continu de l'écosystème Ethereum.