La fin du modèle de fondation de chiffrement : reconstruire l'architecture organisationnelle de l'industrie du Blockchain
La fondation de chiffrement, en tant qu'organisation à but non lucratif promouvant le développement des réseaux Blockchain, a été un chemin important pour le développement de l'industrie. Cependant, aujourd'hui, elles sont devenues le plus grand obstacle au développement, les frictions créées dans le processus de décentralisation dépassant largement les contributions.
Avec la proposition d'un nouveau cadre réglementaire par le Congrès américain, l'industrie du chiffrement a rencontré une occasion rare : abandonner le modèle de la fondation de chiffrement et ses problèmes, pour reconstruire l'écosystème avec un mécanisme plus clair et évolutif.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et discutera de la manière dont les projets de chiffrement peuvent remplacer la structure de la fondation de chiffrement par des entreprises de développement conventionnelles pour s'adapter à un nouvel environnement réglementaire. L'article expliquera les avantages de la structure d'entreprise en matière d'allocation de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché, affirmant que seul ce modèle peut réaliser une véritable synergie, croissance et impact.
Un secteur qui se consacre à défier les géants de la technologie, les géants financiers et les systèmes gouvernementaux ne devrait pas dépendre de l'altruisme, des fonds caritatifs ou de missions floues. Les économies d'échelle proviennent de mécanismes d'incitation clairs. L'industrie du chiffrement, si elle veut tenir sa promesse, doit se débarrasser des structures organisationnelles qui ne sont plus applicables.
Mission historique et limites de la fondation de chiffrement
L'industrie du chiffrement a initialement choisi le modèle de fondation de chiffrement, provenant de l'idéal de décentralisation des premiers fondateurs : la fondation de chiffrement à but non lucratif vise à agir en tant que gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant l'interférence des intérêts commerciaux par la détention de jetons et le soutien au développement de l'écosystème. Théoriquement, ce modèle est le plus susceptible de réaliser une neutralité fiable et une valeur publique à long terme. De manière objective, toutes les fondations de chiffrement n'ont pas échoué, par exemple, la fondation Ethereum a soutenu le développement du réseau, ses membres ayant réalisé des travaux pionniers de grande valeur sous des restrictions strictes.
Mais avec le temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont dévié le modèle de la fondation de chiffrement de son objectif initial :
Le dilemme des tests de comportement de la SEC. Les tests de décentralisation basés sur le comportement de développement compliquent la situation, obligeant les fondateurs à abandonner, à brouiller ou à contourner leur participation à leur propre réseau.
La pensée des raccourcis sous pression concurrentielle. Les équipes de projet considèrent la fondation de chiffrement comme un outil pour réaliser rapidement la décentralisation.
Un canal d'évitement de la réglementation. La fondation de chiffrement est devenue une "entité indépendante" pour transférer les responsabilités, devenant en réalité une stratégie pour échapper à la réglementation des valeurs mobilières.
Bien que cette arrangement ait sa raison d'être pendant la période de contestation légale, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Manque de motivation à la collaboration : il n'y a pas de mécanisme de coordination des intérêts cohérent.
Impossible d'optimiser la croissance : structurellement incapable d'atteindre une expansion à grande échelle.
Contrôle solidifié : formation d'un nouveau contrôle centralisé
Avec le nouveau cadre mature basé sur le contrôle proposé par le Congrès, l'illusion de séparation de la fondation de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce nouveau cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle, mais sans avoir à renoncer à leur participation à la construction, tout en offrant des normes de construction décentralisées plus claires que le cadre de test de comportement et moins susceptibles d'être abusées.
Après la levée de cette pression, l'industrie peut enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une architecture durable à long terme. La fondation de chiffrement a rempli sa mission historique, mais elle n'est plus l'outil idéal pour la prochaine étape.
Chiffrement de la fondation et le mythe de la collaboration incitative
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'a pas d'interférence des actionnaires et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : éliminer l'incitation par actions des entreprises n'a pas résolu le problème de l'inadéquation des intérêts, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des profits fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de retour d'information clairs, de responsabilité directe et de contraintes imposées par le marché. Les fonds des fondations de chiffrement sont en réalité un modèle de refuge : une fois que les jetons sont distribués et échangés contre des monnaies légales, il n'y a pas de mécanisme de liaison clair entre les dépenses et les résultats.
Lorsqu'un fonds d'autrui est géré dans un environnement de faible responsabilité, il est presque impossible d'optimiser les bénéfices.
En comparaison, l'architecture d'entreprise intègre un mécanisme de responsabilité : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Le capital est alloué pour réaliser des bénéfices, les indicateurs financiers ( de revenus, de marge bénéficiaire, et de retour sur investissement ) mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas les objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
Les fondations de chiffrement sont généralement conçues pour fonctionner de manière perpétuelle avec des pertes et sans avoir à en assumer les conséquences. Étant donné que les réseaux Blockchain sont ouverts et sans autorisation, et manquent souvent de modèles économiques clairs, il est presque impossible de mapper les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Cela rend les fondations de chiffrement déconnectées de la réalité du marché, qui exige de prendre des décisions difficiles.
Il est plus difficile de maintenir l'alignement des employés des fonds de chiffrement avec le succès à long terme du réseau : leurs incitations sont inférieures à celles des employés d'entreprise, car la rémunération est uniquement un mélange de jetons et de liquidités ( provenant de la vente de jetons par la fondation ), et non du mélange jetons + liquidités ( des financements par actions ). Cela signifie que les employés des fonds sont soumis à des fluctuations extrêmes des prix des jetons, n'ayant que des incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations stables à long terme. Combler cet écart est très difficile. Les entreprises prospères peuvent constamment améliorer les avantages des employés grâce à la croissance, tandis que les fondations prospères ne le peuvent pas. Cela rend difficile le maintien de la synergie, les employés des fonds étant plus susceptibles de rechercher des opportunités externes, ce qui crée des risques de conflits d'intérêts.
Fondation de chiffrement : contraintes légales et économiques
Le fonds de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des limitations en termes de capacités juridiques et économiques.
La plupart des fondations n'ont pas le droit légal de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives pourraient être considérablement bénéfiques pour le réseau. Par exemple, la plupart des fondations sont interdites d'exploiter des activités lucratives destinées aux consommateurs, même si ces activités peuvent générer un volume de transactions important pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle la fondation est confrontée a également déformé la prise de décision stratégique : elle supporte tous les coûts d'effort, tandis que les bénéfices (, s'il y en a, ) sont socialisés et dispersés. Cette déformation, combinée à un manque de retour du marché, entraîne une inefficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque, ou les projets à court terme qui semblent bénéfiques.
Ce n'est pas la voie du succès. Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services de produits diversifiés, tel que le middleware, les services de conformité, les outils pour développeurs, etc., et les entreprises soumises aux contraintes du marché sont mieux à même de fournir ces offres. Bien que la fondation Ethereum ait réalisé des succès remarquables, si les services de produits construits par des entreprises à but lucratif n'existaient pas, comment l'écosystème Ethereum pourrait-il connaître la prospérité d'aujourd'hui ?
L'espace de création de valeur par la fondation pourrait se réduire davantage. Le projet de loi sur la structure du marché ( est raisonnable ) en se concentrant sur l'indépendance économique des jetons par rapport aux organisations centralisées, exigeant que la valeur doit provenir des fonctions programmatiques du réseau ( telles que l'ETH qui capture de la valeur par le mécanisme EIP-1559 ). Cela signifie que les entreprises et les fondations ne peuvent pas soutenir la valeur des jetons par des activités lucratives hors chaîne, comme FTX qui a utilisé les bénéfices d'échanges pour racheter et détruire des FTT afin de faire monter le prix des jetons. Ce type de mécanisme de ancrage de valeur centralisé entraîne une dépendance à la confiance (, ce qui est le signe de caractéristiques de sécurité : l'effondrement de FTX a entraîné une chute massive du prix des FTT ), donc l'interdiction est raisonnable ; mais en même temps, cela coupe également les voies potentielles basées sur la responsabilité du marché (, à savoir réaliser des contraintes de valeur par le biais d'activités hors chaîne ).
chiffrement Fondation entraîne une faible efficacité opérationnelle
En plus des contraintes juridiques et économiques, la fondation entraîne également une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant vécu l'architecture de la fondation sait bien quel en est le coût : pour satisfaire aux exigences de séparation souvent à caractère performatif liées à la formalisation (, il est nécessaire de fragmenter des équipes qui collaborent efficacement. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles auraient dû collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial et de marketing. Mais dans le cadre de la structure de la fondation, ces fonctions sont contraintes à être disjointes.
Face à ce défi d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans un dilemme absurde :
Les employés des fonds peuvent-ils être dans la même pièce que les employés de l'entreprise, par exemple dans le même canal Slack ?
Deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route de développement ?
Les employés peuvent-ils participer à la même réunion en présentiel?
Ces problèmes ne sont en réalité pas liés à la nature décentralisée, mais entraînent des pertes réelles : les barrières artificielles entre les parties dépendantes ralentissent le développement, entravent l'efficacité de la collaboration et, finalement, conduisent tous les participants à subir les conséquences d'une dégradation de la qualité du produit.
La fondation de chiffrement est devenue un gardien centralisé
Les fonctions réelles des fondations se sont gravement éloignées de leur position initiale. De nombreux cas montrent qu'elles ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais qu'elles se voient attribuer un pouvoir de contrôle en expansion - évoluant en entités centralisées qui contrôlent les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, les fondations manquent de responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons ; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les directeurs de la fondation, cela ne fait que reproduire le problème d'agence du conseil d'administration d'une entreprise, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème plus important est que la création de la plupart des fondations nécessite un coût supérieur à 500 000 dollars et prend des mois, accompagnée de longs processus avec des équipes d'avocats et de comptables. Cela ralentit non seulement l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les startups. La situation s'est aggravée au point qu'il est de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fondations offshore, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils d'administration professionnels, facturant des frais dans de nombreuses fondations.
En résumé, de nombreux projets sont tombés sous le "gouvernement fantôme" des groupes d'intérêts établis : les jetons ne symbolisent que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables dirigeants sont la fondation et ses directeurs employés. Cette structure devient de plus en plus incompatible avec la législation sur la structure du marché émergent, qui encourage un système de responsabilité en chaîne ) visant à éliminer le contrôle (, plutôt qu'une structure opaque hors chaîne qui ne fait que décentraliser le contrôle ). Pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est largement préférable à cacher cette dépendance (. L'obligation de divulgation obligatoire améliorera également la transparence de la gouvernance actuelle, contraignant les projets à éliminer le contrôle plutôt qu'à le confier à un petit nombre de personnes aux responsabilités floues.
Meilleure solution : Structure d'entreprise
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où il est garanti que personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra son utilité. Cela ouvre la voie à une architecture supérieure - une architecture qui peut à la fois soutenir le développement à long terme, coordonner les incitations de tous les participants, tout en répondant aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ) construisent des réseaux de l'idée à la réalité, fournissant un meilleur support pour la construction et la maintenance continues du réseau (. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent :
Configuration efficace du capital
Attirer les meilleurs talents en offrant des incitations au-delà des jetons
Par le biais d'un cycle de rétroaction au travail, répondre aux forces du marché
La structure de l'entreprise est naturellement adaptée à la croissance et à un impact substantiel, sans dépendre des fonds de charité ou de missions floues.
Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas infondées : lorsque l'entreprise fonctionne en continu, la possibilité que la valorisation du réseau profite à la fois aux jetons et aux actions de l'entreprise soulève effectivement des complexités réelles. Les détenteurs de jetons craignent légitimement qu'une entreprise donnée puisse concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou conserver des privilèges et des autorisations spécifiques afin que ses actions aient la priorité sur les bénéfices de la valeur des jetons.
Le projet de loi sur la structure du marché offre des garanties à ces préoccupations grâce à son mécanisme de construction et de contrôle décentralisé. Cependant, il restera nécessaire d'assurer la synergie des incitations - surtout lorsque le fonctionnement à long terme des projets entraîne l'épuisement des incitations initiales en jetons. Les inquiétudes concernant la synergie des incitations, dues au manque d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de jetons, continueront également d'exister : la législation n'a ni créé ni permis d'obligations fiduciaires légales envers les détenteurs de jetons, et n'a pas conféré aux détenteurs de jetons des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces préoccupations peuvent être résolues et ne constituent pas une raison valable de poursuivre le modèle de fondation. Ces préoccupations n'exigent pas que les tokens soient dotés de caractéristiques de propriété - c'est-à-dire un droit légal de réclamer les efforts continus des développeurs - sinon cela compromettrait leur base réglementaire qui les distingue des titres ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes soulignent la nécessité d'outils : il est nécessaire de coordonner continuellement les incitations par des moyens contractuels et programmatiques, sans nuire à l'efficacité d'exécution et à l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
Il est réconfortant de constater que des outils de collaboration incitative existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas largement utilisés dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre du test de comportement de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus rigoureux.
Mais le cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché permettra de libérer pleinement l'efficacité des outils matures suivants :
) Société de bienfaisance (PBC ) architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises d'utilité publique, intégrant ainsi une double mission : réaliser des profits tout en poursuivant des intérêts publics spécifiques - ici, en soutenant le développement et la santé du réseau. PBC confère aux fondateurs une flexibilité juridique pour prioriser le développement du réseau, même si cela pourrait ne pas maximiser les bénéfices à court terme pour les actionnaires.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
4
Partager
Commentaire
0/400
BlockchainTalker
· Il y a 8h
lol les fondations étaient une erreur depuis le premier jour... vraie décentralisation ou dehors
Voir l'originalRépondre0
LiquidatorFlash
· Il y a 8h
Le taux de garantie approche déjà 70 %, ce point de vente de la fondation n'est plus attrayant.
Voir l'originalRépondre0
GasGasGasBro
· Il y a 8h
Encore une fois, il va y avoir une restructuration.
Voir l'originalRépondre0
MetaverseMigrant
· Il y a 8h
La régulation, c'est quoi, capitulation, décentralisation.
chiffrement Fondation terminée : reconstruction de l'organisation Blockchain pour répondre à la nouvelle réglementation
La fin du modèle de fondation de chiffrement : reconstruire l'architecture organisationnelle de l'industrie du Blockchain
La fondation de chiffrement, en tant qu'organisation à but non lucratif promouvant le développement des réseaux Blockchain, a été un chemin important pour le développement de l'industrie. Cependant, aujourd'hui, elles sont devenues le plus grand obstacle au développement, les frictions créées dans le processus de décentralisation dépassant largement les contributions.
Avec la proposition d'un nouveau cadre réglementaire par le Congrès américain, l'industrie du chiffrement a rencontré une occasion rare : abandonner le modèle de la fondation de chiffrement et ses problèmes, pour reconstruire l'écosystème avec un mécanisme plus clair et évolutif.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et discutera de la manière dont les projets de chiffrement peuvent remplacer la structure de la fondation de chiffrement par des entreprises de développement conventionnelles pour s'adapter à un nouvel environnement réglementaire. L'article expliquera les avantages de la structure d'entreprise en matière d'allocation de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché, affirmant que seul ce modèle peut réaliser une véritable synergie, croissance et impact.
Un secteur qui se consacre à défier les géants de la technologie, les géants financiers et les systèmes gouvernementaux ne devrait pas dépendre de l'altruisme, des fonds caritatifs ou de missions floues. Les économies d'échelle proviennent de mécanismes d'incitation clairs. L'industrie du chiffrement, si elle veut tenir sa promesse, doit se débarrasser des structures organisationnelles qui ne sont plus applicables.
Mission historique et limites de la fondation de chiffrement
L'industrie du chiffrement a initialement choisi le modèle de fondation de chiffrement, provenant de l'idéal de décentralisation des premiers fondateurs : la fondation de chiffrement à but non lucratif vise à agir en tant que gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant l'interférence des intérêts commerciaux par la détention de jetons et le soutien au développement de l'écosystème. Théoriquement, ce modèle est le plus susceptible de réaliser une neutralité fiable et une valeur publique à long terme. De manière objective, toutes les fondations de chiffrement n'ont pas échoué, par exemple, la fondation Ethereum a soutenu le développement du réseau, ses membres ayant réalisé des travaux pionniers de grande valeur sous des restrictions strictes.
Mais avec le temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont dévié le modèle de la fondation de chiffrement de son objectif initial :
Bien que cette arrangement ait sa raison d'être pendant la période de contestation légale, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Avec le nouveau cadre mature basé sur le contrôle proposé par le Congrès, l'illusion de séparation de la fondation de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce nouveau cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle, mais sans avoir à renoncer à leur participation à la construction, tout en offrant des normes de construction décentralisées plus claires que le cadre de test de comportement et moins susceptibles d'être abusées.
Après la levée de cette pression, l'industrie peut enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une architecture durable à long terme. La fondation de chiffrement a rempli sa mission historique, mais elle n'est plus l'outil idéal pour la prochaine étape.
Chiffrement de la fondation et le mythe de la collaboration incitative
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'a pas d'interférence des actionnaires et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : éliminer l'incitation par actions des entreprises n'a pas résolu le problème de l'inadéquation des intérêts, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des profits fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de retour d'information clairs, de responsabilité directe et de contraintes imposées par le marché. Les fonds des fondations de chiffrement sont en réalité un modèle de refuge : une fois que les jetons sont distribués et échangés contre des monnaies légales, il n'y a pas de mécanisme de liaison clair entre les dépenses et les résultats.
Lorsqu'un fonds d'autrui est géré dans un environnement de faible responsabilité, il est presque impossible d'optimiser les bénéfices.
En comparaison, l'architecture d'entreprise intègre un mécanisme de responsabilité : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Le capital est alloué pour réaliser des bénéfices, les indicateurs financiers ( de revenus, de marge bénéficiaire, et de retour sur investissement ) mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas les objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
Les fondations de chiffrement sont généralement conçues pour fonctionner de manière perpétuelle avec des pertes et sans avoir à en assumer les conséquences. Étant donné que les réseaux Blockchain sont ouverts et sans autorisation, et manquent souvent de modèles économiques clairs, il est presque impossible de mapper les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Cela rend les fondations de chiffrement déconnectées de la réalité du marché, qui exige de prendre des décisions difficiles.
Il est plus difficile de maintenir l'alignement des employés des fonds de chiffrement avec le succès à long terme du réseau : leurs incitations sont inférieures à celles des employés d'entreprise, car la rémunération est uniquement un mélange de jetons et de liquidités ( provenant de la vente de jetons par la fondation ), et non du mélange jetons + liquidités ( des financements par actions ). Cela signifie que les employés des fonds sont soumis à des fluctuations extrêmes des prix des jetons, n'ayant que des incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations stables à long terme. Combler cet écart est très difficile. Les entreprises prospères peuvent constamment améliorer les avantages des employés grâce à la croissance, tandis que les fondations prospères ne le peuvent pas. Cela rend difficile le maintien de la synergie, les employés des fonds étant plus susceptibles de rechercher des opportunités externes, ce qui crée des risques de conflits d'intérêts.
Fondation de chiffrement : contraintes légales et économiques
Le fonds de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des limitations en termes de capacités juridiques et économiques.
La plupart des fondations n'ont pas le droit légal de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives pourraient être considérablement bénéfiques pour le réseau. Par exemple, la plupart des fondations sont interdites d'exploiter des activités lucratives destinées aux consommateurs, même si ces activités peuvent générer un volume de transactions important pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle la fondation est confrontée a également déformé la prise de décision stratégique : elle supporte tous les coûts d'effort, tandis que les bénéfices (, s'il y en a, ) sont socialisés et dispersés. Cette déformation, combinée à un manque de retour du marché, entraîne une inefficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque, ou les projets à court terme qui semblent bénéfiques.
Ce n'est pas la voie du succès. Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services de produits diversifiés, tel que le middleware, les services de conformité, les outils pour développeurs, etc., et les entreprises soumises aux contraintes du marché sont mieux à même de fournir ces offres. Bien que la fondation Ethereum ait réalisé des succès remarquables, si les services de produits construits par des entreprises à but lucratif n'existaient pas, comment l'écosystème Ethereum pourrait-il connaître la prospérité d'aujourd'hui ?
L'espace de création de valeur par la fondation pourrait se réduire davantage. Le projet de loi sur la structure du marché ( est raisonnable ) en se concentrant sur l'indépendance économique des jetons par rapport aux organisations centralisées, exigeant que la valeur doit provenir des fonctions programmatiques du réseau ( telles que l'ETH qui capture de la valeur par le mécanisme EIP-1559 ). Cela signifie que les entreprises et les fondations ne peuvent pas soutenir la valeur des jetons par des activités lucratives hors chaîne, comme FTX qui a utilisé les bénéfices d'échanges pour racheter et détruire des FTT afin de faire monter le prix des jetons. Ce type de mécanisme de ancrage de valeur centralisé entraîne une dépendance à la confiance (, ce qui est le signe de caractéristiques de sécurité : l'effondrement de FTX a entraîné une chute massive du prix des FTT ), donc l'interdiction est raisonnable ; mais en même temps, cela coupe également les voies potentielles basées sur la responsabilité du marché (, à savoir réaliser des contraintes de valeur par le biais d'activités hors chaîne ).
chiffrement Fondation entraîne une faible efficacité opérationnelle
En plus des contraintes juridiques et économiques, la fondation entraîne également une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant vécu l'architecture de la fondation sait bien quel en est le coût : pour satisfaire aux exigences de séparation souvent à caractère performatif liées à la formalisation (, il est nécessaire de fragmenter des équipes qui collaborent efficacement. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles auraient dû collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial et de marketing. Mais dans le cadre de la structure de la fondation, ces fonctions sont contraintes à être disjointes.
Face à ce défi d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans un dilemme absurde :
Ces problèmes ne sont en réalité pas liés à la nature décentralisée, mais entraînent des pertes réelles : les barrières artificielles entre les parties dépendantes ralentissent le développement, entravent l'efficacité de la collaboration et, finalement, conduisent tous les participants à subir les conséquences d'une dégradation de la qualité du produit.
La fondation de chiffrement est devenue un gardien centralisé
Les fonctions réelles des fondations se sont gravement éloignées de leur position initiale. De nombreux cas montrent qu'elles ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais qu'elles se voient attribuer un pouvoir de contrôle en expansion - évoluant en entités centralisées qui contrôlent les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, les fondations manquent de responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons ; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les directeurs de la fondation, cela ne fait que reproduire le problème d'agence du conseil d'administration d'une entreprise, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème plus important est que la création de la plupart des fondations nécessite un coût supérieur à 500 000 dollars et prend des mois, accompagnée de longs processus avec des équipes d'avocats et de comptables. Cela ralentit non seulement l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les startups. La situation s'est aggravée au point qu'il est de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fondations offshore, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils d'administration professionnels, facturant des frais dans de nombreuses fondations.
En résumé, de nombreux projets sont tombés sous le "gouvernement fantôme" des groupes d'intérêts établis : les jetons ne symbolisent que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables dirigeants sont la fondation et ses directeurs employés. Cette structure devient de plus en plus incompatible avec la législation sur la structure du marché émergent, qui encourage un système de responsabilité en chaîne ) visant à éliminer le contrôle (, plutôt qu'une structure opaque hors chaîne qui ne fait que décentraliser le contrôle ). Pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est largement préférable à cacher cette dépendance (. L'obligation de divulgation obligatoire améliorera également la transparence de la gouvernance actuelle, contraignant les projets à éliminer le contrôle plutôt qu'à le confier à un petit nombre de personnes aux responsabilités floues.
Meilleure solution : Structure d'entreprise
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où il est garanti que personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra son utilité. Cela ouvre la voie à une architecture supérieure - une architecture qui peut à la fois soutenir le développement à long terme, coordonner les incitations de tous les participants, tout en répondant aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ) construisent des réseaux de l'idée à la réalité, fournissant un meilleur support pour la construction et la maintenance continues du réseau (. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent :
La structure de l'entreprise est naturellement adaptée à la croissance et à un impact substantiel, sans dépendre des fonds de charité ou de missions floues.
Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas infondées : lorsque l'entreprise fonctionne en continu, la possibilité que la valorisation du réseau profite à la fois aux jetons et aux actions de l'entreprise soulève effectivement des complexités réelles. Les détenteurs de jetons craignent légitimement qu'une entreprise donnée puisse concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou conserver des privilèges et des autorisations spécifiques afin que ses actions aient la priorité sur les bénéfices de la valeur des jetons.
Le projet de loi sur la structure du marché offre des garanties à ces préoccupations grâce à son mécanisme de construction et de contrôle décentralisé. Cependant, il restera nécessaire d'assurer la synergie des incitations - surtout lorsque le fonctionnement à long terme des projets entraîne l'épuisement des incitations initiales en jetons. Les inquiétudes concernant la synergie des incitations, dues au manque d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de jetons, continueront également d'exister : la législation n'a ni créé ni permis d'obligations fiduciaires légales envers les détenteurs de jetons, et n'a pas conféré aux détenteurs de jetons des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces préoccupations peuvent être résolues et ne constituent pas une raison valable de poursuivre le modèle de fondation. Ces préoccupations n'exigent pas que les tokens soient dotés de caractéristiques de propriété - c'est-à-dire un droit légal de réclamer les efforts continus des développeurs - sinon cela compromettrait leur base réglementaire qui les distingue des titres ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes soulignent la nécessité d'outils : il est nécessaire de coordonner continuellement les incitations par des moyens contractuels et programmatiques, sans nuire à l'efficacité d'exécution et à l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
Il est réconfortant de constater que des outils de collaboration incitative existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas largement utilisés dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre du test de comportement de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus rigoureux.
Mais le cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché permettra de libérer pleinement l'efficacité des outils matures suivants :
) Société de bienfaisance (PBC ) architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises d'utilité publique, intégrant ainsi une double mission : réaliser des profits tout en poursuivant des intérêts publics spécifiques - ici, en soutenant le développement et la santé du réseau. PBC confère aux fondateurs une flexibilité juridique pour prioriser le développement du réseau, même si cela pourrait ne pas maximiser les bénéfices à court terme pour les actionnaires.