Affaire de règlement de jetons virtuels liée au jeu : le chemin de la défense vers un sursis de trois ans
Il y a plusieurs mois, j'ai pris en charge une affaire d'ouverture de casino. L'accusé est un programmeur, accusé d'avoir fourni des services de paiement en jeton virtuel pour plusieurs sites de jeux d'argent à l'étranger, soupçonné de constituer le délit d'ouverture de casino.
Selon les accusations, ce programmeur a aidé plusieurs plateformes de jeux à finaliser un total de plus de 400 millions de USDT en règlements de paris au cours des deux dernières années, ce qui équivaut à environ 2,7 milliards de yuan; il a réalisé un profit personnel illégal de plus de 900 000 USDT, soit environ 6 millions de yuan.
Conformément aux dispositions légales pertinentes, si le montant des mises cumulées atteint 300 000 yuans ou si le montant des gains illégaux dépasse 30 000 yuans, cela constitue une "situation grave", et une peine d'emprisonnement de cinq à dix ans est généralement appliquée.
Face à une affaire aussi clairement définie, avec des données claires et des montants énormes, que peut faire l'avocat ? Où se trouve vraiment l'espace pour la défense ?
Lorsque j'ai pris en charge cette affaire, l'étape d'enquête de la police était déjà terminée, les preuves avaient été recueillies et l'affaire avait été transférée au parquet pour examen et poursuite. Depuis l'implémentation du système de plaider coupable, les recommandations de peine faites par le procureur jouent un rôle crucial dans la durée de la peine finalement prononcée par le tribunal.
Après une première communication avec la famille, j'ai compris que dans cette affaire, la personne concernée avait deux autres partenaires. Ensemble, ils contactaient les plateformes de jeu sous la forme d'un studio et prenaient en charge les affaires de manière indépendante. Cependant, un partenaire est déjà décédé, et l'autre a disparu après l'incident. La personne concernée a été arrêtée sur le champ par la police qui l'attendait depuis longtemps à l'aéroport de retour dans son pays.
Du point de vue de la défense par un avocat, la répartition des tâches entre les trois personnes et la distribution des profits de plus de 900 000 USDT sont des faits clés. Étant donné que les parties concernées ont été arrêtées à l'aéroport sans préparation, cela ne peut pas constituer une circonstance de repentance. En plus des points de défense habituels tels que le montant des mises et des bénéfices, seul le fait d'obtenir la reconnaissance du statut de complice pourrait potentiellement réduire leur peine à moins de 5 ans.
Mais c'est encore une affaire sans témoin. Je cite les mots de l'enquêteur de cette affaire lorsqu'il interrogeait les parties concernées : "Qui sait si ce que tu dis est vrai ? Nous savons seulement que la logique du contrat est celle que tu as construite, et que c'est toi qui as communiqué avec le groupe TG et la plateforme de jeu. Tu dis que tu as deux partenaires, A que personne n'a vu, et B qui est déjà mort, alors dis-moi, est-ce que ce n'est pas toi qui as fait ça ? Peu importe comment on enquête, il n'y a que toi !"
Pour être honnête, jusqu'à présent, je ne suis pas sûr qu'il existe vraiment deux autres partenaires. Mais pour le travail de défense de l'avocat, la vérité n'est pas vraiment importante, ce qui compte, c'est comment obtenir une peine plus légère pour le client en fonction des preuves disponibles.
J'ai effectué des recherches approfondies sur les affaires de "crime d'ouverture de casinos" + "Règlement en jeton" dans la région ces dernières années, et les résultats ne sont pas optimistes. Par exemple:
Dans l'affaire de Chen et d'autres, les accusés ont fourni des fonds pour le règlement d'une plateforme de jeu, avec un montant total de mise de plus de 90 millions de yuans, tous ont été condamnés à des peines de prison.
Dans l'affaire où Fang et d'autres ont ouvert un casino sur une plateforme de jeu en ligne, bien que le défendeur ait retiré des revenus illégaux atteignant 10 millions de yuans, il a tout de même été condamné à plus de cinq ans de prison.
Après avoir étudié en profondeur des cas pertinents locaux, cela m'a fait réaliser encore plus qu'il est essentiellement "difficile d'échapper à une peine de prison" dans les affaires d'ouverture de casinos dans cette région. Ce qui est encore moins optimiste, c'est qu'avec les preuves existantes, cette affaire ne peut pas non plus être défendue sous l'angle du "crime de complicité" - car les parties concernées ne sont pas des employés, et leur connaissance subjective et leur intention de coopération sont évidentes, ne possédant pas un statut "accessoire, subordonné".
Le temps presse, quand j'ai reçu le dossier, le délai de révision de l'accusation était déjà bien avancé. Pas le temps de réfléchir, j'ai commencé par la première étape, le travail de lecture des documents!
Près de mille pages de dossiers et des dizaines de Go de données électroniques m'ont pris cinq jours entiers pour une première analyse.
Je pense qu'il y a deux points délicats dans cette affaire :
Premièrement, comment déterminer le statut et le rôle de la personne concernée dans son groupe alors que les personnes impliquées dans l'affaire sont déjà "mortes sans preuve" ? Selon la description des faits de l'affaire par les autorités judiciaires dans le dossier, il n'est absolument pas fait mention de complices ou de membres de l'équipe, et tous les actes impliqués sont imputés à lui seul : connexion à la plateforme de jeu, mise en place de la logique contractuelle, utilisation de TG pour communiquer, contrôle de l'adresse du portefeuille, tout a été réalisé par la personne concernée. Même le site de jeu n'a pas eu de personnel présent lors de l'enquête. Cela renforce encore l'impression que la personne concernée a "agi seule".
Deuxièmement, les données de transaction sur la chaîne. Ce type de données a naturellement une transparence et une objectivité. Même si les autorités judiciaires ont des omissions dans le processus de comptage, combien peut-on déduire du montant total des paris de 2,7 milliards et des gains de plus de 6 millions ?
Alors, peut-on suggérer de continuer à arrêter d'autres partenaires ou des membres de la plateforme ? Bien sûr, on peut le proposer. Mais ces personnes ont des capacités de contre-enquête très fortes, et il est probable qu'elles ne soient pas dans le pays. Vu le mécanisme actuel d'enquête sur les affaires criminelles, des suggestions d'arrestation impliquant des preuves transfrontalières et leur mise en œuvre n'ont pratiquement aucune faisabilité pratique. Les autorités de police ne suivront généralement pas des procédures de coopération internationale complexes pour cela.
Donc, je dois bien réfléchir à ma manière de communiquer. Que devrais-je dire et comment devrais-je le dire en communiquant avec le procureur ? Comment puis-je faire réduire la peine de la personne concernée ?
Dans la pratique, il existe une catégorie d'avocats que nous appelons « avocats de la résistance » dans notre secteur. Ces avocats, lorsqu'ils défendent leurs clients, montrent souvent une forte adversité. Ils agissent généralement de manière à « défier, rivaliser, ne pas faire de compromis, ne pas se rendre, et ne pas abandonner tant qu'ils n'ont pas atteint leur objectif », plaidant vigoureusement sur les questions juridiques dans les affaires, se heurtant aux agents de procédure lors des communications, et même exposant les problèmes liés aux affaires sur Internet, utilisant la pression de l'opinion publique pour orienter l'affaire.
Ce style peut effectivement avoir un certain effet dans des affaires de défense non coupable qui ont une grande influence sociale et comportent des zones de controverse. Cependant, dans des cas comme celui-ci, où la qualification de l'affaire est déjà essentiellement claire et où le point de controverse se concentre sur l'échelle de la peine, le fait de "s'accrocher" peut souvent non seulement être inefficace, mais peut aussi avoir un effet inverse - du point de vue des organes judiciaires, une attitude de reconnaissance de culpabilité mal placée et une communication difficile peuvent finalement conduire à une peine plus sévère, ce type de situation n'est pas rare dans notre travail.
Alors, cela signifie-t-il que dans des affaires clairement qualifiées comme celle-ci, il n'y a d'autre choix que de "se coucher et suivre le processus, avouer et plaider coupable" ? Bien sûr que non. Dans des affaires clairement qualifiées, nous pouvons toujours adopter des stratégies de défense efficaces pour alléger la peine et obtenir un résultat plus clément pour nos clients.
Bien sûr, la stratégie de défense pour plaider la légèreté de la peine pour les parties concernées doit être développée en fonction des spécificités de chaque affaire. Il est nécessaire d'analyser en détail, non seulement les preuves elles-mêmes, mais aussi de prendre en compte l'étape à laquelle se trouve l'affaire, la personnalité et le style de travail des personnes en charge, ainsi que leur compréhension des dispositions légales et leur jugement global sur les faits de l'affaire. Parfois, une même affaire, entre les mains de différents agents, peut présenter des orientations complètement différentes.
Un matin, j'avais convenu de discuter avec le procureur en charge. Je suis arrivé en avance à l'entrée du parquet, mais en entrant dans son bureau, j'ai été frappé par le poids des dossiers empilés sur son bureau.
Il avait l'air extrêmement occupé, le téléphone de bureau sur la table sonnant les uns après les autres, raccroché puis à nouveau en sonnerie, sonnant puis décroché. Je suis assis sur la chaise en face, attendant silencieusement - attendant un "point d'intervention" approprié.
La sonnerie s'est enfin calmée, il a levé la tête, m'a jeté un coup d'œil et a dit d'un ton franc : "Cette affaire n'a pas vraiment de controverse, plaidez coupable le plus tôt possible, le moment est presque venu. Nous avons beaucoup d'affaires, le tribunal souhaite également porter plainte rapidement."
J'en profite pour poser la première question : "Quelles sont vos considérations actuelles concernant la peine ?"
Il feuilleta le dossier et dit avec un peu d'impatience : "Il dit que le code a été écrit par deux partenaires ? B est mort depuis combien d'années, et pourtant B l'a écrit ? Tu as aussi regardé le dossier, A n'a aucune trace dans cette affaire, on ne sait même pas si cette personne existe, je suppose qu'il a dû inventer ça ! Un montant si élevé, en se référant à d'autres affaires que nous avons traitées, il devrait au moins être condamné à 7-8 ans, non ?"
À ce moment-là, je pouvais ressentir une nette tendance à la détermination dans son ton - son avis sur l'affaire était essentiellement en accord avec celui des autorités de la sécurité publique.
Pour être honnête, cela est effectivement vrai rien qu'en regardant le dossier:
C'est lui qui est connecté à la plateforme de jeu.
Celui qui correspond à la logique du contrat est lui.
Le contrôle de l'adresse du portefeuille est toujours lui ( et ce n'est pas une multi-signature );
Dans l'historique de chat TG, il n'y a que lui qui communique avec la plateforme.
Bien qu'il dise qu'il ne reçoit qu'un salaire fixe, il dit aussi qu'il n'a jamais été payé depuis toutes ces années, et il ne peut même pas expliquer qui reçoit combien;
Et dans les premiers procès-verbaux, il n'a même pas mentionné le soi-disant "partenaire".
Dans ce cas - sans parler du procureur, que penserait une personne ordinaire si elle se basait sur ses premières impressions ?
En fait, avant de rencontrer le procureur, j'avais déjà passé en revue tous les points de preuve clés de l'affaire à plusieurs reprises - on peut dire que j'y suis allé avec des objectifs de communication clairs et un contenu préparé. Sa réponse préliminaire ne m'a pas surpris.
Ensuite, j'ai commencé à poser des questions sur l'affaire.
Le procureur au début n'a pas vraiment pris en compte mon avis, après tout, dans ce type d'affaire "plaider coupable et accepter la peine + données claires", les personnes en charge du dossier ont généralement tendance à suivre le processus de manière automatique.
Mais juste après, j'ai dit : "Si le parquet ne retire pas l'enquête et qu'il continue à poursuivre l'affaire comme ça, pensez-vous que le juge demandera au parquet de continuer à compléter les preuves ?" C'est cette phrase qui l'a manifestement surpris. Il a alors immédiatement laissé de côté son travail, a sorti son carnet et a commencé à prendre des notes.
En fait, bien que la qualification de cette affaire semble ne pas faire de controverse, il existe de nombreux bugs tant sur le plan matériel que procédural, par exemple, le processus de liquidation judiciaire des monnaies virtuelles, la méthode de calcul des montants en jeu, les modalités de reconnaissance, etc. De plus, si l'on classe facilement les parties impliquées comme principaux coupables, cela pourrait engendrer certains "effets secondaires". Si l'avocat insiste pour demander un retrait de l'enquête, cela compliquerait la tâche du procureur qui traite pour la première fois des affaires impliquant des jetons, car les preuves pouvant être obtenues ont déjà été rassemblées. Même si l'affaire est renvoyée à la police, il serait très difficile de compléter des preuves plus solides dans le cadre de cette affaire.
En résumé, j'ai remarqué que plus le procureur prenait des notes, plus son expression devenait grave. Eh bien, cela montre que mon avis a attiré son attention. Nous avons communiqué pendant deux ou trois heures le matin, et finalement, il a dit : "D'accord, tes remarques ont effectivement un certain sens, je les ai toutes notées. Je dois en discuter à nouveau avec la direction, et certaines informations doivent également être confirmées auprès de la police avant de pouvoir te répondre."
Je sais qu'en venant ici, j'ai atteint l'objectif de cette communication.
Au cours des prochains jours, je n'ai pas cessé de progresser. Je continue à maintenir une communication en ligne avec le procureur, discutant et communiquant de manière répétée sur les points clés du dossier.
Finalement, la recommandation de peine dans cette affaire - passant de "au moins sept ou huit ans" selon le procureur initial, a été progressivement réduite.
D'abord, nous avons réussi à convaincre de réduire la recommandation de peine à moins de cinq ans,
Pour parler davantage d'une peine d'emprisonnement de trois ans,
Ensuite, il y a "jugement de trois ans avec sursis de cinq ans",
Enfin, nous avons abouti à un résultat qui me satisfait vraiment et satisfait également les parties concernées :
Peine d'emprisonnement de deux ans, avec un sursis de trois ans.
Pour les profanes, cela peut sembler être un miracle.
Mais pour moi, chaque ajustement, chaque persuasion, chaque contrôle du rythme de communication se fait étape par étape selon mon plan de travail. En raison de la longueur, je partagerai plus tard mes idées de travail et les détails de la communication avec le procureur.
Lorsque le résultat a finalement été confirmé au téléphone avec le procureur, le procureur a dit :
"Ce résultat a finalement été approuvé par les dirigeants de la cour, et c'est en effet le mérite de vos avocats. Le travail de la défense a été très bien fait, et nous reconnaissons également que vos arguments sont très pertinents."
Pour être honnête, c'est la première fois que j'entends ces mots de la bouche d'un procureur en huit ans de pratique. Après tout, ceux du milieu savent que, bien que l'on parle de "communauté professionnelle", combien de cas existent où le rapport entre le mandataire et l'avocat est basé sur le respect et la reconnaissance mutuels ?
Les parties elles-mêmes sont également très satisfaites de ce résultat final, donc, par la suite, la signature de la reconnaissance de culpabilité s'est déroulée sans problème et l'affaire a été transférée au tribunal. Cependant, à l'étape du tribunal, ce ne fut pas un long fleuve tranquille.
L'affaire est entrée au tribunal depuis peu, mon partenaire a reçu un appel du juge —
"Comment le parquet a-t-il élaboré cette recommandation de peine ? Au maximum, c'est cinq ans ou moins, comment cela pourrait-il être soumis à un sursis ?"
En entendant cela, nous avons ressenti une pression au cœur, après tout, la recommandation de peine du parquet n'est qu'une suggestion, le pouvoir de décision final reste entre les mains du juge.
Les détails de ces rebondissements ne seront pas détaillés ici, en somme, il y a
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
6
Partager
Commentaire
0/400
TokenBeginner'sGuide
· Il y a 2h
Petit rappel : avec autant de fonds liés aux jeux d'argent, commencez par construire une conscience de gestion des risques à partir de zéro.
Voir l'originalRépondre0
shadowy_supercoder
· 07-27 12:14
Je suis un programmeur qui a gagné à fond.
Voir l'originalRépondre0
OnChainDetective
· 07-27 12:10
27 milliards de fonds entrants... l'odeur d'une certaine Adresse de dark pool
Voir l'originalRépondre0
SerLiquidated
· 07-27 12:06
Trois ans de sursis ? Je me tire, je me tire.
Voir l'originalRépondre0
probably_nothing_anon
· 07-27 11:58
Trois ans de sursis, ce n'est vraiment pas une perte.
Voir l'originalRépondre0
UncleWhale
· 07-27 11:57
Les programmeurs gagnent vraiment beaucoup d'argent, non ?
Affaire de règlement des jetons virtuels impliquant des jeux d'argent reçoit une peine légère : techniques de défense des avocats révélées
Affaire de règlement de jetons virtuels liée au jeu : le chemin de la défense vers un sursis de trois ans
Il y a plusieurs mois, j'ai pris en charge une affaire d'ouverture de casino. L'accusé est un programmeur, accusé d'avoir fourni des services de paiement en jeton virtuel pour plusieurs sites de jeux d'argent à l'étranger, soupçonné de constituer le délit d'ouverture de casino.
Selon les accusations, ce programmeur a aidé plusieurs plateformes de jeux à finaliser un total de plus de 400 millions de USDT en règlements de paris au cours des deux dernières années, ce qui équivaut à environ 2,7 milliards de yuan; il a réalisé un profit personnel illégal de plus de 900 000 USDT, soit environ 6 millions de yuan.
Conformément aux dispositions légales pertinentes, si le montant des mises cumulées atteint 300 000 yuans ou si le montant des gains illégaux dépasse 30 000 yuans, cela constitue une "situation grave", et une peine d'emprisonnement de cinq à dix ans est généralement appliquée.
Face à une affaire aussi clairement définie, avec des données claires et des montants énormes, que peut faire l'avocat ? Où se trouve vraiment l'espace pour la défense ?
Lorsque j'ai pris en charge cette affaire, l'étape d'enquête de la police était déjà terminée, les preuves avaient été recueillies et l'affaire avait été transférée au parquet pour examen et poursuite. Depuis l'implémentation du système de plaider coupable, les recommandations de peine faites par le procureur jouent un rôle crucial dans la durée de la peine finalement prononcée par le tribunal.
Après une première communication avec la famille, j'ai compris que dans cette affaire, la personne concernée avait deux autres partenaires. Ensemble, ils contactaient les plateformes de jeu sous la forme d'un studio et prenaient en charge les affaires de manière indépendante. Cependant, un partenaire est déjà décédé, et l'autre a disparu après l'incident. La personne concernée a été arrêtée sur le champ par la police qui l'attendait depuis longtemps à l'aéroport de retour dans son pays.
Du point de vue de la défense par un avocat, la répartition des tâches entre les trois personnes et la distribution des profits de plus de 900 000 USDT sont des faits clés. Étant donné que les parties concernées ont été arrêtées à l'aéroport sans préparation, cela ne peut pas constituer une circonstance de repentance. En plus des points de défense habituels tels que le montant des mises et des bénéfices, seul le fait d'obtenir la reconnaissance du statut de complice pourrait potentiellement réduire leur peine à moins de 5 ans.
Mais c'est encore une affaire sans témoin. Je cite les mots de l'enquêteur de cette affaire lorsqu'il interrogeait les parties concernées : "Qui sait si ce que tu dis est vrai ? Nous savons seulement que la logique du contrat est celle que tu as construite, et que c'est toi qui as communiqué avec le groupe TG et la plateforme de jeu. Tu dis que tu as deux partenaires, A que personne n'a vu, et B qui est déjà mort, alors dis-moi, est-ce que ce n'est pas toi qui as fait ça ? Peu importe comment on enquête, il n'y a que toi !"
Pour être honnête, jusqu'à présent, je ne suis pas sûr qu'il existe vraiment deux autres partenaires. Mais pour le travail de défense de l'avocat, la vérité n'est pas vraiment importante, ce qui compte, c'est comment obtenir une peine plus légère pour le client en fonction des preuves disponibles.
J'ai effectué des recherches approfondies sur les affaires de "crime d'ouverture de casinos" + "Règlement en jeton" dans la région ces dernières années, et les résultats ne sont pas optimistes. Par exemple:
Dans l'affaire de Chen et d'autres, les accusés ont fourni des fonds pour le règlement d'une plateforme de jeu, avec un montant total de mise de plus de 90 millions de yuans, tous ont été condamnés à des peines de prison.
Dans l'affaire où Fang et d'autres ont ouvert un casino sur une plateforme de jeu en ligne, bien que le défendeur ait retiré des revenus illégaux atteignant 10 millions de yuans, il a tout de même été condamné à plus de cinq ans de prison.
Après avoir étudié en profondeur des cas pertinents locaux, cela m'a fait réaliser encore plus qu'il est essentiellement "difficile d'échapper à une peine de prison" dans les affaires d'ouverture de casinos dans cette région. Ce qui est encore moins optimiste, c'est qu'avec les preuves existantes, cette affaire ne peut pas non plus être défendue sous l'angle du "crime de complicité" - car les parties concernées ne sont pas des employés, et leur connaissance subjective et leur intention de coopération sont évidentes, ne possédant pas un statut "accessoire, subordonné".
Le temps presse, quand j'ai reçu le dossier, le délai de révision de l'accusation était déjà bien avancé. Pas le temps de réfléchir, j'ai commencé par la première étape, le travail de lecture des documents!
Près de mille pages de dossiers et des dizaines de Go de données électroniques m'ont pris cinq jours entiers pour une première analyse.
Je pense qu'il y a deux points délicats dans cette affaire :
Premièrement, comment déterminer le statut et le rôle de la personne concernée dans son groupe alors que les personnes impliquées dans l'affaire sont déjà "mortes sans preuve" ? Selon la description des faits de l'affaire par les autorités judiciaires dans le dossier, il n'est absolument pas fait mention de complices ou de membres de l'équipe, et tous les actes impliqués sont imputés à lui seul : connexion à la plateforme de jeu, mise en place de la logique contractuelle, utilisation de TG pour communiquer, contrôle de l'adresse du portefeuille, tout a été réalisé par la personne concernée. Même le site de jeu n'a pas eu de personnel présent lors de l'enquête. Cela renforce encore l'impression que la personne concernée a "agi seule".
Deuxièmement, les données de transaction sur la chaîne. Ce type de données a naturellement une transparence et une objectivité. Même si les autorités judiciaires ont des omissions dans le processus de comptage, combien peut-on déduire du montant total des paris de 2,7 milliards et des gains de plus de 6 millions ?
Alors, peut-on suggérer de continuer à arrêter d'autres partenaires ou des membres de la plateforme ? Bien sûr, on peut le proposer. Mais ces personnes ont des capacités de contre-enquête très fortes, et il est probable qu'elles ne soient pas dans le pays. Vu le mécanisme actuel d'enquête sur les affaires criminelles, des suggestions d'arrestation impliquant des preuves transfrontalières et leur mise en œuvre n'ont pratiquement aucune faisabilité pratique. Les autorités de police ne suivront généralement pas des procédures de coopération internationale complexes pour cela.
Donc, je dois bien réfléchir à ma manière de communiquer. Que devrais-je dire et comment devrais-je le dire en communiquant avec le procureur ? Comment puis-je faire réduire la peine de la personne concernée ?
Dans la pratique, il existe une catégorie d'avocats que nous appelons « avocats de la résistance » dans notre secteur. Ces avocats, lorsqu'ils défendent leurs clients, montrent souvent une forte adversité. Ils agissent généralement de manière à « défier, rivaliser, ne pas faire de compromis, ne pas se rendre, et ne pas abandonner tant qu'ils n'ont pas atteint leur objectif », plaidant vigoureusement sur les questions juridiques dans les affaires, se heurtant aux agents de procédure lors des communications, et même exposant les problèmes liés aux affaires sur Internet, utilisant la pression de l'opinion publique pour orienter l'affaire.
Ce style peut effectivement avoir un certain effet dans des affaires de défense non coupable qui ont une grande influence sociale et comportent des zones de controverse. Cependant, dans des cas comme celui-ci, où la qualification de l'affaire est déjà essentiellement claire et où le point de controverse se concentre sur l'échelle de la peine, le fait de "s'accrocher" peut souvent non seulement être inefficace, mais peut aussi avoir un effet inverse - du point de vue des organes judiciaires, une attitude de reconnaissance de culpabilité mal placée et une communication difficile peuvent finalement conduire à une peine plus sévère, ce type de situation n'est pas rare dans notre travail.
Alors, cela signifie-t-il que dans des affaires clairement qualifiées comme celle-ci, il n'y a d'autre choix que de "se coucher et suivre le processus, avouer et plaider coupable" ? Bien sûr que non. Dans des affaires clairement qualifiées, nous pouvons toujours adopter des stratégies de défense efficaces pour alléger la peine et obtenir un résultat plus clément pour nos clients.
Bien sûr, la stratégie de défense pour plaider la légèreté de la peine pour les parties concernées doit être développée en fonction des spécificités de chaque affaire. Il est nécessaire d'analyser en détail, non seulement les preuves elles-mêmes, mais aussi de prendre en compte l'étape à laquelle se trouve l'affaire, la personnalité et le style de travail des personnes en charge, ainsi que leur compréhension des dispositions légales et leur jugement global sur les faits de l'affaire. Parfois, une même affaire, entre les mains de différents agents, peut présenter des orientations complètement différentes.
Un matin, j'avais convenu de discuter avec le procureur en charge. Je suis arrivé en avance à l'entrée du parquet, mais en entrant dans son bureau, j'ai été frappé par le poids des dossiers empilés sur son bureau.
Il avait l'air extrêmement occupé, le téléphone de bureau sur la table sonnant les uns après les autres, raccroché puis à nouveau en sonnerie, sonnant puis décroché. Je suis assis sur la chaise en face, attendant silencieusement - attendant un "point d'intervention" approprié.
La sonnerie s'est enfin calmée, il a levé la tête, m'a jeté un coup d'œil et a dit d'un ton franc : "Cette affaire n'a pas vraiment de controverse, plaidez coupable le plus tôt possible, le moment est presque venu. Nous avons beaucoup d'affaires, le tribunal souhaite également porter plainte rapidement."
J'en profite pour poser la première question : "Quelles sont vos considérations actuelles concernant la peine ?"
Il feuilleta le dossier et dit avec un peu d'impatience : "Il dit que le code a été écrit par deux partenaires ? B est mort depuis combien d'années, et pourtant B l'a écrit ? Tu as aussi regardé le dossier, A n'a aucune trace dans cette affaire, on ne sait même pas si cette personne existe, je suppose qu'il a dû inventer ça ! Un montant si élevé, en se référant à d'autres affaires que nous avons traitées, il devrait au moins être condamné à 7-8 ans, non ?"
À ce moment-là, je pouvais ressentir une nette tendance à la détermination dans son ton - son avis sur l'affaire était essentiellement en accord avec celui des autorités de la sécurité publique.
Pour être honnête, cela est effectivement vrai rien qu'en regardant le dossier:
C'est lui qui est connecté à la plateforme de jeu.
Celui qui correspond à la logique du contrat est lui.
Le contrôle de l'adresse du portefeuille est toujours lui ( et ce n'est pas une multi-signature );
Dans l'historique de chat TG, il n'y a que lui qui communique avec la plateforme.
Bien qu'il dise qu'il ne reçoit qu'un salaire fixe, il dit aussi qu'il n'a jamais été payé depuis toutes ces années, et il ne peut même pas expliquer qui reçoit combien;
Et dans les premiers procès-verbaux, il n'a même pas mentionné le soi-disant "partenaire".
Dans ce cas - sans parler du procureur, que penserait une personne ordinaire si elle se basait sur ses premières impressions ?
En fait, avant de rencontrer le procureur, j'avais déjà passé en revue tous les points de preuve clés de l'affaire à plusieurs reprises - on peut dire que j'y suis allé avec des objectifs de communication clairs et un contenu préparé. Sa réponse préliminaire ne m'a pas surpris.
Ensuite, j'ai commencé à poser des questions sur l'affaire.
Le procureur au début n'a pas vraiment pris en compte mon avis, après tout, dans ce type d'affaire "plaider coupable et accepter la peine + données claires", les personnes en charge du dossier ont généralement tendance à suivre le processus de manière automatique.
Mais juste après, j'ai dit : "Si le parquet ne retire pas l'enquête et qu'il continue à poursuivre l'affaire comme ça, pensez-vous que le juge demandera au parquet de continuer à compléter les preuves ?" C'est cette phrase qui l'a manifestement surpris. Il a alors immédiatement laissé de côté son travail, a sorti son carnet et a commencé à prendre des notes.
En fait, bien que la qualification de cette affaire semble ne pas faire de controverse, il existe de nombreux bugs tant sur le plan matériel que procédural, par exemple, le processus de liquidation judiciaire des monnaies virtuelles, la méthode de calcul des montants en jeu, les modalités de reconnaissance, etc. De plus, si l'on classe facilement les parties impliquées comme principaux coupables, cela pourrait engendrer certains "effets secondaires". Si l'avocat insiste pour demander un retrait de l'enquête, cela compliquerait la tâche du procureur qui traite pour la première fois des affaires impliquant des jetons, car les preuves pouvant être obtenues ont déjà été rassemblées. Même si l'affaire est renvoyée à la police, il serait très difficile de compléter des preuves plus solides dans le cadre de cette affaire.
En résumé, j'ai remarqué que plus le procureur prenait des notes, plus son expression devenait grave. Eh bien, cela montre que mon avis a attiré son attention. Nous avons communiqué pendant deux ou trois heures le matin, et finalement, il a dit : "D'accord, tes remarques ont effectivement un certain sens, je les ai toutes notées. Je dois en discuter à nouveau avec la direction, et certaines informations doivent également être confirmées auprès de la police avant de pouvoir te répondre."
Je sais qu'en venant ici, j'ai atteint l'objectif de cette communication.
Au cours des prochains jours, je n'ai pas cessé de progresser. Je continue à maintenir une communication en ligne avec le procureur, discutant et communiquant de manière répétée sur les points clés du dossier.
Finalement, la recommandation de peine dans cette affaire - passant de "au moins sept ou huit ans" selon le procureur initial, a été progressivement réduite.
D'abord, nous avons réussi à convaincre de réduire la recommandation de peine à moins de cinq ans,
Pour parler davantage d'une peine d'emprisonnement de trois ans,
Ensuite, il y a "jugement de trois ans avec sursis de cinq ans",
Enfin, nous avons abouti à un résultat qui me satisfait vraiment et satisfait également les parties concernées :
Peine d'emprisonnement de deux ans, avec un sursis de trois ans.
Pour les profanes, cela peut sembler être un miracle.
Mais pour moi, chaque ajustement, chaque persuasion, chaque contrôle du rythme de communication se fait étape par étape selon mon plan de travail. En raison de la longueur, je partagerai plus tard mes idées de travail et les détails de la communication avec le procureur.
Lorsque le résultat a finalement été confirmé au téléphone avec le procureur, le procureur a dit :
"Ce résultat a finalement été approuvé par les dirigeants de la cour, et c'est en effet le mérite de vos avocats. Le travail de la défense a été très bien fait, et nous reconnaissons également que vos arguments sont très pertinents."
Pour être honnête, c'est la première fois que j'entends ces mots de la bouche d'un procureur en huit ans de pratique. Après tout, ceux du milieu savent que, bien que l'on parle de "communauté professionnelle", combien de cas existent où le rapport entre le mandataire et l'avocat est basé sur le respect et la reconnaissance mutuels ?
Les parties elles-mêmes sont également très satisfaites de ce résultat final, donc, par la suite, la signature de la reconnaissance de culpabilité s'est déroulée sans problème et l'affaire a été transférée au tribunal. Cependant, à l'étape du tribunal, ce ne fut pas un long fleuve tranquille.
L'affaire est entrée au tribunal depuis peu, mon partenaire a reçu un appel du juge —
"Comment le parquet a-t-il élaboré cette recommandation de peine ? Au maximum, c'est cinq ans ou moins, comment cela pourrait-il être soumis à un sursis ?"
En entendant cela, nous avons ressenti une pression au cœur, après tout, la recommandation de peine du parquet n'est qu'une suggestion, le pouvoir de décision final reste entre les mains du juge.
Les détails de ces rebondissements ne seront pas détaillés ici, en somme, il y a