Le dilemme d'Ethereum : comprendre ses problèmes à travers la théorie des trois plateaux.
Récemment, les commentaires négatifs sur Ethereum (ETH) se multiplient, mais il semble qu'ils n'abordent pas les problèmes fondamentaux. Bien qu'Ethereum se distingue par son excellence technique et sa base de développeurs, il est normal que des challengers apparaissent à chaque round, mais pourquoi est-il si faible cette fois-ci ? Analysons cette question en profondeur sous les angles de l'offre et de la demande.
Analyse de la demande d'Ethereum
La demande d'Ethereum peut être divisée en deux facteurs : natif et externe.
Les facteurs natifs font référence aux dérivés évalués en ETH résultant du développement de la technologie Ethereum, ce qui stimule la demande pour l'ETH. Par exemple, les ICO de 2017 et le DeFi de 2020/2021. Dans ce cycle, L2 et le Restaking devraient être les principaux récits. Cependant, les projets écologiques L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile une prospérité explosive des échanges. PointFi et le Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt qu'à permettre à davantage d'actifs d'être évalués en ETH. Les grands projets de restaking comme Eigen, Rez et Ethfi détiennent le pouvoir de tarification sur les échanges (en USDT), plutôt que sur la chaîne comme lors du précédent cycle avec YFI, CRV et COMP (en ETH). Tant qu'il n'y a pas une grande quantité de nouveaux actifs évalués en ETH, les utilisateurs n'ont pas besoin de détenir de l'ETH.
Un autre facteur natif est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La fonction principale de l'ETH est celle de couche de règlement, et les règlements de grandes DeFi se produisent sur la chaîne principale. Aujourd'hui, les fonctionnalités des L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, entraînant une grande partie de cette demande transférée vers les L2, alors que la combustion causée par ce type de transactions n'est qu'une fraction de ce qu'elle était auparavant, affaiblissant ainsi la demande pour l'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande externe écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macro, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. La demande externe écologique lors du dernier tour était le fonds de confiance Grayscale, et ce tour est l'ETF. Cependant, Grayscale ne peut qu'acheter et ne peut pas vendre, alors que l'ETF peut être acheté et vendu. Depuis l'ouverture de l'ETF il y a un mois, le flux net total a atteint -140,83K, dont la grande majorité passe par Grayscale. Cela est complètement différent du flux net entrant pour le BTC ETF depuis son ouverture, ce qui équivaut à ce que tous les nouveaux et anciens investisseurs d'ETH réalisent des gains via l'ETF.
Analyse de l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un classique de la redistribution des dividendes, que ce soit à l'ère POW ou POS, la principale pression à la vente provient de la nouvelle production. Cependant, le problème cette fois-ci est dû à un changement dans la structure des coûts de production.
ère POW (avant le 15 septembre 2022)
La logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par les mineurs. Les coûts que les mineurs engagent pour obtenir de l'ETH comprennent :
Coûts fixes : investissements en minage d'ETH non remboursables et uniques, tels que le coût des machines de minage d'ETH.
Coût marginal : le coût qui augmente avec le temps de minage, y compris les frais d'électricité, les frais de garde, les coûts imprévus, etc.
Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et constituent un coût irrécupérable. Lorsque le prix du marché de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs ne vendent pas pour éviter des pertes. Avec la mise à jour des machines de minage et l'intensification de la concurrence, le coût d'augmentation total augmente, ce qui élève le prix plancher de l'ETH.
ère POS (après le 15 septembre 2022)
Le rôle des mineurs est remplacé par les validateurs, et pour obtenir des ETH, il suffit de staker des ETH sur un nœud de validation. Le coût de production devient :
Validateur : Coûts des infrastructures (comme le personnel, les serveurs)
Staker : le coût d'opportunité de staker de l'Éther et les frais payés aux validateurs.
Le coût des validateurs, bien qu'encore exprimé en monnaie fiduciaire, peut théoriquement supporter une quantité illimitée d'ETH stakés, le coût d'acquisition unitaire étant presque négligeable. En dehors du coût d'opportunité, les stakers n'ont pratiquement aucun coût en monnaie fiduciaire pour obtenir des ETH en sortie. Il n'y a donc pas de "prix d'arrêt" ; les stakers peuvent extraire, vendre et retirer indéfiniment, sans avoir à maintenir un prix minimum de l'ETH comme les mineurs.
Même en supposant que le prix d'entrée moyen pour le staking d'Éthereum soit le prix moyen de l'ETH lors de la dernière période, ce mécanisme ne pourra pas continuellement augmenter le prix plancher de l'ETH. Tant que le nombre d'Éthereum nouvellement émis est positif, le prix continuera à être sous pression.
Le dilemme des trois plateaux de l'Ethereum
Cette question remonte à l'époque des ICO en 2018. À cette époque, de nombreux projets ICO libellés en Éther ont été liquidés de manière désordonnée, entraînant une chute du prix de l'Éther en dessous de 100 dollars. D'un point de vue de la liquidation, le taux de liquidation à l'époque des ICO était très élevé, mais il manquait des DEX capables de négocier et de réaliser des liquidités en utilisant l'Éther comme référence. Les projets étaient contraints de brûler leurs jetons ICO et d'échanger l'Éther contre des USDT, ce qui a finalement conduit à une réduction brutale des rendements de l'ICO Beta, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention de jetons, entraînant un double massacre de Davis.
Cette leçon a incité l'écosystème Ethereum à mettre l'accent sur la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de VC du "cercle central". Le succès de l'été DeFi a encore renforcé cette institutionnalisation, concentrant les jetons entre les mains des acteurs alignés avec l'Éth afin d'éviter des scissions désordonnées et des pressions à la vente.
Cependant, cela a finalement évolué vers "to V创业", avec la situation "halal = surévaluation", ce qui a conduit à :
Taux de fragmentation trop bas : le nombre de développeurs et de projets capables d'accueillir une liquidité et des actifs considérables a chuté.
Le Beta du marché ne surpasse pas ses concurrents : "Halal" et "Zanju" ont conduit à une surévaluation, ce qui rend les rendements de Beta plus faibles que ceux d'autres chaînes.
De plus, la réduction de la combustion par L2 et la pression de vente sans coût causée par le POS ont annulé tous les efforts du cœur d'Ethereum pour prévenir une vente désordonnée, menant finalement à la situation actuelle.
Leçons tirées des enseignements de l'ETH
Pour qu'un plan de dividende puisse assurer sa pérennité, il doit établir un coût fixe et un coût variable basés sur l'étalon-or, et, avec l'augmentation de la liquidité des actifs, continuer à relever la ligne de coût et à augmenter le seuil de prix des actifs.
Faire des ventes à découvert de manière fractionnée n'est qu'un stratagème pour gagner du temps, l'objectif réel est de transformer la monnaie mère en actif de référence, permettant ainsi à la détention de ne pas dépendre de l'augmentation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
3
Partager
Commentaire
0/400
MEVictim
· 07-30 00:29
des percées innovantes dans les situations difficiles
Analyse de la théorie des trois plateaux sur le dilemme d'Ethereum : le coût du déséquilibre entre l'offre et la demande et de la rigidité écologique.
Le dilemme d'Ethereum : comprendre ses problèmes à travers la théorie des trois plateaux.
Récemment, les commentaires négatifs sur Ethereum (ETH) se multiplient, mais il semble qu'ils n'abordent pas les problèmes fondamentaux. Bien qu'Ethereum se distingue par son excellence technique et sa base de développeurs, il est normal que des challengers apparaissent à chaque round, mais pourquoi est-il si faible cette fois-ci ? Analysons cette question en profondeur sous les angles de l'offre et de la demande.
Analyse de la demande d'Ethereum
La demande d'Ethereum peut être divisée en deux facteurs : natif et externe.
Les facteurs natifs font référence aux dérivés évalués en ETH résultant du développement de la technologie Ethereum, ce qui stimule la demande pour l'ETH. Par exemple, les ICO de 2017 et le DeFi de 2020/2021. Dans ce cycle, L2 et le Restaking devraient être les principaux récits. Cependant, les projets écologiques L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile une prospérité explosive des échanges. PointFi et le Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la liquidité, plutôt qu'à permettre à davantage d'actifs d'être évalués en ETH. Les grands projets de restaking comme Eigen, Rez et Ethfi détiennent le pouvoir de tarification sur les échanges (en USDT), plutôt que sur la chaîne comme lors du précédent cycle avec YFI, CRV et COMP (en ETH). Tant qu'il n'y a pas une grande quantité de nouveaux actifs évalués en ETH, les utilisateurs n'ont pas besoin de détenir de l'ETH.
Un autre facteur natif est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La fonction principale de l'ETH est celle de couche de règlement, et les règlements de grandes DeFi se produisent sur la chaîne principale. Aujourd'hui, les fonctionnalités des L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, entraînant une grande partie de cette demande transférée vers les L2, alors que la combustion causée par ce type de transactions n'est qu'une fraction de ce qu'elle était auparavant, affaiblissant ainsi la demande pour l'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande externe écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macro, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. La demande externe écologique lors du dernier tour était le fonds de confiance Grayscale, et ce tour est l'ETF. Cependant, Grayscale ne peut qu'acheter et ne peut pas vendre, alors que l'ETF peut être acheté et vendu. Depuis l'ouverture de l'ETF il y a un mois, le flux net total a atteint -140,83K, dont la grande majorité passe par Grayscale. Cela est complètement différent du flux net entrant pour le BTC ETF depuis son ouverture, ce qui équivaut à ce que tous les nouveaux et anciens investisseurs d'ETH réalisent des gains via l'ETF.
Analyse de l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un classique de la redistribution des dividendes, que ce soit à l'ère POW ou POS, la principale pression à la vente provient de la nouvelle production. Cependant, le problème cette fois-ci est dû à un changement dans la structure des coûts de production.
ère POW (avant le 15 septembre 2022)
La logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par les mineurs. Les coûts que les mineurs engagent pour obtenir de l'ETH comprennent :
Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et constituent un coût irrécupérable. Lorsque le prix du marché de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs ne vendent pas pour éviter des pertes. Avec la mise à jour des machines de minage et l'intensification de la concurrence, le coût d'augmentation total augmente, ce qui élève le prix plancher de l'ETH.
ère POS (après le 15 septembre 2022)
Le rôle des mineurs est remplacé par les validateurs, et pour obtenir des ETH, il suffit de staker des ETH sur un nœud de validation. Le coût de production devient :
Le coût des validateurs, bien qu'encore exprimé en monnaie fiduciaire, peut théoriquement supporter une quantité illimitée d'ETH stakés, le coût d'acquisition unitaire étant presque négligeable. En dehors du coût d'opportunité, les stakers n'ont pratiquement aucun coût en monnaie fiduciaire pour obtenir des ETH en sortie. Il n'y a donc pas de "prix d'arrêt" ; les stakers peuvent extraire, vendre et retirer indéfiniment, sans avoir à maintenir un prix minimum de l'ETH comme les mineurs.
Même en supposant que le prix d'entrée moyen pour le staking d'Éthereum soit le prix moyen de l'ETH lors de la dernière période, ce mécanisme ne pourra pas continuellement augmenter le prix plancher de l'ETH. Tant que le nombre d'Éthereum nouvellement émis est positif, le prix continuera à être sous pression.
Le dilemme des trois plateaux de l'Ethereum
Cette question remonte à l'époque des ICO en 2018. À cette époque, de nombreux projets ICO libellés en Éther ont été liquidés de manière désordonnée, entraînant une chute du prix de l'Éther en dessous de 100 dollars. D'un point de vue de la liquidation, le taux de liquidation à l'époque des ICO était très élevé, mais il manquait des DEX capables de négocier et de réaliser des liquidités en utilisant l'Éther comme référence. Les projets étaient contraints de brûler leurs jetons ICO et d'échanger l'Éther contre des USDT, ce qui a finalement conduit à une réduction brutale des rendements de l'ICO Beta, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention de jetons, entraînant un double massacre de Davis.
Cette leçon a incité l'écosystème Ethereum à mettre l'accent sur la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant un groupe de développeurs et de VC du "cercle central". Le succès de l'été DeFi a encore renforcé cette institutionnalisation, concentrant les jetons entre les mains des acteurs alignés avec l'Éth afin d'éviter des scissions désordonnées et des pressions à la vente.
Cependant, cela a finalement évolué vers "to V创业", avec la situation "halal = surévaluation", ce qui a conduit à :
De plus, la réduction de la combustion par L2 et la pression de vente sans coût causée par le POS ont annulé tous les efforts du cœur d'Ethereum pour prévenir une vente désordonnée, menant finalement à la situation actuelle.
Leçons tirées des enseignements de l'ETH
Pour qu'un plan de dividende puisse assurer sa pérennité, il doit établir un coût fixe et un coût variable basés sur l'étalon-or, et, avec l'augmentation de la liquidité des actifs, continuer à relever la ligne de coût et à augmenter le seuil de prix des actifs.
Faire des ventes à découvert de manière fractionnée n'est qu'un stratagème pour gagner du temps, l'objectif réel est de transformer la monnaie mère en actif de référence, permettant ainsi à la détention de ne pas dépendre de l'augmentation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.