Réflexion sur la controverse de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai terminé la lecture de deux livres qui documentent l'histoire de la lutte sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010 : "The Blocksize War" de Jonathan Bier et "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson. Ces deux livres représentent respectivement les points de vue des partisans des petits blocs et des grands blocs.
Revoir cette période de l'histoire à laquelle j'ai personnellement participé est fascinant. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore quelques détails intéressants que je ne connaissais pas auparavant ou que j'ai oubliés. Il est également intéressant de réexaminer ces événements sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un partisan pragmatique du bloc moyen, opposé aux revendications extrêmes de croissance ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ?
Point de vue des petits blocs
Dans le récit de Bier, l'accent mis par la communauté des petits blocs n'est pas seulement sur des questions de taille de bloc spécifiques, mais surtout sur la manière dont les changements au niveau du protocole devraient être décidés. Ils estiment que les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé des utilisateurs du protocole.
Les partisans des petits blocs estiment que Bitcoin ne devrait pas essayer de rivaliser avec les processeurs de paiement, mais devrait devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des institutions centrales. Si Bitcoin possède une structure de gouvernance très active ou est facilement manipulé par quelques grands acteurs, il perdra cet avantage unique.
Point de vue des partisans des grands blocs
Dans le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe les partisans des grands blocs est : que devrait être le Bitcoin ? Est-ce un stockage de valeur (, un or numérique ), ou un outil de paiement (, un cash numérique ) ? Pour eux, la vision originale est manifestement celle du cash numérique.
Les partisans des grands blocs estiment que la transition de la monnaie numérique à l'or numérique est décidée par un petit groupe de développeurs clés, puis imposée à l'ensemble du projet. Ils critiquent les solutions de deuxième couche proposées par les partisans des petits blocs, comme le réseau Lightning (, qui présentent de graves lacunes en pratique.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c2aba9268b448b890525239760ba215d.webp(
Les principales divergences entre les deux parties
La description des problèmes plus profonds par Bier et Ver est entièrement différente:
Bier considère que le groupe des petits blocs représente les utilisateurs, s'opposant à un petit nombre de puissants mineurs et de groupes d'échanges. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs ordinaires puissent faire fonctionner des nœuds.
Ver considère que le bloc majeur représente les utilisateurs, s'opposant à une autorité autoproclamée et aux entreprises soutenues par des fonds de capital-risque. Le bloc majeur maintient la décentralisation de Bitcoin en s'assurant que les utilisateurs peuvent se permettre les frais de transaction sur la chaîne.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre des tailles de blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mon point de vue
À l'époque, j'étais en faveur des partisans des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes:
Bitcoin a pour objectif d'être une monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.
La déclaration de la petite blockchain concernant "le contrôle des utilisateurs" manque de définition claire.
Le SegWit comme solution pour augmenter la taille des blocs est trop complexe.
Le petit bloc a effectué une révision inappropriée sur les réseaux sociaux.
En même temps, je suis également déçu par certaines des actions du camp des grands blocs, en particulier leur refus d'accepter tout principe réaliste de limitation de la taille des blocs.
J'ai proposé un compromis : trouver un équilibre entre l'augmentation des coûts d'écriture sur la chaîne et les coûts de lecture. Idéalement, si la demande d'utilisation augmente de 100 fois, nous devrions augmenter la taille du Bloc de 10 fois et les frais de 10 fois.
Cependant, ce compromis n'a été accepté par aucune des parties. L'erreur des partisans des grands blocs est plus grande, car ils sont passés de la promotion d'une augmentation unique à une valeur spécifique, à une opposition rapide à toute restriction non triviale.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Piège de capacité unilatérale
En lisant ces deux livres, j'ai vu une tragédie politique : d'une part, un monopole de toutes les personnes compétentes, mais promouvant des vues étroites ; d'autre part, une partie qui comprenait correctement le problème, mais n'a pas réussi à développer des capacités d'exécution.
Ce "piège de capacité unilatérale" semble être le problème fondamental auquel toute tentative d'établir des entités démocratiques ou diversifiées est confrontée. Si nous avions de meilleures façons de prévenir et d'échapper à ce piège, nous en tirerions profit.
![Vitalik nouvel article : Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
L'importance de l'innovation technologique
Il est à noter que ces deux livres ne mentionnent pas de nouvelles technologies telles que les ZK-SNARKs. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la découverte de nouvelles solutions technologiques qui peuvent satisfaire les besoins des deux parties.
Lorsque un écosystème cesse d'embrasser de nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est pourquoi je suis inquiet par les idées de "décroissance" et que "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Conclusion
Analyser le succès et l'échec du Bitcoin n'est pas destiné à le dénigrer, mais parce que d'autres communautés numériques peuvent en apprendre beaucoup. De nombreux designs d'Ethereum proviennent d'une compréhension des limitations du Bitcoin. Plus largement, ces expériences offrent des leçons importantes pour les autres "pays numériques" que nous allons construire dans les décennies à venir.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Partager
Commentaire
0/400
TokenVelocityTrauma
· 07-28 15:18
La lutte sur la taille des blocs n'en finit pas.
Voir l'originalRépondre0
WalletDetective
· 07-27 10:24
Il n'est plus nécessaire de revenir sur les vieux comptes, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
UncleLiquidation
· 07-27 10:19
Ce n'est pas juste des développeurs qui s'engueulent ?
Voir l'originalRépondre0
WalletWhisperer
· 07-27 10:05
fascinant de voir comment les clusters de portefeuilles résonnent encore avec ces anciens camps de taille de bloc... les modèles comportementaux ne mentent jamais
Voir l'originalRépondre0
AirdropBuffet
· 07-27 10:02
Peu importe la technologie, l'Airdrop est ce qui compte.
Les leçons historiques et les perspectives futures du débat sur la taille des blocs de Bitcoin
Réflexion sur la controverse de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai terminé la lecture de deux livres qui documentent l'histoire de la lutte sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010 : "The Blocksize War" de Jonathan Bier et "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson. Ces deux livres représentent respectivement les points de vue des partisans des petits blocs et des grands blocs.
Revoir cette période de l'histoire à laquelle j'ai personnellement participé est fascinant. Bien que je sois familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore quelques détails intéressants que je ne connaissais pas auparavant ou que j'ai oubliés. Il est également intéressant de réexaminer ces événements sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un partisan pragmatique du bloc moyen, opposé aux revendications extrêmes de croissance ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ?
Point de vue des petits blocs
Dans le récit de Bier, l'accent mis par la communauté des petits blocs n'est pas seulement sur des questions de taille de bloc spécifiques, mais surtout sur la manière dont les changements au niveau du protocole devraient être décidés. Ils estiment que les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé des utilisateurs du protocole.
Les partisans des petits blocs estiment que Bitcoin ne devrait pas essayer de rivaliser avec les processeurs de paiement, mais devrait devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des institutions centrales. Si Bitcoin possède une structure de gouvernance très active ou est facilement manipulé par quelques grands acteurs, il perdra cet avantage unique.
Point de vue des partisans des grands blocs
Dans le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe les partisans des grands blocs est : que devrait être le Bitcoin ? Est-ce un stockage de valeur (, un or numérique ), ou un outil de paiement (, un cash numérique ) ? Pour eux, la vision originale est manifestement celle du cash numérique.
Les partisans des grands blocs estiment que la transition de la monnaie numérique à l'or numérique est décidée par un petit groupe de développeurs clés, puis imposée à l'ensemble du projet. Ils critiquent les solutions de deuxième couche proposées par les partisans des petits blocs, comme le réseau Lightning (, qui présentent de graves lacunes en pratique.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c2aba9268b448b890525239760ba215d.webp(
Les principales divergences entre les deux parties
La description des problèmes plus profonds par Bier et Ver est entièrement différente:
Bier considère que le groupe des petits blocs représente les utilisateurs, s'opposant à un petit nombre de puissants mineurs et de groupes d'échanges. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que les utilisateurs ordinaires puissent faire fonctionner des nœuds.
Ver considère que le bloc majeur représente les utilisateurs, s'opposant à une autorité autoproclamée et aux entreprises soutenues par des fonds de capital-risque. Le bloc majeur maintient la décentralisation de Bitcoin en s'assurant que les utilisateurs peuvent se permettre les frais de transaction sur la chaîne.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre des tailles de blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mon point de vue
À l'époque, j'étais en faveur des partisans des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes:
Bitcoin a pour objectif d'être une monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.
La déclaration de la petite blockchain concernant "le contrôle des utilisateurs" manque de définition claire.
Le SegWit comme solution pour augmenter la taille des blocs est trop complexe.
Le petit bloc a effectué une révision inappropriée sur les réseaux sociaux.
En même temps, je suis également déçu par certaines des actions du camp des grands blocs, en particulier leur refus d'accepter tout principe réaliste de limitation de la taille des blocs.
J'ai proposé un compromis : trouver un équilibre entre l'augmentation des coûts d'écriture sur la chaîne et les coûts de lecture. Idéalement, si la demande d'utilisation augmente de 100 fois, nous devrions augmenter la taille du Bloc de 10 fois et les frais de 10 fois.
Cependant, ce compromis n'a été accepté par aucune des parties. L'erreur des partisans des grands blocs est plus grande, car ils sont passés de la promotion d'une augmentation unique à une valeur spécifique, à une opposition rapide à toute restriction non triviale.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Piège de capacité unilatérale
En lisant ces deux livres, j'ai vu une tragédie politique : d'une part, un monopole de toutes les personnes compétentes, mais promouvant des vues étroites ; d'autre part, une partie qui comprenait correctement le problème, mais n'a pas réussi à développer des capacités d'exécution.
Ce "piège de capacité unilatérale" semble être le problème fondamental auquel toute tentative d'établir des entités démocratiques ou diversifiées est confrontée. Si nous avions de meilleures façons de prévenir et d'échapper à ce piège, nous en tirerions profit.
![Vitalik nouvel article : Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
L'importance de l'innovation technologique
Il est à noter que ces deux livres ne mentionnent pas de nouvelles technologies telles que les ZK-SNARKs. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la découverte de nouvelles solutions technologiques qui peuvent satisfaire les besoins des deux parties.
Lorsque un écosystème cesse d'embrasser de nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel. C'est pourquoi je suis inquiet par les idées de "décroissance" et que "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(
Conclusion
Analyser le succès et l'échec du Bitcoin n'est pas destiné à le dénigrer, mais parce que d'autres communautés numériques peuvent en apprendre beaucoup. De nombreux designs d'Ethereum proviennent d'une compréhension des limitations du Bitcoin. Plus largement, ces expériences offrent des leçons importantes pour les autres "pays numériques" que nous allons construire dans les décennies à venir.
![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(