Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Partager
Commentaire
0/400
RunWithRugs
· 07-27 10:49
La sécurité ou l'insécurité dépend encore des personnes.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityWizard
· 07-27 09:56
Cette théorie est bancale.
Voir l'originalRépondre0
ZkSnarker
· 07-27 09:54
fait amusant : le typage strict avait raison depuis le début, nous avions juste besoin de l'IA pour le rendre supportable
Voir l'originalRépondre0
BanklessAtHeart
· 07-27 09:52
Il n'y a rien de bien compliqué.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentTherapist
· 07-27 09:51
Les chiens n'y croient même pas, la façon dont le code est écrit n'a rien à voir avec l'IA.
Il y a un argument selon lequel le codage rendra les applications plus sûres et non moins.
Il existe beaucoup de langages/systèmes bâclés parce qu'ils sont plus faciles à apprendre. Mais avec l'IA, cela n'est plus nécessaire.
Donc, nous pouvons en fait construire des systèmes pas nuls avec des langages pas nuls. Et les faire adopter.