L'essor et le déclin de l'ère des inscriptions Bitcoin : de l'innovation technologique au retour à la raison
Le 3 janvier 2009, la phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une époque. Et aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - l'époque des inscriptions et des runes.
Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à la frénésie spéculative autour du BRC20, en passant par l'apparition successive de divers protocoles, l'écosystème Bitcoin a traversé une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs.
Cependant, lorsque l'euphorie s'est dissipée, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription ont condamné cette belle bulle. En tant que praticien technique profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, l'auteur a personnellement vécu l'évolution de cet écosystème, de l'émergence à l'explosion, puis au retour à la raison d'aujourd'hui.
Cet article reliera les innovations et les limites de plusieurs protocoles d'inscription, et discutera pourquoi cette voie autrefois florissante a pris fin en si peu de temps.
1. Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals est la première clé pour ouvrir l'"ère des inscriptions" de Bitcoin. Il numérote chaque satoshi et utilise la technologie de soumission révèlent pour permettre le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, la seule fonction d'écriture de données devient également sa limitation, ne pouvant satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs dans l'écosystème Bitcoin.
1.2 Protocole BRC20 : percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, basé sur les Ordinals, insuffle de la vitalité aux données on-chain grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs, permettant l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant ainsi à la demande pressante du marché pour "l'émission" et faisant exploser l'ensemble de l'écosystème d'inscriptions.
Mais son modèle de compte présente un conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, ce qui complexifie les opérations de transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier certaines données, sans pouvoir partager la force de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les "actifs" perdent instantanément leur signification.
Cette vulnérabilité s'est révélée au grand jour lors de l'incident de répétition de Satoshi. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole doivent modifier les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par un petit nombre de personnes. Les "optimisations" telles que le transfert en un seul pas qui ont été lancées par la suite, bien qu'elles aient résolu certains problèmes, ont également entraîné des coûts d'adaptation aux nouvelles versions pour chaque plateforme.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont restés coincés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application post-émission.
1.3 Protocole Atomical : Correction et déconnexion du nativisme UTXO
Le protocole Atomical propose une solution plus radicale au problème de compatibilité UTXO de BRC20 : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela permet une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, nécessitant un calcul précis des divisions et des fusions d'UTXO. Le moindre faux pas peut entraîner la destruction des actifs, ce qui rend les utilisateurs hésitants à agir facilement.
Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de sérieux problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros acteurs complétant la frappe en premier grâce à leur avantage de puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions à l'époque.
Les itérations de produit suivantes illustrent encore plus le décalage de compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement. Des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-colorés consomment beaucoup de ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour la restructuration des outils on-chain par les grandes institutions. De plus, l'AVM tant attendu n'a toujours pas été lancé, manquant ainsi la meilleure opportunité de développement.
1.4 Protocole Runes : compromis élégant et autoritaire officiel avec un vide d'application
En tant que protocole d'émission "officiel" des fondateurs d'Ordinals, Runes a tiré des leçons de l'expérience mentionnée précédemment. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus des données de témoin, trouvant un équilibre relativement bon entre la complexité technique et l'expérience utilisateur grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO.
Comparé aux protocoles précédents, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également plongé dans un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulièrement innovante. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton accessible sans aucune barrière ? Une fois obtenu, quelle est la signification pratique, à part le vendre sur le marché secondaire ? Ce modèle purement spéculatif condamne la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'OP_RETURN a ouvert de nouvelles perspectives pour les protocoles suivants.
1.5 CAT20 protocole : l'ambition de la vérification sur la chaîne et le compromis avec la réalité
CAT20 a réalisé une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hash d'état est stocké on-chain, et tous les transactions sont assurées de respecter les mêmes contraintes grâce à des scripts récursifs, affirmant "pas besoin d'indexeur". C'est le Saint Graal que le protocole d'inscription poursuit depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20 n'est pas entièrement conforme à ses revendications. Bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, ce qui ne peut pas être inversé directement. Le fonctionnement réel nécessite toujours qu'un indexeur hors chaîne maintienne un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Le problème de la concurrence élevée sur les UTXO dans les scénarios précoces a également rendu l'expérience de minting des utilisateurs très mauvaise au début.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont révélé des failles dans le traitement des données internes du protocole. L'attaque a nécessité une mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau qui n'a pas pu être mis en œuvre à temps a finalement fait perdre patience au marché.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées techniques ont été réalisées, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché si cela dépasse trop la compréhension des utilisateurs. Par ailleurs, la question de la sécurité reste toujours l'épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des porteurs de projet.
1.6 Protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les problèmes de limitation des fonctionnalités de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, c'est la technologie la plus avancée, réalisant une validation des contrats intelligents d'un sens plus riche, on peut dire que c'est la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité s'exprime ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions constituent d'énormes obstacles. Plus important encore, la force des équipes de projet elles-mêmes est relativement faible, et elles doivent faire face au double défi de promouvoir à la fois la chaîne (CKB) et le nouveau protocole (RGB++), ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine fortement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technologique "plébiscitée mais peu adoptée".
1.7 Protocole Alkanes : dernier sprint et pénurie de ressources
Alkanes est un protocole de contrat intelligent basé sur un index hors chaîne, qui fusionne les concepts de conception des Ordinals et des Runes, tentant de réaliser des fonctions de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente le dernier sprint du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnels.
Théoriquement, les Alkanes peuvent effectivement réaliser une logique de contrat d'une complexité quelconque. Cela a également coïncidé avec l'occasion de la mise à niveau de Bitcoin qui a levé la restriction de 80 octets sur OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coûts réalistes brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulots d'étranglement en matière de performance, et même les indexeurs auto-construits au début du projet ont été souvent saturés. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui dépasse largement le coût des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats dépend toujours du consensus des indexeurs, manquant de véritable décentralisation.
Les coûts élevés condamnent les Alkanes à ne servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur, mais les utilisateurs de haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même avec le soutien d'institutions puissantes, la réaction du marché n'est pas à la hauteur des attentes. Si cette solution avait été proposée il y a un an, le résultat aurait peut-être été différent.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et conception excessive
effet cumulatif de la dette technique
L'évolution du protocole d'inscription présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités.
De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, au point que chaque participant doit apprendre un tas de nouveaux concepts tout en restant constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas d'autres plateformes qui sont moins coûteuses, plus simples à utiliser, plus faciles à faire monter et avec des mécanismes plus complets ?
Une discussion prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cercle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale du manque de ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations ne s'investiront naturellement pas de manière excessive dans des plateformes qui ne peuvent pas obtenir d'avantages.
Comparé aux revenus des mineurs pour la création de blocs, faire fonctionner un indexeur est purement une dépense. Sans distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors des multiples sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocoles hors chaîne, leur sécurité ne peut être comparée à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à une demande spéculative.
En comparaison, les protocoles blockchain réellement réussis ont tous résolu des problèmes pratiques : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables. Mais la contribution du protocole d'inscriptions à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transition à l'ère RWA : du taux de rêve de marché au taux de pénétration de marché
maturité de la perception du marché
Avec la maturation du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne se contentent plus de croire aux sources d'information monopolisées par les influenceurs des médias sociaux et les communautés de discours, et ne croient plus aveuglément aux "munitions de consensus" des livres blancs.
Les barrières d'entrée des plateformes d'émission sont très faibles, et dans le contexte actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets.
Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine des RWA voit également l'émergence d'une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité ne sera qu'un feu de paille.
Le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions sont souvent teintées de "démonstration de compétence", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", se concentrant davantage sur la formation d'effets de réseau réels par le biais de la réputation des utilisateurs.
La véritable opportunité appartient aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la raison et à la modération
Après avoir gardé son calme, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses propres lois internes, que toutes les innovations ne réussiront pas et que toutes les bulles n'ont pas de valeur.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et le surcroît de démonstration technologique, tant qu'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), conduiront à des phénomènes éphémères. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du volume, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent exister durablement.
Dans cette industrie en constante évolution, il est important pour les bâtisseurs de rester rationnels et maîtrisés.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La fin de l'ère des inscriptions Bitcoin : leçons de l'innovation technologique à un retour à la raison.
L'essor et le déclin de l'ère des inscriptions Bitcoin : de l'innovation technologique au retour à la raison
Le 3 janvier 2009, la phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une époque. Et aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - l'époque des inscriptions et des runes.
Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à la frénésie spéculative autour du BRC20, en passant par l'apparition successive de divers protocoles, l'écosystème Bitcoin a traversé une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs.
Cependant, lorsque l'euphorie s'est dissipée, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription ont condamné cette belle bulle. En tant que praticien technique profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, l'auteur a personnellement vécu l'évolution de cet écosystème, de l'émergence à l'explosion, puis au retour à la raison d'aujourd'hui.
Cet article reliera les innovations et les limites de plusieurs protocoles d'inscription, et discutera pourquoi cette voie autrefois florissante a pris fin en si peu de temps.
1. Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals est la première clé pour ouvrir l'"ère des inscriptions" de Bitcoin. Il numérote chaque satoshi et utilise la technologie de soumission révèlent pour permettre le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, la seule fonction d'écriture de données devient également sa limitation, ne pouvant satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs dans l'écosystème Bitcoin.
1.2 Protocole BRC20 : percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, basé sur les Ordinals, insuffle de la vitalité aux données on-chain grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs, permettant l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant ainsi à la demande pressante du marché pour "l'émission" et faisant exploser l'ensemble de l'écosystème d'inscriptions.
Mais son modèle de compte présente un conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, ce qui complexifie les opérations de transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier certaines données, sans pouvoir partager la force de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les "actifs" perdent instantanément leur signification.
Cette vulnérabilité s'est révélée au grand jour lors de l'incident de répétition de Satoshi. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole doivent modifier les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par un petit nombre de personnes. Les "optimisations" telles que le transfert en un seul pas qui ont été lancées par la suite, bien qu'elles aient résolu certains problèmes, ont également entraîné des coûts d'adaptation aux nouvelles versions pour chaque plateforme.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont restés coincés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application post-émission.
1.3 Protocole Atomical : Correction et déconnexion du nativisme UTXO
Le protocole Atomical propose une solution plus radicale au problème de compatibilité UTXO de BRC20 : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela permet une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, nécessitant un calcul précis des divisions et des fusions d'UTXO. Le moindre faux pas peut entraîner la destruction des actifs, ce qui rend les utilisateurs hésitants à agir facilement.
Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de sérieux problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros acteurs complétant la frappe en premier grâce à leur avantage de puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions à l'époque.
Les itérations de produit suivantes illustrent encore plus le décalage de compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement. Des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-colorés consomment beaucoup de ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour la restructuration des outils on-chain par les grandes institutions. De plus, l'AVM tant attendu n'a toujours pas été lancé, manquant ainsi la meilleure opportunité de développement.
1.4 Protocole Runes : compromis élégant et autoritaire officiel avec un vide d'application
En tant que protocole d'émission "officiel" des fondateurs d'Ordinals, Runes a tiré des leçons de l'expérience mentionnée précédemment. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus des données de témoin, trouvant un équilibre relativement bon entre la complexité technique et l'expérience utilisateur grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO.
Comparé aux protocoles précédents, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également plongé dans un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulièrement innovante. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton accessible sans aucune barrière ? Une fois obtenu, quelle est la signification pratique, à part le vendre sur le marché secondaire ? Ce modèle purement spéculatif condamne la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'OP_RETURN a ouvert de nouvelles perspectives pour les protocoles suivants.
1.5 CAT20 protocole : l'ambition de la vérification sur la chaîne et le compromis avec la réalité
CAT20 a réalisé une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hash d'état est stocké on-chain, et tous les transactions sont assurées de respecter les mêmes contraintes grâce à des scripts récursifs, affirmant "pas besoin d'indexeur". C'est le Saint Graal que le protocole d'inscription poursuit depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20 n'est pas entièrement conforme à ses revendications. Bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, ce qui ne peut pas être inversé directement. Le fonctionnement réel nécessite toujours qu'un indexeur hors chaîne maintienne un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Le problème de la concurrence élevée sur les UTXO dans les scénarios précoces a également rendu l'expérience de minting des utilisateurs très mauvaise au début.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont révélé des failles dans le traitement des données internes du protocole. L'attaque a nécessité une mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau qui n'a pas pu être mis en œuvre à temps a finalement fait perdre patience au marché.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées techniques ont été réalisées, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché si cela dépasse trop la compréhension des utilisateurs. Par ailleurs, la question de la sécurité reste toujours l'épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des porteurs de projet.
1.6 Protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les problèmes de limitation des fonctionnalités de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, c'est la technologie la plus avancée, réalisant une validation des contrats intelligents d'un sens plus riche, on peut dire que c'est la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité s'exprime ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions constituent d'énormes obstacles. Plus important encore, la force des équipes de projet elles-mêmes est relativement faible, et elles doivent faire face au double défi de promouvoir à la fois la chaîne (CKB) et le nouveau protocole (RGB++), ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine fortement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technologique "plébiscitée mais peu adoptée".
1.7 Protocole Alkanes : dernier sprint et pénurie de ressources
Alkanes est un protocole de contrat intelligent basé sur un index hors chaîne, qui fusionne les concepts de conception des Ordinals et des Runes, tentant de réaliser des fonctions de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente le dernier sprint du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnels.
Théoriquement, les Alkanes peuvent effectivement réaliser une logique de contrat d'une complexité quelconque. Cela a également coïncidé avec l'occasion de la mise à niveau de Bitcoin qui a levé la restriction de 80 octets sur OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coûts réalistes brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulots d'étranglement en matière de performance, et même les indexeurs auto-construits au début du projet ont été souvent saturés. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui dépasse largement le coût des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats dépend toujours du consensus des indexeurs, manquant de véritable décentralisation.
Les coûts élevés condamnent les Alkanes à ne servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur, mais les utilisateurs de haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même avec le soutien d'institutions puissantes, la réaction du marché n'est pas à la hauteur des attentes. Si cette solution avait été proposée il y a un an, le résultat aurait peut-être été différent.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et conception excessive
effet cumulatif de la dette technique
L'évolution du protocole d'inscription présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités.
De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, au point que chaque participant doit apprendre un tas de nouveaux concepts tout en restant constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas d'autres plateformes qui sont moins coûteuses, plus simples à utiliser, plus faciles à faire monter et avec des mécanismes plus complets ?
Une discussion prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cercle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale du manque de ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations ne s'investiront naturellement pas de manière excessive dans des plateformes qui ne peuvent pas obtenir d'avantages.
Comparé aux revenus des mineurs pour la création de blocs, faire fonctionner un indexeur est purement une dépense. Sans distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors des multiples sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocoles hors chaîne, leur sécurité ne peut être comparée à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à une demande spéculative.
En comparaison, les protocoles blockchain réellement réussis ont tous résolu des problèmes pratiques : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables. Mais la contribution du protocole d'inscriptions à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transition à l'ère RWA : du taux de rêve de marché au taux de pénétration de marché
maturité de la perception du marché
Avec la maturation du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne se contentent plus de croire aux sources d'information monopolisées par les influenceurs des médias sociaux et les communautés de discours, et ne croient plus aveuglément aux "munitions de consensus" des livres blancs.
Les barrières d'entrée des plateformes d'émission sont très faibles, et dans le contexte actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets.
Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine des RWA voit également l'émergence d'une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité ne sera qu'un feu de paille.
Le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions sont souvent teintées de "démonstration de compétence", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", se concentrant davantage sur la formation d'effets de réseau réels par le biais de la réputation des utilisateurs.
La véritable opportunité appartient aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la raison et à la modération
Après avoir gardé son calme, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses propres lois internes, que toutes les innovations ne réussiront pas et que toutes les bulles n'ont pas de valeur.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et le surcroît de démonstration technologique, tant qu'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), conduiront à des phénomènes éphémères. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du volume, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent exister durablement.
Dans cette industrie en constante évolution, il est important pour les bâtisseurs de rester rationnels et maîtrisés.