Réflexions sur la mise à niveau du projet et l'ajout de jetons sur la plateforme d'échange
Récemment, nous procédons à une mise à niveau de notre marque et de notre mainnet, tout en effectuant un échange de jetons, c'est pourquoi nous avons contacté plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations sont le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, et comment faire bénéficier les utilisateurs existants. Les parties prenantes du projet ont besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de trading, ce qui crée une relation mutuellement bénéfique.
Cependant, après une première communication avec la plateforme d'échange, nous avons rencontré quelques défis intéressants. Le département de recherche a soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher de lancer des jetons ou nécessiter une augmentation du budget. Je voudrais partager quelques points particulièrement intéressants parmi eux :
Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, ce qui se manifeste spécifiquement sur les réseaux sociaux et les données en chaîne. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Par exemple, un compte de médias sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais chaque tweet n'a que quelques milliers de vues et quelques commentaires à peine, cela n'est manifestement pas raisonnable. De plus, les données en chaîne montrent qu'une grande quantité d'enregistrements de transactions est concentrée dans un seul hachage, une telle situation est presque impossible dans un environnement réel. Surtout dans le domaine de l'annotation de données AI, en raison de son seuil d'entrée élevé et de son coût, il est peu probable qu'un grand nombre d'utilisateurs annotent simultanément le même ensemble de données.
Deuxièmement, il s'agit de la question de l'aval des institutions d'investissement. Les projets qui se lancent sur une plateforme d'échange (à l'exception des jetons mèmes populaires) nécessitent généralement le soutien de capital-risqueurs renommés. Cependant, en tant que projet établi depuis plus de six ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer, sans jamais accepter de financement externe. À notre avis, ce modèle purement communautaire, sans la domination des capital-risqueurs, mérite-t-il vraiment plus d'appréciation ? Cependant, aux yeux du département de recherche, cela devient plutôt un signe de manque d'aval institutionnel orthodoxe, de manque de légitimité et de popularité.
La troisième question concerne la circulation et l'évaluation des jetons. Depuis 2019, nos jetons ont tous été débloqués, et la capitalisation boursière est égale à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validateurs. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une énorme pression à la vente. Mais en réalité, nous sommes un projet purement axé sur la communauté, la majorité des jetons étant détenus par des validateurs, qui vendrait en masse ? De plus, notre projet existe depuis des années ; si nous devions vendre, pourquoi attendre maintenant ? Plus important encore, la pression à la vente devrait être proportionnelle à la capitalisation boursière, alors que nous, en tant que projet de couche de données IA disposant d'une véritable activité, produit, clients et revenus, avons une capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars. En comparaison, ces projets qui ont été évalués à 1 milliard de dollars dès leur lancement devraient susciter davantage d'inquiétude.
Il y a encore de nombreux points qui méritent d'être discutés, mais je ne vais pas tous les énumérer. Je comprends que les chercheurs doivent évaluer un grand nombre de projets chaque jour, qu'ils ont leurs propres opinions et normes de données, et cela implique effectivement beaucoup de connaissances spécialisées. Mais la capacité de base à distinguer le vrai du faux devrait-elle pas être acquise ?
Ces dernières années, certaines pratiques douteuses semblent être devenues la "norme" pour l'ajout de jetons sur les projets : faux trafic, falsification de données, changement de peau de projet (il y a même des cas de fondateurs changeant de peau), distribution de jetons à des studios puis vente par des teneurs de marché, etc. Ces comportements suscitent des inquiétudes.
Je pense que le lancement précoce de jetons est similaire au capital-risque, mettant principalement l'accent sur la qualité de l'équipe. Si un projet ne s'appuie que sur ces méthodes visant les plateformes d'échange et les investisseurs en capital-risque pour fonctionner, alors ses perspectives de développement à long terme sont préoccupantes.
En tant qu'équipe qui travaille dans ce secteur depuis de nombreuses années, nous ne sommes pas étrangers à ces techniques et moyens. Nous choisissons de ne pas adopter ces méthodes, non pas par manque de capacité, mais par principe. Car au final, ces pratiques ne profitent qu'aux intermédiaires comme le marché gris et les acteurs de marché, au détriment des intérêts des nouveaux investisseurs individuels, de la concentration des développeurs et de la santé globale de l'industrie.
Après avoir traversé les hauts et les bas du marché, nous savons à quel point il est important et difficile de rester fidèle à nos principes. Parfois, je me remémore vraiment les partenaires que j'ai rencontrés pendant la période ICO de 2017/2018 (dont beaucoup ont déjà réussi et pris leur retraite). À cette époque, bien que la communauté manquait de ressources, les discussions tournaient toujours autour des questions concrètes telles que comment améliorer l'efficacité et la sécurité, comment promouvoir les produits, comment faire face aux attaques de hackers, etc. Tout le monde travaillait ensemble pour progresser. À cette époque, les introductions aux opportunités de capital-risque et de mise en liste sur les plateformes d'échange étaient gratuites, tandis qu'aujourd'hui, elles sont envahies par toutes sortes de commissions, de frais d'introduction, de récompenses de parrainage et de frais de gestion.
Je me souviens sincèrement de cette époque pure, je me souviens de nous à cette époque pure.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
3
Partager
Commentaire
0/400
NeverVoteOnDAO
· Il y a 15h
Encore mieux de prendre les gens pour des idiots et faire un Rug Pull.
Voir l'originalRépondre0
LiquidatorFlash
· Il y a 15h
Analyse des 99 tours, obsédé par les chandeliers, les avertisseurs de la chute de 51,2 % de la capitalisation boursière
Voir l'originalRépondre0
DefiPlaybook
· Il y a 15h
Selon les données de TVL, la durée de vie moyenne des projets dirigés par la communauté est de 2,7 fois.
Mise à niveau du projet et dilemme de l'introduction de jetons : de la falsification des données à une réflexion sur l'écosystème de l'industrie
Réflexions sur la mise à niveau du projet et l'ajout de jetons sur la plateforme d'échange
Récemment, nous procédons à une mise à niveau de notre marque et de notre mainnet, tout en effectuant un échange de jetons, c'est pourquoi nous avons contacté plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations sont le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, et comment faire bénéficier les utilisateurs existants. Les parties prenantes du projet ont besoin de liquidités et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de trading, ce qui crée une relation mutuellement bénéfique.
Cependant, après une première communication avec la plateforme d'échange, nous avons rencontré quelques défis intéressants. Le département de recherche a soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher de lancer des jetons ou nécessiter une augmentation du budget. Je voudrais partager quelques points particulièrement intéressants parmi eux :
Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, ce qui se manifeste spécifiquement sur les réseaux sociaux et les données en chaîne. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Par exemple, un compte de médias sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais chaque tweet n'a que quelques milliers de vues et quelques commentaires à peine, cela n'est manifestement pas raisonnable. De plus, les données en chaîne montrent qu'une grande quantité d'enregistrements de transactions est concentrée dans un seul hachage, une telle situation est presque impossible dans un environnement réel. Surtout dans le domaine de l'annotation de données AI, en raison de son seuil d'entrée élevé et de son coût, il est peu probable qu'un grand nombre d'utilisateurs annotent simultanément le même ensemble de données.
Deuxièmement, il s'agit de la question de l'aval des institutions d'investissement. Les projets qui se lancent sur une plateforme d'échange (à l'exception des jetons mèmes populaires) nécessitent généralement le soutien de capital-risqueurs renommés. Cependant, en tant que projet établi depuis plus de six ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer, sans jamais accepter de financement externe. À notre avis, ce modèle purement communautaire, sans la domination des capital-risqueurs, mérite-t-il vraiment plus d'appréciation ? Cependant, aux yeux du département de recherche, cela devient plutôt un signe de manque d'aval institutionnel orthodoxe, de manque de légitimité et de popularité.
La troisième question concerne la circulation et l'évaluation des jetons. Depuis 2019, nos jetons ont tous été débloqués, et la capitalisation boursière est égale à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validateurs. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une énorme pression à la vente. Mais en réalité, nous sommes un projet purement axé sur la communauté, la majorité des jetons étant détenus par des validateurs, qui vendrait en masse ? De plus, notre projet existe depuis des années ; si nous devions vendre, pourquoi attendre maintenant ? Plus important encore, la pression à la vente devrait être proportionnelle à la capitalisation boursière, alors que nous, en tant que projet de couche de données IA disposant d'une véritable activité, produit, clients et revenus, avons une capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars. En comparaison, ces projets qui ont été évalués à 1 milliard de dollars dès leur lancement devraient susciter davantage d'inquiétude.
Il y a encore de nombreux points qui méritent d'être discutés, mais je ne vais pas tous les énumérer. Je comprends que les chercheurs doivent évaluer un grand nombre de projets chaque jour, qu'ils ont leurs propres opinions et normes de données, et cela implique effectivement beaucoup de connaissances spécialisées. Mais la capacité de base à distinguer le vrai du faux devrait-elle pas être acquise ?
Ces dernières années, certaines pratiques douteuses semblent être devenues la "norme" pour l'ajout de jetons sur les projets : faux trafic, falsification de données, changement de peau de projet (il y a même des cas de fondateurs changeant de peau), distribution de jetons à des studios puis vente par des teneurs de marché, etc. Ces comportements suscitent des inquiétudes.
Je pense que le lancement précoce de jetons est similaire au capital-risque, mettant principalement l'accent sur la qualité de l'équipe. Si un projet ne s'appuie que sur ces méthodes visant les plateformes d'échange et les investisseurs en capital-risque pour fonctionner, alors ses perspectives de développement à long terme sont préoccupantes.
En tant qu'équipe qui travaille dans ce secteur depuis de nombreuses années, nous ne sommes pas étrangers à ces techniques et moyens. Nous choisissons de ne pas adopter ces méthodes, non pas par manque de capacité, mais par principe. Car au final, ces pratiques ne profitent qu'aux intermédiaires comme le marché gris et les acteurs de marché, au détriment des intérêts des nouveaux investisseurs individuels, de la concentration des développeurs et de la santé globale de l'industrie.
Après avoir traversé les hauts et les bas du marché, nous savons à quel point il est important et difficile de rester fidèle à nos principes. Parfois, je me remémore vraiment les partenaires que j'ai rencontrés pendant la période ICO de 2017/2018 (dont beaucoup ont déjà réussi et pris leur retraite). À cette époque, bien que la communauté manquait de ressources, les discussions tournaient toujours autour des questions concrètes telles que comment améliorer l'efficacité et la sécurité, comment promouvoir les produits, comment faire face aux attaques de hackers, etc. Tout le monde travaillait ensemble pour progresser. À cette époque, les introductions aux opportunités de capital-risque et de mise en liste sur les plateformes d'échange étaient gratuites, tandis qu'aujourd'hui, elles sont envahies par toutes sortes de commissions, de frais d'introduction, de récompenses de parrainage et de frais de gestion.
Je me souviens sincèrement de cette époque pure, je me souviens de nous à cette époque pure.