Vitalik a publié un article dans lequel il indique qu'il faudrait moins parler du financement des biens publics et davantage du financement open source. Il semble que déplacer l'accent des "produits publics" vers "l'open source" soit également le meilleur choix. L'open source ne devrait pas signifier que "tout ce qui est open source est tout aussi noble à construire" ; cela devrait concerner la construction de ce qui est le plus précieux pour l'humanité. Mais distinguer quels projets valent la peine d'être soutenus et lesquels ne le valent pas est déjà la principale tâche des mécanismes de financement des biens publics.
Qui finance les biens publics ? Le conflit entre les intérêts individuels et les valeurs collectives.
Je me suis longtemps intéressé à la manière de financer les biens publics (Public Goods). S'il existe un projet capable d'apporter des bénéfices à un million de personnes (et qu'il est impossible de déterminer précisément qui peut en bénéficier et qui ne le peut pas), mais que chaque personne ne reçoit qu'un bénéfice minime, il est très probable qu'aucun individu ne prenne l'initiative de financer ce projet, même si celui-ci a une valeur globale extrêmement élevée. Le terme « biens publics » a une histoire de plus d'un siècle en économie. Dans un écosystème numérique, et en particulier dans un écosystème numérique décentralisé, les biens publics sont d'une importance particulière. En fait, il y a de bonnes raisons de croire que la grande majorité des produits créés par les gens dans ce domaine relèvent de la catégorie des biens publics. Les logiciels open source, les recherches académiques sur la cryptographie et les protocoles de blockchain, les ressources éducatives gratuites et accessibles, etc., relèvent tous des biens publics.
Lorsque les termes sont élargis : les malentendus politiques et sociaux des "biens publics".
Cependant, le terme "bien public" (public good) présente en lui-même certains problèmes évidents.
Dans les discussions publiques, le terme "bien public" est souvent utilisé pour désigner "des biens produits ou fournis par le gouvernement", même si ce bien ne possède pas, sur le plan économique, les caractéristiques d'un bien public. Cette utilisation entraîne des malentendus, amenant les gens à juger des biens publics non plus en fonction des caractéristiques ou propriétés du projet lui-même, mais davantage en fonction de qui construit ce projet ou des intentions déclarées par le constructeur.
Les gens pensent généralement que le processus de financement des biens publics manque de rigueur et est facilement influencé par le "biais de désirabilité sociale" — c'est-à-dire que le montant du financement d'un projet dépend de son apparence conforme aux attentes sociales, plutôt que de sa véritable valeur objective. En outre, ce mécanisme tend souvent à favoriser ceux qui sont doués pour tirer parti de l'avantage dans les relations publiques.
À mon avis, les deux problèmes mentionnés ci-dessus sont en réalité liés : le terme "bien public" est facilement exploité par l'opinion publique en grande partie parce que la définition de "bien public" a été trop largement élargie.
À titre d'exemple, voici quelques résultats de recherche que j'ai vus en recherchant le terme "building a public good" sur Twitter.
Si vous faites défiler vers le bas, vous découvrirez de nombreux projets qui utilisent des descriptions telles que "Nous construisons un bien public" pour se promouvoir.
Je ne suis pas ici pour critiquer certains projets en particulier ; les projets mentionnés ci-dessus, je ne les connais en fait pas très bien, et ils peuvent aussi être vraiment excellents. Mais le problème est que les deux projets cités ci-dessus sont tous deux des projets commerciaux avec leurs propres jetons indépendants. Bien qu'il n'y ait rien de mal en soi à être un projet commercial, émettre son propre jeton n'est généralement pas forcément une erreur. Cependant, lorsque le concept de "bien public" est abusé au point que ce terme représente souvent aujourd'hui "le projet" lui-même, ce phénomène révèle en effet certains problèmes.
Des biens publics à l'open source : le changement de terminologie et la clarification des concepts
En tant qu'alternative au terme "biens publics" (Public Goods), nous pouvons essayer de réfléchir au concept de "source ouverte" (Open Source).
Si vous examinez certains cas très typiques et clairement associés aux biens publics numériques, vous constaterez qu'ils ont un point commun – ils sont tous open source. Par exemple :
● Recherche académique sur les protocoles de blockchain et de cryptographie.
● Ressources documentaires et tutoriels ;
● Logiciel open source (comme les clients Ethereum, les bibliothèques logicielles, etc.).
D'un autre côté, les projets open source semblent également posséder par défaut les caractéristiques des biens publics. Bien sûr, vous pourriez avancer quelques contre-exemples : si j'écris un logiciel entièrement conçu pour mon propre flux de travail et que je le publie sur GitHub, la majeure partie de la valeur créée par ce projet pourrait principalement profiter à moi-même. Cependant, au moins l'acte de "rendre ce logiciel open source" (en opposition à le rendre fermé ou privatisé) constitue effectivement un bien public et génère des bénéfices très larges.
Un des principaux avantages du terme "open source" est qu'il possède une définition claire et largement reconnue. La définition de logiciel libre de la Free Software Foundation (FSF) et la définition d'open source de l'Open Source Initiative (OSI) existent depuis des décennies et ont obtenu un consensus solide. Il est également naturel de pouvoir étendre ces définitions à d'autres domaines en dehors du logiciel (par exemple, l'écriture, la recherche académique, etc.).
Dans le domaine des cryptomonnaies (Crypto), en raison de la nature intrinsèquement état (Stateful) de l'application et des caractéristiques de participation multiple, ces caractéristiques introduisent de nouveaux risques et vecteurs de contrôle centralisés. Par conséquent, nous avons effectivement besoin d'une certaine extension sur la base des définitions existantes. Par exemple, en ajoutant certaines nouvelles normes ou tests, tels que :
● Normes ouvertes (open standards)
● "test d'attaque interne" (insider attack test)
● "test de retrait" (walkaway test)
Ces extensions peuvent mieux s'adapter aux besoins réels du domaine de la cryptographie sur la base des définitions fournies par la FSF et l'OSI.
Alors, quelle est la différence entre "Open Source" et "Public Goods" ?
Nous pouvons d'abord essayer d'analyser quelques exemples d'IA :
L'extension des biens publics : comment "l'open source" couvre le domaine de la gouvernance physique.
Je ne suis personnellement pas d'accord avec l'affirmation de la première catégorie, qui exclut certains projets open source mais avec un certain seuil de participation de la catégorie des biens publics. Même si un projet a un seuil d'entrée élevé, cela ne signifie pas qu'il n'est pas un bien public ; en même temps, le fait que les entreprises bénéficient de ce projet n'empêche pas ses attributs de bien public. De plus, un projet peut lui-même être un bien public, mais certains produits ou services qui l'entourent peuvent toujours être destinés à des fins privées.
La deuxième catégorie de situations mérite encore plus d'attention. Tout d'abord, il convient de noter que les cinq exemples cités ci-dessus concernent tous des objets dans l'espace physique, et non dans l'espace numérique. Par conséquent, si nous souhaitons étendre cela au domaine des biens publics numériques, ces exemples ne peuvent pas, en eux-mêmes, servir de raison pour limiter le concept de "source ouverte".
Mais que faire si nous voulons également couvrir les biens publics dans l'espace physique ? Même dans le domaine de la cryptographie, il existe une passion pour la gouvernance des choses dans l'espace physique, et pas seulement limitée à l'espace numérique. D'une certaine manière, le concept central des "états de réseau" est justement de viser à une meilleure gouvernance et gestion des choses dans le monde physique.
La fin de la promotion mondiale des infrastructures publiques - - Open Source
Ici, nous pouvons tirer une conclusion :
Bien que la fourniture de ces biens publics matériels (tels que la construction d'infrastructures) puisse être réalisée à la fois par des modèles open source et des modèles closed source au niveau local, lorsque nous souhaitons atteindre ces objectifs de manière efficace à l'échelle mondiale, nous ne pouvons souvent pas nous passer d'un véritable "open source". L'exemple le plus typique est celui de la "purification de l'air" : il existe dans le monde de nombreuses recherches et travaux de développement (dont beaucoup sont open source) qui aident les gens à travers le monde à obtenir plus facilement un air plus pur.
Le modèle open source permet de promouvoir et de déployer plus facilement et plus efficacement toute infrastructure publique à l'échelle mondiale. Bien sûr, la manière de fournir efficacement des infrastructures physiques localement reste une question importante, mais ce problème ne se limite pas aux communautés de gouvernance démocratique, il s'applique également aux scénarios de gouvernance d'entreprise.
Quand la "défense nationale" devient un bien public : considérations morales entre l'ouverture et la fermeture des sources
La défense est un cas relativement spécial, c'est pourquoi je propose les points de vue suivants concernant la défense :
Si un projet développé pour des raisons de sécurité nationale ne vous permet pas de le rendre open source en toute tranquillité, alors ce projet peut être un bien public à l'échelle locale ou nationale, mais il est très probable qu'il ne soit pas un bien public à l'échelle mondiale. L'exemple le plus typique en est l'innovation technologique des armements. Bien qu'en temps de guerre, il existe parfois une partie qui a une légitimité morale clairement supérieure, ce qui rend raisonnable d'aider cette partie à améliorer ses capacités offensives, en général, l'innovation technologique qui renforce les capacités militaires ne rend pas le monde meilleur. En revanche, les projets de défense qui peuvent devenir de véritables biens publics à l'échelle mondiale (c'est-à-dire des exceptions qui peuvent être open source) sont souvent des capacités véritablement "défensives". Par exemple, des infrastructures décentralisées dans l'agriculture, l'électricité ou Internet, ces technologies peuvent aider les gens à maintenir un approvisionnement alimentaire de base, un fonctionnement quotidien et une connexion de communication en situation de crise.
La véritable signification de l'open source : créer de la valeur partagée pour toute l'humanité.
Ainsi, à ce stade, nous constaterons également qu'il pourrait être préférable de déplacer l'accent de « biens publics » (Public Goods) vers « open source » (Open Source). Bien sûr, cela ne signifie pas que tous les projets open source ont la même valeur ; le véritable sens est que nous devrions développer et rendre open source les projets qui sont les plus bénéfiques pour l'humanité dans son ensemble.
Cependant, déterminer quels projets méritent d'être soutenus et lesquels ne le méritent pas est déjà en soi le problème central que le mécanisme de financement des biens publics doit résoudre, et cela est déjà devenu un consensus parmi les gens.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Vitalik Blog : Remplacer les biens publics par l'Open Source pour créer de la valeur partagée pour l'humanité
Auteur | Vitalik
Compilation | Wu parle de blockchain
Lien original :
Vitalik a publié un article dans lequel il indique qu'il faudrait moins parler du financement des biens publics et davantage du financement open source. Il semble que déplacer l'accent des "produits publics" vers "l'open source" soit également le meilleur choix. L'open source ne devrait pas signifier que "tout ce qui est open source est tout aussi noble à construire" ; cela devrait concerner la construction de ce qui est le plus précieux pour l'humanité. Mais distinguer quels projets valent la peine d'être soutenus et lesquels ne le valent pas est déjà la principale tâche des mécanismes de financement des biens publics.
Qui finance les biens publics ? Le conflit entre les intérêts individuels et les valeurs collectives.
Je me suis longtemps intéressé à la manière de financer les biens publics (Public Goods). S'il existe un projet capable d'apporter des bénéfices à un million de personnes (et qu'il est impossible de déterminer précisément qui peut en bénéficier et qui ne le peut pas), mais que chaque personne ne reçoit qu'un bénéfice minime, il est très probable qu'aucun individu ne prenne l'initiative de financer ce projet, même si celui-ci a une valeur globale extrêmement élevée. Le terme « biens publics » a une histoire de plus d'un siècle en économie. Dans un écosystème numérique, et en particulier dans un écosystème numérique décentralisé, les biens publics sont d'une importance particulière. En fait, il y a de bonnes raisons de croire que la grande majorité des produits créés par les gens dans ce domaine relèvent de la catégorie des biens publics. Les logiciels open source, les recherches académiques sur la cryptographie et les protocoles de blockchain, les ressources éducatives gratuites et accessibles, etc., relèvent tous des biens publics.
Cependant, le terme "bien public" (public good) présente en lui-même certains problèmes évidents.
Dans les discussions publiques, le terme "bien public" est souvent utilisé pour désigner "des biens produits ou fournis par le gouvernement", même si ce bien ne possède pas, sur le plan économique, les caractéristiques d'un bien public. Cette utilisation entraîne des malentendus, amenant les gens à juger des biens publics non plus en fonction des caractéristiques ou propriétés du projet lui-même, mais davantage en fonction de qui construit ce projet ou des intentions déclarées par le constructeur.
Les gens pensent généralement que le processus de financement des biens publics manque de rigueur et est facilement influencé par le "biais de désirabilité sociale" — c'est-à-dire que le montant du financement d'un projet dépend de son apparence conforme aux attentes sociales, plutôt que de sa véritable valeur objective. En outre, ce mécanisme tend souvent à favoriser ceux qui sont doués pour tirer parti de l'avantage dans les relations publiques.
À mon avis, les deux problèmes mentionnés ci-dessus sont en réalité liés : le terme "bien public" est facilement exploité par l'opinion publique en grande partie parce que la définition de "bien public" a été trop largement élargie.
À titre d'exemple, voici quelques résultats de recherche que j'ai vus en recherchant le terme "building a public good" sur Twitter.
Si vous faites défiler vers le bas, vous découvrirez de nombreux projets qui utilisent des descriptions telles que "Nous construisons un bien public" pour se promouvoir.
Je ne suis pas ici pour critiquer certains projets en particulier ; les projets mentionnés ci-dessus, je ne les connais en fait pas très bien, et ils peuvent aussi être vraiment excellents. Mais le problème est que les deux projets cités ci-dessus sont tous deux des projets commerciaux avec leurs propres jetons indépendants. Bien qu'il n'y ait rien de mal en soi à être un projet commercial, émettre son propre jeton n'est généralement pas forcément une erreur. Cependant, lorsque le concept de "bien public" est abusé au point que ce terme représente souvent aujourd'hui "le projet" lui-même, ce phénomène révèle en effet certains problèmes.
En tant qu'alternative au terme "biens publics" (Public Goods), nous pouvons essayer de réfléchir au concept de "source ouverte" (Open Source).
Si vous examinez certains cas très typiques et clairement associés aux biens publics numériques, vous constaterez qu'ils ont un point commun – ils sont tous open source. Par exemple :
● Recherche académique sur les protocoles de blockchain et de cryptographie.
● Ressources documentaires et tutoriels ;
● Logiciel open source (comme les clients Ethereum, les bibliothèques logicielles, etc.).
D'un autre côté, les projets open source semblent également posséder par défaut les caractéristiques des biens publics. Bien sûr, vous pourriez avancer quelques contre-exemples : si j'écris un logiciel entièrement conçu pour mon propre flux de travail et que je le publie sur GitHub, la majeure partie de la valeur créée par ce projet pourrait principalement profiter à moi-même. Cependant, au moins l'acte de "rendre ce logiciel open source" (en opposition à le rendre fermé ou privatisé) constitue effectivement un bien public et génère des bénéfices très larges.
Un des principaux avantages du terme "open source" est qu'il possède une définition claire et largement reconnue. La définition de logiciel libre de la Free Software Foundation (FSF) et la définition d'open source de l'Open Source Initiative (OSI) existent depuis des décennies et ont obtenu un consensus solide. Il est également naturel de pouvoir étendre ces définitions à d'autres domaines en dehors du logiciel (par exemple, l'écriture, la recherche académique, etc.).
Dans le domaine des cryptomonnaies (Crypto), en raison de la nature intrinsèquement état (Stateful) de l'application et des caractéristiques de participation multiple, ces caractéristiques introduisent de nouveaux risques et vecteurs de contrôle centralisés. Par conséquent, nous avons effectivement besoin d'une certaine extension sur la base des définitions existantes. Par exemple, en ajoutant certaines nouvelles normes ou tests, tels que :
● Normes ouvertes (open standards)
● "test d'attaque interne" (insider attack test)
● "test de retrait" (walkaway test)
Ces extensions peuvent mieux s'adapter aux besoins réels du domaine de la cryptographie sur la base des définitions fournies par la FSF et l'OSI.
Alors, quelle est la différence entre "Open Source" et "Public Goods" ?
Nous pouvons d'abord essayer d'analyser quelques exemples d'IA :
Je ne suis personnellement pas d'accord avec l'affirmation de la première catégorie, qui exclut certains projets open source mais avec un certain seuil de participation de la catégorie des biens publics. Même si un projet a un seuil d'entrée élevé, cela ne signifie pas qu'il n'est pas un bien public ; en même temps, le fait que les entreprises bénéficient de ce projet n'empêche pas ses attributs de bien public. De plus, un projet peut lui-même être un bien public, mais certains produits ou services qui l'entourent peuvent toujours être destinés à des fins privées.
La deuxième catégorie de situations mérite encore plus d'attention. Tout d'abord, il convient de noter que les cinq exemples cités ci-dessus concernent tous des objets dans l'espace physique, et non dans l'espace numérique. Par conséquent, si nous souhaitons étendre cela au domaine des biens publics numériques, ces exemples ne peuvent pas, en eux-mêmes, servir de raison pour limiter le concept de "source ouverte".
Mais que faire si nous voulons également couvrir les biens publics dans l'espace physique ? Même dans le domaine de la cryptographie, il existe une passion pour la gouvernance des choses dans l'espace physique, et pas seulement limitée à l'espace numérique. D'une certaine manière, le concept central des "états de réseau" est justement de viser à une meilleure gouvernance et gestion des choses dans le monde physique.
La fin de la promotion mondiale des infrastructures publiques - - Open Source
Ici, nous pouvons tirer une conclusion :
Bien que la fourniture de ces biens publics matériels (tels que la construction d'infrastructures) puisse être réalisée à la fois par des modèles open source et des modèles closed source au niveau local, lorsque nous souhaitons atteindre ces objectifs de manière efficace à l'échelle mondiale, nous ne pouvons souvent pas nous passer d'un véritable "open source". L'exemple le plus typique est celui de la "purification de l'air" : il existe dans le monde de nombreuses recherches et travaux de développement (dont beaucoup sont open source) qui aident les gens à travers le monde à obtenir plus facilement un air plus pur.
Le modèle open source permet de promouvoir et de déployer plus facilement et plus efficacement toute infrastructure publique à l'échelle mondiale. Bien sûr, la manière de fournir efficacement des infrastructures physiques localement reste une question importante, mais ce problème ne se limite pas aux communautés de gouvernance démocratique, il s'applique également aux scénarios de gouvernance d'entreprise.
La défense est un cas relativement spécial, c'est pourquoi je propose les points de vue suivants concernant la défense :
Si un projet développé pour des raisons de sécurité nationale ne vous permet pas de le rendre open source en toute tranquillité, alors ce projet peut être un bien public à l'échelle locale ou nationale, mais il est très probable qu'il ne soit pas un bien public à l'échelle mondiale. L'exemple le plus typique en est l'innovation technologique des armements. Bien qu'en temps de guerre, il existe parfois une partie qui a une légitimité morale clairement supérieure, ce qui rend raisonnable d'aider cette partie à améliorer ses capacités offensives, en général, l'innovation technologique qui renforce les capacités militaires ne rend pas le monde meilleur. En revanche, les projets de défense qui peuvent devenir de véritables biens publics à l'échelle mondiale (c'est-à-dire des exceptions qui peuvent être open source) sont souvent des capacités véritablement "défensives". Par exemple, des infrastructures décentralisées dans l'agriculture, l'électricité ou Internet, ces technologies peuvent aider les gens à maintenir un approvisionnement alimentaire de base, un fonctionnement quotidien et une connexion de communication en situation de crise.
Ainsi, à ce stade, nous constaterons également qu'il pourrait être préférable de déplacer l'accent de « biens publics » (Public Goods) vers « open source » (Open Source). Bien sûr, cela ne signifie pas que tous les projets open source ont la même valeur ; le véritable sens est que nous devrions développer et rendre open source les projets qui sont les plus bénéfiques pour l'humanité dans son ensemble.
Cependant, déterminer quels projets méritent d'être soutenus et lesquels ne le méritent pas est déjà en soi le problème central que le mécanisme de financement des biens publics doit résoudre, et cela est déjà devenu un consensus parmi les gens.