Auteurs : Deng Jianpeng, J.D., Professeur, Directeur de thèse, Faculté de droit, Université centrale de finance et d’économie ; Li Chengyu, doctorant, Faculté de droit, Université centrale de finance et d’économie. Les auteurs remercient les réviseurs pour leurs précieuses révisions, et les auteurs sont responsables de leurs propres révisions.
Cet article est publié dans la revue « Études en régulation financière », numéro 3 de 2025, pages 37-51.
I. Introduction
Le 4 septembre 2017, l’annonce sur la prévention des risques liés à l’émission et au financement de tokens (ci-après dénommée « l’annonce 94 ») a été publiée, ce qui a officiellement lancé le processus de supervision stricte de la finance blockchain et des actifs cryptographiques en Chine. Bien qu’une série d’efforts de rectification financière aient atténué le boom des transactions nationales et éliminé partiellement les risques spéculatifs, certains investisseurs nationaux achètent et vendent encore des crypto-actifs par le biais de transactions de gré à gré et de plateformes étrangères (Deng Jianpeng et Li Chengyu, 2024b), et des litiges civils découlant de la négociation, des prêts, de la gestion de patrimoine ou de l’investissement confié de crypto-actifs continuent de se produire. En particulier, les crypto-actifs privés courants tels que Bitcoin, Ethereum et Tether sont utilisés par des criminels pour des transactions à l’étranger et même des activités criminelles, et sont devenus le centre des efforts de la Chine pour lutter contre le blanchiment d’argent, la fraude et d’autres crimes (Wu Yun et al., 2021).
Avec l’application approfondie de la technologie blockchain dans de nombreux domaines, l’impact des crypto-actifs sur le système juridique et les théories existants et les problèmes pratiques connexes qui en découlent augmentent de jour en jour (Huang Zhen et Ma Wenjie, 2024). L’augmentation du nombre de poursuites judiciaires et des sommes d’argent en jeu montre que les crypto-actifs sont devenus un type de propriété important qui ne peut être ignoré dans les activités judiciaires de la Chine. Cependant, dans le domaine judiciaire, le phénomène des « jugements différents dans la même affaire » continue de se produire (Deng Jianpeng et Zhang Xiaming, 2023), ce qui indique qu’il existe des différences dans les normes d’arbitrage entre les tribunaux, ce qui entraîne un grand contraste dans la condamnation et la condamnation de chaque affaire (Lai Zaoxing, 2022), et qu’un grand nombre de crypto-actifs impliqués dans l’affaire n’ont pas été correctement éliminés (Yang Kai, 2024), ce qui a affecté la crédibilité du système judiciaire chinois. La raison fondamentale du dilemme judiciaire mentionné ci-dessus est qu’il n’existe pas de lois et de règlements en Chine qui clarifient les attributs juridiques des crypto-actifs, et que le système judiciaire est depuis longtemps troublé par des différends tels que la théorie de la propriété et la théorie des données. Dans le même temps, des documents normatifs tels que l'« Annonce 94 » et l'« Avis sur la prévention et le traitement du risque de spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle » (ci-après dénommé l'« Avis 924 ») publiés conjointement par la Banque populaire de Chine et d’autres départements ont souligné que les crypto-actifs n’ont pas de compensation légale, de propriétés obligatoires et monétaires, et ne devraient pas et ne peuvent pas être utilisés comme monnaie sur le marché. Un grand nombre de décisions judiciaires, influencées par les politiques de réglementation financière et l’esprit judiciaire susmentionnés (représentées par l’affaire directrice n° 199 de la Cour populaire suprême), ont commencé à nier les attributs de propriété des crypto-actifs, et ont fait des styles différents et des interprétations et des raisonnements vacillants sur la base de différentes cognitions, ce qui n’a finalement conduit à la conclusion positive que de certains cas avec la restitution des biens ou une peine sévère, tandis qu’un nombre considérable d’affaires ont été rejetées et les demandes en justice ont été rejetées, ou qu’il a été impossible de déterminer avec précision quel type de crime les actes pertinents constituaient, et n’ont pas été traités équitablement. Cela a gravement affecté la prévisibilité et le sérieux des décisions judiciaires.
Étant donné que la justice est un moyen important de certification des droits émergents (Meng Rong, 2023), cet article se basera sur de nombreux cas impliquant des actifs cryptographiques pour examiner la manière dont les organes judiciaires chinois reconnaissent la nature juridique des actifs cryptographiques, analyser les raisons politiques à l'origine des difficultés de perception judiciaire connexes ces dernières années, ainsi que les insuffisances et les limites des différentes perceptions judiciaires telles que la "théorie des biens" et la "théorie des données", repenser et démontrer la nature patrimoniale des actifs cryptographiques afin de résoudre le problème de l'évaluation de la valeur des actifs cryptographiques et les difficultés existantes du jugement judiciaire, réalisant ainsi un "dialogue" efficace entre la théorie juridique et la pratique judiciaire, tout en fournissant une réflexion théorique pour l'ajustement futur des politiques de régulation financière.
II. Analyse des décisions sur la nature juridique des actifs cryptographiques
Tout d’abord, la propriété dit. Certains tribunaux ont reconnu les attributs de propriété des crypto-actifs tels que le Bitcoin et l’Ether, et certains tribunaux ont en outre souligné que, à en juger par les lois et réglementations administratives en vigueur, la Chine n’interdit pas aux particuliers de détenir et de faire circuler légalement des crypto-actifs, de sorte qu’il peut également être présumé qu’il s’agit d’une marchandise virtuelle à circulation restreinte. Deuxièmement, la théorie de la non-propriété. Contrairement aux points de vue mentionnés ci-dessus, certains tribunaux ont souligné que le bitcoin et d’autres choses non liées au droit civil qui ne sont pas explicites dans les lois et les règlements annulent les attributs de propriété des crypto-actifs, et que les investissements et les transactions pertinents effectués par les citoyens ne sont pas protégés par la loi. Troisièmement, les données le disent. Le troisième point de vue dominant est que l’attribut juridique des crypto-actifs est les données du système d’information informatique. Par conséquent, dans le cadre d’un procès pénal, l’acte criminel du défendeur consistant à obtenir illégalement des crypto-actifs peut simultanément porter atteinte aux intérêts juridiques de la propriété et aux intérêts juridiques de l’ordonnance de gestion du système d’information informatique, et les activités criminelles qui y sont liées peuvent être reconnues comme le crime d’obtention illégale de données du système d’information informatique.
En résumé, la caractérisation juridique des crypto-actifs peut être grossièrement divisée en trois types dans la jurisprudence chinoise : la « théorie de la propriété », la « théorie de la non-propriété » et la « théorie des données ». Les points de vue mentionnés ci-dessus sont exagérés pour résoudre le problème décisif, et il est facile pour le pouvoir judiciaire de tomber dans des débats sans fin, ce qui rend difficile pour les différentes institutions judiciaires de former une cohérence dans les positions judiciaires, les idées d’arbitrage et les effets judiciaires des crypto-actifs. Tout d’abord, la théorie de la propriété met l’accent sur le fait que les crypto-actifs ont une valeur économique, une disposition disponible, une rareté et une négociabilité, qui sont conformes aux caractéristiques de base de la propriété, et que les droits et obligations des parties sont configurés en appliquant les règles des droits de propriété, ou reconnus coupables et condamnés pour le crime d’atteinte à la propriété, ce qui a une efficacité de redressement judiciaire plus élevée. Cependant, le point de vue ci-dessus n’extrait que partiellement certaines des caractéristiques des crypto-actifs, et la compréhension de son concept est encore stagnante au stade initial, et ne peut pas expliquer les caractéristiques des crypto-actifs qui sont loin des actifs traditionnels, telles que la virtualité, la non-caractérisation et les prix interdits, de sorte que la « théorie de la propriété » et la « théorie de la non-propriété » sont débattues sans fin. En outre, il y a encore beaucoup de praticiens de la justice qui ne traitent pas en détail de la détermination des attributs de la propriété.
Deuxièmement, la « théorie de la non-propriété » refuse de protéger juridiquement les crypto-actifs en tant que propriété au motif qu’ils sont non physiques et illégaux. Dans ce processus, l’évaluation négative des crypto-actifs par les politiques de réglementation financière est devenue une base de jugement importante. Sur la base des documents normatifs administratifs susmentionnés tels que les « annonces » et les « avis », de nombreuses décisions judiciaires estiment que les crypto-actifs n’ont pas de liquidité juridique et ne doivent pas être considérés comme des biens. Cependant, le document susmentionné stipule qu’il « ne doit pas et ne peut pas être utilisé comme monnaie sur le marché », plutôt qu’une interdiction complète du commerce et de la circulation de toutes les fonctions et de tous les types de crypto-actifs, en particulier sans nier explicitement les attributs de propriété des crypto-actifs. Par conséquent, certains responsables judiciaires nient directement la légitimité et les attributs de propriété des crypto-actifs impliqués dans l’affaire sans prouver s’ils jouent un rôle monétaire, ce qui est une interprétation large et une compréhension excessive des politiques de réglementation financière, sans base juridique suffisante et peu convaincante. D’autre part, l’application de documents normatifs administratifs de niveau inférieur tels que l'« Annonce 94 » et l'« Avis 924 » dans le cadre d’une décision judiciaire est soupçonnée d’aller au-delà du procès « juridique ». En particulier, l’utilisation de tels documents normatifs administratifs en tant que « loi jurisprudentielle » qui affecte les procès pénaux sape clairement l’esprit de la primauté du droit selon lequel « les crimes sont punissables par la loi » dans le droit pénal. Par conséquent, les documents normatifs administratifs susmentionnés ne peuvent pas servir de base pour déterminer les attributs de propriété des crypto-actifs (en particulier dans le domaine pénal). De ce point de vue, la « théorie de la non-propriété » n’a pas le soutien du droit formel.
Enfin, les "données" présentent des défauts évidents dans leur argumentation, niant la nature de propriété des actifs cryptographiques, ce qui entraîne davantage de problèmes de condamnation et de sentence. Les résultats pratiques montrent que l'abandon de l'évaluation de la nature de propriété des actifs cryptographiques et le déni du mécanisme de tarification en monnaie fiduciaire, en s'efforçant de résoudre les litiges judiciaires par le biais des "données", conduiront à des jugements truffés de lacunes et décevants, notamment dans certains cas où les actifs cryptographiques sont utilisés comme outils ou objets criminels, tels que la corruption, le blanchiment d'argent, le vol, la fraude et la collecte illégale de fonds, etc. De ce fait, définir les actifs cryptographiques par le biais des "données" n'aide pas à résoudre les conflits et à établir des condamnations et des peines efficaces pour punir les crimes.
Trois, suggestions pour résoudre les difficultés de la reconnaissance judiciaire des actifs cryptographiques.
Tout d’abord, il est nécessaire de clarifier les attributs de propriété des crypto-actifs. Parmi les trois positions de la « théorie de la propriété », de la « théorie de la non-propriété » et de la « théorie des données », la « théorie de la propriété » est tout à fait raisonnable, mais l’innovation subversive dans la forme physique et le mode de fonctionnement des crypto-actifs pose un grand défi à la théorie traditionnelle des droits de propriété. Dans la pratique financière mondiale de la blockchain au cours des dix dernières années, en fonction des différents mécanismes de valeur et des performances du marché, les crypto-actifs peuvent être grossièrement divisés en trois catégories : (1) les crypto-actifs privés générés par la technologie cryptographique, avec un montant total constant et émis sur des chaînes publiques, représentés par Bitcoin ; (2) les stablecoins indexés sur la valeur d’une monnaie fiduciaire ou d’un autre actif, représentés par Tether et USDC ; (3) Les actifs cryptographiques qui imitent l’architecture technique des jetons traditionnels, mais qui ont une petite taille de marché et une petite popularité, y compris un grand nombre d’altcoins et d’aircoins qui n’ont aucun support physique et qui n’ont pas de consensus social mondial ou de scénarios d’application.
Dans l’ensemble, les trois types de cryptoactifs mentionnés ci-dessus existent tous sous forme de données électromagnétiques et n’ont pas de forme physique, ce qui ne correspond pas à la définition de « chose » dans le Code civil, et il n’est pas approprié que le tribunal adopte la perspective du « droit de propriété » pour traiter les litiges judiciaires pertinents. Cependant, certains crypto-actifs traditionnels et stablecoins émis sur des chaînes publiques devraient être définis comme de nouveaux types d’actifs virtuels de réseau dans le système judiciaire, tels que Bitcoin, Tether (rattaché au dollar américain) et d’autres actifs cryptographiques. Les raisons sont les suivantes : (1) certains actifs cryptographiques et stablecoins ont des actifs réels comme support de valeur, ou ont la reconnaissance et l’acceptation d’un grand nombre de participants dans le monde entier, et ont un fort consensus social mondial, de sorte qu’ils ont des attributs de valeur plus élevés et plus certains ; (2) le montant total de l’émission de certains actifs cryptographiques ou stablecoins est constant, ou le prix du marché est maintenu en se rattachant au dollar américain sur une base de un pour un ; (3) Les crypto-actifs et les stablecoins émis sur la chaîne publique peuvent être vérifiés et divulgués grâce à la technologie blockchain, et la possession par le détenteur de crypto-actifs spécifiques peut être rendue publique au monde extérieur, ce qui peut constituer une propriété stable des droits de propriété.
Cependant, certaines cryptomonnaies émises sur des chaînes de consortium, des chaînes privées ou fonctionnant essentiellement sur des systèmes informatiques traditionnels, manquent souvent de fonds suffisants ou d'un consensus social mondial en tant que soutien à la valeur et à la crédibilité. Elles ne disposent pas non plus d'un système de livre de comptes complètement infalsifiable et décentralisé, ce qui pourrait les empêcher de répondre aux caractéristiques générales des biens. Les "cryptomonnaies fantômes" qui n'ont aucune valeur d'application, aucune rareté ou qui sont sujettes à des fausses déclarations ou des exagérations, suscitent des soupçons de fraude et ne devraient pas être considérées comme des biens au sens juridique.
Deuxièmement, reconstruisez les règles de tarification. La politique actuelle de réglementation financière de la Chine interdit le calcul du prix des crypto-actifs en monnaie fiduciaire, ce qui signifie qu’il n’y a aucun moyen de déterminer le montant des biens restitués ou le montant de l’infraction, ce qui constitue un obstacle à la condamnation et à la condamnation des crimes impliquant des crypto-actifs. Bien que certains tribunaux soutiennent la protection des crypto-actifs en tant que propriété légitime des citoyens, en raison d’interdictions politiques, ils ne peuvent décider que de « restituer les biens d’origine » et ne peuvent pas les remplacer par de la monnaie fiduciaire. Cependant, en raison de l’incapacité technique de réaliser le transfert forcé d’actifs cryptographiques, certains cas ont dû mettre fin à la procédure d’exécution, ce qui a finalement conduit à l’échec de l’objectif de protection des biens.
On constate que les mesures de réglementation financière ont dissuadé le marché des crypto-monnaies, mais qu’elles ont également affecté la détermination des attributs de propriété des crypto-actifs et affaibli la faisabilité de la protection des biens. En vertu du principe selon lequel « rien n’est interdit par la loi ne peut être fait », il existe toujours une énorme demande d’actifs cryptographiques en Chine qui n’a pas été dissipée par le marché, et un grand nombre de litiges en matière de droits de propriété et d’intérêts sont survenus pour être résolus par les tribunaux. Les crypto-actifs sont un nouveau type de propriété virtuelle en ligne, et leur surveillance ne devrait pas seulement se concentrer sur la limitation et le contrôle des risques, mais aussi être suffisamment inclusive de la protection des actifs légitimes, et il est nécessaire de laisser une place à la tarification légale dans les politiques de réglementation financière, afin que les crypto-actifs puissent revenir au positionnement de la propriété, et supprimer les obstacles dans les procès judiciaires et l’application de l’arbitrage.
Ainsi, notre pays pourrait envisager de réviser les règles d'évaluation des prix des actifs cryptographiques. Dans la pratique judiciaire actuelle, si les parties conviennent d'un montant de transaction et d'un montant déductible, le tribunal pourrait directement rendre son jugement sur la base des résultats de valorisation convenus par les deux parties. Dans certains cas criminels où le produit de la revente a été réalisé, le tribunal peut se référer au montant des bénéfices réalisés par le prévenu lors de la vente d'actifs cryptographiques pour prononcer une peine, mais la norme de valorisation basée sur le prix convenu entre les parties ou le montant de la revente n'est pas universelle. Une pratique plus courante et pratique consiste à se référer aux normes de valorisation des lois et interprétations judiciaires telles que le « Code civil » et l'« Interprétation sur les questions juridiques relatives aux affaires criminelles de vol par la Cour suprême du peuple et le Parquet suprême du peuple », en se basant sur le « prix du marché au moment de l'acte » pour évaluer les dommages-intérêts pour atteinte aux droits ou le montant des crimes.
À l’heure actuelle, il n’existe pas d’institution qualifiée en Chine spécifiquement pour l’évaluation des prix des crypto-actifs, et certaines plateformes faisant autorité dans l’industrie ne sont pas des intermédiaires d’information reconnus en Chine, de sorte qu’elles ne peuvent pas fournir de données de prix appropriées pour les procès judiciaires. L'« avis 924 » interdit expressément la fourniture de services d’intermédiaire d’information et de tarification pour les transactions de crypto-actifs, et les plateformes de négociation nationales ont été interdites, et les tribunaux ne peuvent se référer qu’aux informations sur les prix fournies par les plateformes de négociation étrangères, mais il peut s’agir d’un soutien déguisé pour les plateformes étrangères pour fournir des services de négociation aux citoyens nationaux par Internet, ce qui exacerbera le risque de spéculation sur les crypto-actifs. Dans le même temps, il est difficile de confirmer le juste prix du marché formé spontanément par le secteur privé, et il existe des différences de prix entre les différentes plateformes de trading, et un grand nombre de plateformes de trading non réglementées ont concocté de fausses cotations de trading pour manipuler la hausse et la baisse des prix des crypto-actifs.
Du point de vue de l'assistance aux travaux judiciaires, notre pays pourrait envisager de créer des organismes spécialisés dans la gestion judiciaire des actifs cryptographiques, en s'appuyant sur des associations professionnelles, des plateformes technologiques et d'autres institutions tierces légales pour fournir des services techniques. Cela inclurait le développement de la collecte de données sur les actifs cryptographiques et des indicateurs de prix. Actuellement, il serait pertinent de se référer principalement aux indices de prix du marché des principales plateformes conformes de Hong Kong et d'autres pays, afin de fournir aux parties en litige et aux juges des références de prix objectives et des normes de montant claires.
Cet article est une version abrégée, les notes de bas de page et les références ont été omises.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Deng Jianpeng : Les dilemmes de la reconnaissance judiciaire des attributs des actifs de chiffrement et la reconstruction théorique
Auteurs : Deng Jianpeng, J.D., Professeur, Directeur de thèse, Faculté de droit, Université centrale de finance et d’économie ; Li Chengyu, doctorant, Faculté de droit, Université centrale de finance et d’économie. Les auteurs remercient les réviseurs pour leurs précieuses révisions, et les auteurs sont responsables de leurs propres révisions.
Cet article est publié dans la revue « Études en régulation financière », numéro 3 de 2025, pages 37-51.
I. Introduction
Le 4 septembre 2017, l’annonce sur la prévention des risques liés à l’émission et au financement de tokens (ci-après dénommée « l’annonce 94 ») a été publiée, ce qui a officiellement lancé le processus de supervision stricte de la finance blockchain et des actifs cryptographiques en Chine. Bien qu’une série d’efforts de rectification financière aient atténué le boom des transactions nationales et éliminé partiellement les risques spéculatifs, certains investisseurs nationaux achètent et vendent encore des crypto-actifs par le biais de transactions de gré à gré et de plateformes étrangères (Deng Jianpeng et Li Chengyu, 2024b), et des litiges civils découlant de la négociation, des prêts, de la gestion de patrimoine ou de l’investissement confié de crypto-actifs continuent de se produire. En particulier, les crypto-actifs privés courants tels que Bitcoin, Ethereum et Tether sont utilisés par des criminels pour des transactions à l’étranger et même des activités criminelles, et sont devenus le centre des efforts de la Chine pour lutter contre le blanchiment d’argent, la fraude et d’autres crimes (Wu Yun et al., 2021).
Avec l’application approfondie de la technologie blockchain dans de nombreux domaines, l’impact des crypto-actifs sur le système juridique et les théories existants et les problèmes pratiques connexes qui en découlent augmentent de jour en jour (Huang Zhen et Ma Wenjie, 2024). L’augmentation du nombre de poursuites judiciaires et des sommes d’argent en jeu montre que les crypto-actifs sont devenus un type de propriété important qui ne peut être ignoré dans les activités judiciaires de la Chine. Cependant, dans le domaine judiciaire, le phénomène des « jugements différents dans la même affaire » continue de se produire (Deng Jianpeng et Zhang Xiaming, 2023), ce qui indique qu’il existe des différences dans les normes d’arbitrage entre les tribunaux, ce qui entraîne un grand contraste dans la condamnation et la condamnation de chaque affaire (Lai Zaoxing, 2022), et qu’un grand nombre de crypto-actifs impliqués dans l’affaire n’ont pas été correctement éliminés (Yang Kai, 2024), ce qui a affecté la crédibilité du système judiciaire chinois. La raison fondamentale du dilemme judiciaire mentionné ci-dessus est qu’il n’existe pas de lois et de règlements en Chine qui clarifient les attributs juridiques des crypto-actifs, et que le système judiciaire est depuis longtemps troublé par des différends tels que la théorie de la propriété et la théorie des données. Dans le même temps, des documents normatifs tels que l'« Annonce 94 » et l'« Avis sur la prévention et le traitement du risque de spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle » (ci-après dénommé l'« Avis 924 ») publiés conjointement par la Banque populaire de Chine et d’autres départements ont souligné que les crypto-actifs n’ont pas de compensation légale, de propriétés obligatoires et monétaires, et ne devraient pas et ne peuvent pas être utilisés comme monnaie sur le marché. Un grand nombre de décisions judiciaires, influencées par les politiques de réglementation financière et l’esprit judiciaire susmentionnés (représentées par l’affaire directrice n° 199 de la Cour populaire suprême), ont commencé à nier les attributs de propriété des crypto-actifs, et ont fait des styles différents et des interprétations et des raisonnements vacillants sur la base de différentes cognitions, ce qui n’a finalement conduit à la conclusion positive que de certains cas avec la restitution des biens ou une peine sévère, tandis qu’un nombre considérable d’affaires ont été rejetées et les demandes en justice ont été rejetées, ou qu’il a été impossible de déterminer avec précision quel type de crime les actes pertinents constituaient, et n’ont pas été traités équitablement. Cela a gravement affecté la prévisibilité et le sérieux des décisions judiciaires.
Étant donné que la justice est un moyen important de certification des droits émergents (Meng Rong, 2023), cet article se basera sur de nombreux cas impliquant des actifs cryptographiques pour examiner la manière dont les organes judiciaires chinois reconnaissent la nature juridique des actifs cryptographiques, analyser les raisons politiques à l'origine des difficultés de perception judiciaire connexes ces dernières années, ainsi que les insuffisances et les limites des différentes perceptions judiciaires telles que la "théorie des biens" et la "théorie des données", repenser et démontrer la nature patrimoniale des actifs cryptographiques afin de résoudre le problème de l'évaluation de la valeur des actifs cryptographiques et les difficultés existantes du jugement judiciaire, réalisant ainsi un "dialogue" efficace entre la théorie juridique et la pratique judiciaire, tout en fournissant une réflexion théorique pour l'ajustement futur des politiques de régulation financière.
II. Analyse des décisions sur la nature juridique des actifs cryptographiques
Tout d’abord, la propriété dit. Certains tribunaux ont reconnu les attributs de propriété des crypto-actifs tels que le Bitcoin et l’Ether, et certains tribunaux ont en outre souligné que, à en juger par les lois et réglementations administratives en vigueur, la Chine n’interdit pas aux particuliers de détenir et de faire circuler légalement des crypto-actifs, de sorte qu’il peut également être présumé qu’il s’agit d’une marchandise virtuelle à circulation restreinte. Deuxièmement, la théorie de la non-propriété. Contrairement aux points de vue mentionnés ci-dessus, certains tribunaux ont souligné que le bitcoin et d’autres choses non liées au droit civil qui ne sont pas explicites dans les lois et les règlements annulent les attributs de propriété des crypto-actifs, et que les investissements et les transactions pertinents effectués par les citoyens ne sont pas protégés par la loi. Troisièmement, les données le disent. Le troisième point de vue dominant est que l’attribut juridique des crypto-actifs est les données du système d’information informatique. Par conséquent, dans le cadre d’un procès pénal, l’acte criminel du défendeur consistant à obtenir illégalement des crypto-actifs peut simultanément porter atteinte aux intérêts juridiques de la propriété et aux intérêts juridiques de l’ordonnance de gestion du système d’information informatique, et les activités criminelles qui y sont liées peuvent être reconnues comme le crime d’obtention illégale de données du système d’information informatique.
En résumé, la caractérisation juridique des crypto-actifs peut être grossièrement divisée en trois types dans la jurisprudence chinoise : la « théorie de la propriété », la « théorie de la non-propriété » et la « théorie des données ». Les points de vue mentionnés ci-dessus sont exagérés pour résoudre le problème décisif, et il est facile pour le pouvoir judiciaire de tomber dans des débats sans fin, ce qui rend difficile pour les différentes institutions judiciaires de former une cohérence dans les positions judiciaires, les idées d’arbitrage et les effets judiciaires des crypto-actifs. Tout d’abord, la théorie de la propriété met l’accent sur le fait que les crypto-actifs ont une valeur économique, une disposition disponible, une rareté et une négociabilité, qui sont conformes aux caractéristiques de base de la propriété, et que les droits et obligations des parties sont configurés en appliquant les règles des droits de propriété, ou reconnus coupables et condamnés pour le crime d’atteinte à la propriété, ce qui a une efficacité de redressement judiciaire plus élevée. Cependant, le point de vue ci-dessus n’extrait que partiellement certaines des caractéristiques des crypto-actifs, et la compréhension de son concept est encore stagnante au stade initial, et ne peut pas expliquer les caractéristiques des crypto-actifs qui sont loin des actifs traditionnels, telles que la virtualité, la non-caractérisation et les prix interdits, de sorte que la « théorie de la propriété » et la « théorie de la non-propriété » sont débattues sans fin. En outre, il y a encore beaucoup de praticiens de la justice qui ne traitent pas en détail de la détermination des attributs de la propriété.
Deuxièmement, la « théorie de la non-propriété » refuse de protéger juridiquement les crypto-actifs en tant que propriété au motif qu’ils sont non physiques et illégaux. Dans ce processus, l’évaluation négative des crypto-actifs par les politiques de réglementation financière est devenue une base de jugement importante. Sur la base des documents normatifs administratifs susmentionnés tels que les « annonces » et les « avis », de nombreuses décisions judiciaires estiment que les crypto-actifs n’ont pas de liquidité juridique et ne doivent pas être considérés comme des biens. Cependant, le document susmentionné stipule qu’il « ne doit pas et ne peut pas être utilisé comme monnaie sur le marché », plutôt qu’une interdiction complète du commerce et de la circulation de toutes les fonctions et de tous les types de crypto-actifs, en particulier sans nier explicitement les attributs de propriété des crypto-actifs. Par conséquent, certains responsables judiciaires nient directement la légitimité et les attributs de propriété des crypto-actifs impliqués dans l’affaire sans prouver s’ils jouent un rôle monétaire, ce qui est une interprétation large et une compréhension excessive des politiques de réglementation financière, sans base juridique suffisante et peu convaincante. D’autre part, l’application de documents normatifs administratifs de niveau inférieur tels que l'« Annonce 94 » et l'« Avis 924 » dans le cadre d’une décision judiciaire est soupçonnée d’aller au-delà du procès « juridique ». En particulier, l’utilisation de tels documents normatifs administratifs en tant que « loi jurisprudentielle » qui affecte les procès pénaux sape clairement l’esprit de la primauté du droit selon lequel « les crimes sont punissables par la loi » dans le droit pénal. Par conséquent, les documents normatifs administratifs susmentionnés ne peuvent pas servir de base pour déterminer les attributs de propriété des crypto-actifs (en particulier dans le domaine pénal). De ce point de vue, la « théorie de la non-propriété » n’a pas le soutien du droit formel.
Enfin, les "données" présentent des défauts évidents dans leur argumentation, niant la nature de propriété des actifs cryptographiques, ce qui entraîne davantage de problèmes de condamnation et de sentence. Les résultats pratiques montrent que l'abandon de l'évaluation de la nature de propriété des actifs cryptographiques et le déni du mécanisme de tarification en monnaie fiduciaire, en s'efforçant de résoudre les litiges judiciaires par le biais des "données", conduiront à des jugements truffés de lacunes et décevants, notamment dans certains cas où les actifs cryptographiques sont utilisés comme outils ou objets criminels, tels que la corruption, le blanchiment d'argent, le vol, la fraude et la collecte illégale de fonds, etc. De ce fait, définir les actifs cryptographiques par le biais des "données" n'aide pas à résoudre les conflits et à établir des condamnations et des peines efficaces pour punir les crimes.
Trois, suggestions pour résoudre les difficultés de la reconnaissance judiciaire des actifs cryptographiques.
Tout d’abord, il est nécessaire de clarifier les attributs de propriété des crypto-actifs. Parmi les trois positions de la « théorie de la propriété », de la « théorie de la non-propriété » et de la « théorie des données », la « théorie de la propriété » est tout à fait raisonnable, mais l’innovation subversive dans la forme physique et le mode de fonctionnement des crypto-actifs pose un grand défi à la théorie traditionnelle des droits de propriété. Dans la pratique financière mondiale de la blockchain au cours des dix dernières années, en fonction des différents mécanismes de valeur et des performances du marché, les crypto-actifs peuvent être grossièrement divisés en trois catégories : (1) les crypto-actifs privés générés par la technologie cryptographique, avec un montant total constant et émis sur des chaînes publiques, représentés par Bitcoin ; (2) les stablecoins indexés sur la valeur d’une monnaie fiduciaire ou d’un autre actif, représentés par Tether et USDC ; (3) Les actifs cryptographiques qui imitent l’architecture technique des jetons traditionnels, mais qui ont une petite taille de marché et une petite popularité, y compris un grand nombre d’altcoins et d’aircoins qui n’ont aucun support physique et qui n’ont pas de consensus social mondial ou de scénarios d’application.
Dans l’ensemble, les trois types de cryptoactifs mentionnés ci-dessus existent tous sous forme de données électromagnétiques et n’ont pas de forme physique, ce qui ne correspond pas à la définition de « chose » dans le Code civil, et il n’est pas approprié que le tribunal adopte la perspective du « droit de propriété » pour traiter les litiges judiciaires pertinents. Cependant, certains crypto-actifs traditionnels et stablecoins émis sur des chaînes publiques devraient être définis comme de nouveaux types d’actifs virtuels de réseau dans le système judiciaire, tels que Bitcoin, Tether (rattaché au dollar américain) et d’autres actifs cryptographiques. Les raisons sont les suivantes : (1) certains actifs cryptographiques et stablecoins ont des actifs réels comme support de valeur, ou ont la reconnaissance et l’acceptation d’un grand nombre de participants dans le monde entier, et ont un fort consensus social mondial, de sorte qu’ils ont des attributs de valeur plus élevés et plus certains ; (2) le montant total de l’émission de certains actifs cryptographiques ou stablecoins est constant, ou le prix du marché est maintenu en se rattachant au dollar américain sur une base de un pour un ; (3) Les crypto-actifs et les stablecoins émis sur la chaîne publique peuvent être vérifiés et divulgués grâce à la technologie blockchain, et la possession par le détenteur de crypto-actifs spécifiques peut être rendue publique au monde extérieur, ce qui peut constituer une propriété stable des droits de propriété.
Cependant, certaines cryptomonnaies émises sur des chaînes de consortium, des chaînes privées ou fonctionnant essentiellement sur des systèmes informatiques traditionnels, manquent souvent de fonds suffisants ou d'un consensus social mondial en tant que soutien à la valeur et à la crédibilité. Elles ne disposent pas non plus d'un système de livre de comptes complètement infalsifiable et décentralisé, ce qui pourrait les empêcher de répondre aux caractéristiques générales des biens. Les "cryptomonnaies fantômes" qui n'ont aucune valeur d'application, aucune rareté ou qui sont sujettes à des fausses déclarations ou des exagérations, suscitent des soupçons de fraude et ne devraient pas être considérées comme des biens au sens juridique.
Deuxièmement, reconstruisez les règles de tarification. La politique actuelle de réglementation financière de la Chine interdit le calcul du prix des crypto-actifs en monnaie fiduciaire, ce qui signifie qu’il n’y a aucun moyen de déterminer le montant des biens restitués ou le montant de l’infraction, ce qui constitue un obstacle à la condamnation et à la condamnation des crimes impliquant des crypto-actifs. Bien que certains tribunaux soutiennent la protection des crypto-actifs en tant que propriété légitime des citoyens, en raison d’interdictions politiques, ils ne peuvent décider que de « restituer les biens d’origine » et ne peuvent pas les remplacer par de la monnaie fiduciaire. Cependant, en raison de l’incapacité technique de réaliser le transfert forcé d’actifs cryptographiques, certains cas ont dû mettre fin à la procédure d’exécution, ce qui a finalement conduit à l’échec de l’objectif de protection des biens.
On constate que les mesures de réglementation financière ont dissuadé le marché des crypto-monnaies, mais qu’elles ont également affecté la détermination des attributs de propriété des crypto-actifs et affaibli la faisabilité de la protection des biens. En vertu du principe selon lequel « rien n’est interdit par la loi ne peut être fait », il existe toujours une énorme demande d’actifs cryptographiques en Chine qui n’a pas été dissipée par le marché, et un grand nombre de litiges en matière de droits de propriété et d’intérêts sont survenus pour être résolus par les tribunaux. Les crypto-actifs sont un nouveau type de propriété virtuelle en ligne, et leur surveillance ne devrait pas seulement se concentrer sur la limitation et le contrôle des risques, mais aussi être suffisamment inclusive de la protection des actifs légitimes, et il est nécessaire de laisser une place à la tarification légale dans les politiques de réglementation financière, afin que les crypto-actifs puissent revenir au positionnement de la propriété, et supprimer les obstacles dans les procès judiciaires et l’application de l’arbitrage.
Ainsi, notre pays pourrait envisager de réviser les règles d'évaluation des prix des actifs cryptographiques. Dans la pratique judiciaire actuelle, si les parties conviennent d'un montant de transaction et d'un montant déductible, le tribunal pourrait directement rendre son jugement sur la base des résultats de valorisation convenus par les deux parties. Dans certains cas criminels où le produit de la revente a été réalisé, le tribunal peut se référer au montant des bénéfices réalisés par le prévenu lors de la vente d'actifs cryptographiques pour prononcer une peine, mais la norme de valorisation basée sur le prix convenu entre les parties ou le montant de la revente n'est pas universelle. Une pratique plus courante et pratique consiste à se référer aux normes de valorisation des lois et interprétations judiciaires telles que le « Code civil » et l'« Interprétation sur les questions juridiques relatives aux affaires criminelles de vol par la Cour suprême du peuple et le Parquet suprême du peuple », en se basant sur le « prix du marché au moment de l'acte » pour évaluer les dommages-intérêts pour atteinte aux droits ou le montant des crimes.
À l’heure actuelle, il n’existe pas d’institution qualifiée en Chine spécifiquement pour l’évaluation des prix des crypto-actifs, et certaines plateformes faisant autorité dans l’industrie ne sont pas des intermédiaires d’information reconnus en Chine, de sorte qu’elles ne peuvent pas fournir de données de prix appropriées pour les procès judiciaires. L'« avis 924 » interdit expressément la fourniture de services d’intermédiaire d’information et de tarification pour les transactions de crypto-actifs, et les plateformes de négociation nationales ont été interdites, et les tribunaux ne peuvent se référer qu’aux informations sur les prix fournies par les plateformes de négociation étrangères, mais il peut s’agir d’un soutien déguisé pour les plateformes étrangères pour fournir des services de négociation aux citoyens nationaux par Internet, ce qui exacerbera le risque de spéculation sur les crypto-actifs. Dans le même temps, il est difficile de confirmer le juste prix du marché formé spontanément par le secteur privé, et il existe des différences de prix entre les différentes plateformes de trading, et un grand nombre de plateformes de trading non réglementées ont concocté de fausses cotations de trading pour manipuler la hausse et la baisse des prix des crypto-actifs.
Du point de vue de l'assistance aux travaux judiciaires, notre pays pourrait envisager de créer des organismes spécialisés dans la gestion judiciaire des actifs cryptographiques, en s'appuyant sur des associations professionnelles, des plateformes technologiques et d'autres institutions tierces légales pour fournir des services techniques. Cela inclurait le développement de la collecte de données sur les actifs cryptographiques et des indicateurs de prix. Actuellement, il serait pertinent de se référer principalement aux indices de prix du marché des principales plateformes conformes de Hong Kong et d'autres pays, afin de fournir aux parties en litige et aux juges des références de prix objectives et des normes de montant claires.
Cet article est une version abrégée, les notes de bas de page et les références ont été omises.