Au début de ce mois, le « People’s Procuratorate Magazine » a publié un article intitulé « Analyse de la disposition judiciaire des monnaies virtuelles impliquées dans l’affaire » écrit par Bao Jian, procureur du parquet populaire du district de Yuhang, ville de Hangzhou, province du Zhejiang, qui a élaboré la situation actuelle de l’élimination judiciaire des monnaies virtuelles en Chine, les causes du dilemme de l’élimination judiciaire et les suggestions de modèles d’élimination judiciaire. Liu Zhengyao (web3_lawyer), en tant qu’avocat ayant une certaine expérience de la recherche sur l’aliénation judiciaire en Chine, fait une brève analyse de l’article susmentionné, en particulier une analyse complète des suggestions de modèles de disposition mentionnées dans l’article susmentionné.
État actuel de la gestion judiciaire des monnaies virtuelles
Selon le procureur, il existe actuellement cinq façons de traiter les monnaies virtuelles impliquées dans les affaires judiciaires en Chine.
Premièrement, dans les affaires où il est nécessaire de restituer les biens concernés à la victime, le tribunal ordonne au défendeur de rembourser directement la monnaie virtuelle ;
Deuxième cas, il s'agit toujours de cas où une indemnisation des victimes est nécessaire, le tribunal condamne le défendeur à indemniser la victime en équivalent de renminbi ;
Troisièmement, les organes de la sécurité publique traiteront d'abord les monnaies virtuelles saisies, et le tribunal prononcera la confiscation des fonds réalisés.
Quatrième, les organes judiciaires adoptent des moyens alternatifs et ne traitent pas directement les monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire ;
Cinquième, le tribunal ne précise pas dans son jugement la disposition de la monnaie virtuelle en cause, ou l'exprime de manière floue. De plus, le procureur a indiqué que cette situation est la plus courante.
Selon l'expérience de l'avocat Liu dans le traitement des affaires criminelles dans le secteur des jetons, la première situation est en réalité très rare. La question de savoir si la monnaie virtuelle constitue un bien au sens du droit pénal chinois n'a pas encore de conclusion uniforme. Bien que certains agents des autorités judiciaires commencent à considérer que la monnaie virtuelle, en particulier les monnaies virtuelles de premier plan (comme BTC, ETH, USDT, USDC, etc.), devrait être considérée comme un bien au sens du droit pénal chinois et ne devrait pas simplement être considérée comme des données d'un système d'information informatique ; cependant, de nombreux agents des autorités judiciaires ne reconnaissent toujours pas la nature patrimoniale de la monnaie virtuelle.
Dans le deuxième cas mentionné ci-dessus, il est courant que le défendeur convertisse l’argent de la victime en monnaie virtuelle après que le RMB de la victime ait été fraudé/volé/volé, et à ce moment-là, lorsque le tribunal procède à la restitution, le tribunal remboursera la monnaie virtuelle « correspondante » de la victime (plutôt que la monnaie virtuelle « équivalente »), car la deuxième situation implique toujours que la monnaie virtuelle impliquée dans l’affaire doit être disposée judiciairement et ne peut être remboursée qu’après avoir été convertie en RMB. Pour donner un exemple simple : Zhang San a été escroqué de 900 000 yuans par Li Si, Li Si a acheté un BTC avec l’argent fraudé, et après que Li Si ait finalement été attrapé, le BTC a également été saisi, à ce moment-là, le tribunal a soit restitué un BTC saisi par Zhang San (en fait, c’est le premier cas mentionné ci-dessus), soit a rendu à Zhang San un BTC qui a été éliminé et réalisé, en pratique, même si le prix du Bitcoin n’a pas fluctué pendant le traitement de l’affaire, alors le prix d’un BTC après avoir été disposé judiciairement ne peut pas être égal à son prix de marché (c’est-à-dire 900 000 yuans). Parce que l’agence d’élimination facture également un certain montant de frais de traitement.
La troisième situation est en réalité assez courante dans la pratique, dans ce type d'affaires, il n'y a pas de victime, et les fonds en cause doivent finalement être transférés au Trésor public.
La quatrième situation est en fait que le procureur ne s'exprime pas clairement, par exemple "adopter une méthode alternative", de quel type de méthode s'agit-il ? "Éviter de traiter directement les monnaies virtuelles", cela signifie-t-il traiter indirectement la monnaie virtuelle ?
Cinquième cas et conclusion finale du procureur, l'avocat Liu est d'accord : actuellement, la gestion judiciaire des monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire "n'a pas encore formé de normes relativement unifiées" dans la pratique, et même selon mon expérience dans les affaires que je représente, il est clair de dire : actuellement, certains organes judiciaires continuent de traiter les monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire par des activités financières illégales (comme mener directement des opérations d'échange entre monnaies virtuelles et monnaies légales sur le territoire national).
Deux, les difficultés de la gestion judiciaire et les recommandations des procureurs
(1) Les difficultés de la gestion judiciaire
Pour la situation actuelle de la gestion mentionnée ci-dessus, le procureur a également soulevé ce qu'il considère comme les dilemmes réels de la gestion judiciaire, tels que l'absence de moyens de contrôle, des méthodes de garde inappropriées et des modalités d'exécution variées, etc. En réalité, ce ne sont là que des causes partielles et non la cause fondamentale.
L'absence de moyens de contrôle n'est pas un problème des organes judiciaires ou même des entreprises techniques (entreprises de détection) qui collaborent avec les organes judiciaires et qui ont des compétences professionnelles. Cela est déterminé par les caractéristiques inhérentes à la technologie blockchain ou à la monnaie virtuelle. Dans ce sens, la technologie transcende le droit, et il ne peut exister un moyen de contrôle omnipotent qui puisse gérer les suspects/accusés de manière totalement obéissante (même si les organes judiciaires utilisent illégalement la torture pour obtenir des aveux).
Les problèmes liés aux méthodes de conservation et d'exécution, l'avocat Liu est entièrement d'accord avec l'avis du procureur.
(ii) Suggestions pour le traitement judiciaire futur
Concernant la saisie judiciaire des monnaies virtuelles, le procureur estime qu'il convient de respecter deux principes :
Premièrement, il s'agit de gérer de manière centralisée. Éviter que les différentes juridictions judiciaires agissent de manière disparate, ce qui pourrait être dirigé par le ministère de la Sécurité publique, en établissant une "plateforme de gestion de la conversion des monnaies virtuelles" au niveau national ou provincial.
Deuxièmement, la gestion officielle. Le procureur ne reconnaît pas le modèle de traitement actuellement confié à une entreprise tierce par les organes judiciaires, estimant que la banque devrait s'occuper des opérations de conversion de la monnaie virtuelle.
Trois, les recommandations du procureur sont-elles fiables ?
Pour commencer, la conclusion est que les recommandations du procureur ne sont pas du tout fiables.
Tout d'abord, nous devons clarifier qu'en Chine, la politique de régulation actuelle concernant la monnaie virtuelle est la plus récente, la plus stricte et la plus autoritaire, à savoir le "Avis sur la prévention et la gestion des risques de spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle", publié le 15 septembre 2021 par dix ministères nationaux (y compris les "Deux Hauts et un Ministère"). Cette réglementation précise le contenu suivant : il est interdit à toute entité de la Chine continentale de mener des activités d'échange entre la monnaie virtuelle et la monnaie fiduciaire. Alors, comment parler de la création d'une plateforme de gestion nationale ou d'une banque pour mener des activités de conversion de monnaie virtuelle et de monnaie fiduciaire ?
Deuxièmement, actuellement, le traitement par des tiers n'implique pas que des entreprises tierces achètent directement des monnaies virtuelles auprès des autorités judiciaires. Strictement parlant, les entreprises de traitement tierces conformes en Chine devraient être appelées "entreprises de traitement mandatées", car elles acceptent la délégation des autorités judiciaires / des accusés ou des suspects, puis délèguent à des entités conformes à l'étranger pour le traitement, évitant ainsi que des entités nationales s'engagent directement dans des activités de conversion de monnaies virtuelles et de monnaies fiduciaires (même si une entreprise nationale se rend à l'étranger pour le traitement et la conversion, cela constitue également une violation des comportements mentionnés dans l'"avis" précédent);
Enfin, les affaires de traitement judiciaire ne sont pas seulement des problèmes juridiques, mais impliquent également des questions complexes telles que les finances, la fiscalité, la relation entre le gouvernement central et local, etc. Il est difficile de dire qui peut directement prendre en charge le traitement des affaires, bien sûr, étant donné la forte capacité administrative de haut en bas de notre pays, "en haut" peut effectivement demander à "en bas" de remettre les affaires, pour un traitement uniforme. Cependant, cela peut également entraîner un manque de motivation des organes judiciaires de base pour lutter contre la criminalité liée aux monnaies virtuelles, ce qui conduit finalement à un manque de cas à traiter pour les organes supérieurs.
Cela semble être un paradoxe, mais c'est aussi la réalité.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
La disposition judiciaire des monnaies virtuelles, pourra-t-elle être centralisée ou gérée par la Banque centrale à l'avenir ?
Au début de ce mois, le « People’s Procuratorate Magazine » a publié un article intitulé « Analyse de la disposition judiciaire des monnaies virtuelles impliquées dans l’affaire » écrit par Bao Jian, procureur du parquet populaire du district de Yuhang, ville de Hangzhou, province du Zhejiang, qui a élaboré la situation actuelle de l’élimination judiciaire des monnaies virtuelles en Chine, les causes du dilemme de l’élimination judiciaire et les suggestions de modèles d’élimination judiciaire. Liu Zhengyao (web3_lawyer), en tant qu’avocat ayant une certaine expérience de la recherche sur l’aliénation judiciaire en Chine, fait une brève analyse de l’article susmentionné, en particulier une analyse complète des suggestions de modèles de disposition mentionnées dans l’article susmentionné.
Selon le procureur, il existe actuellement cinq façons de traiter les monnaies virtuelles impliquées dans les affaires judiciaires en Chine.
Premièrement, dans les affaires où il est nécessaire de restituer les biens concernés à la victime, le tribunal ordonne au défendeur de rembourser directement la monnaie virtuelle ;
Deuxième cas, il s'agit toujours de cas où une indemnisation des victimes est nécessaire, le tribunal condamne le défendeur à indemniser la victime en équivalent de renminbi ;
Troisièmement, les organes de la sécurité publique traiteront d'abord les monnaies virtuelles saisies, et le tribunal prononcera la confiscation des fonds réalisés.
Quatrième, les organes judiciaires adoptent des moyens alternatifs et ne traitent pas directement les monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire ;
Cinquième, le tribunal ne précise pas dans son jugement la disposition de la monnaie virtuelle en cause, ou l'exprime de manière floue. De plus, le procureur a indiqué que cette situation est la plus courante.
Selon l'expérience de l'avocat Liu dans le traitement des affaires criminelles dans le secteur des jetons, la première situation est en réalité très rare. La question de savoir si la monnaie virtuelle constitue un bien au sens du droit pénal chinois n'a pas encore de conclusion uniforme. Bien que certains agents des autorités judiciaires commencent à considérer que la monnaie virtuelle, en particulier les monnaies virtuelles de premier plan (comme BTC, ETH, USDT, USDC, etc.), devrait être considérée comme un bien au sens du droit pénal chinois et ne devrait pas simplement être considérée comme des données d'un système d'information informatique ; cependant, de nombreux agents des autorités judiciaires ne reconnaissent toujours pas la nature patrimoniale de la monnaie virtuelle.
Dans le deuxième cas mentionné ci-dessus, il est courant que le défendeur convertisse l’argent de la victime en monnaie virtuelle après que le RMB de la victime ait été fraudé/volé/volé, et à ce moment-là, lorsque le tribunal procède à la restitution, le tribunal remboursera la monnaie virtuelle « correspondante » de la victime (plutôt que la monnaie virtuelle « équivalente »), car la deuxième situation implique toujours que la monnaie virtuelle impliquée dans l’affaire doit être disposée judiciairement et ne peut être remboursée qu’après avoir été convertie en RMB. Pour donner un exemple simple : Zhang San a été escroqué de 900 000 yuans par Li Si, Li Si a acheté un BTC avec l’argent fraudé, et après que Li Si ait finalement été attrapé, le BTC a également été saisi, à ce moment-là, le tribunal a soit restitué un BTC saisi par Zhang San (en fait, c’est le premier cas mentionné ci-dessus), soit a rendu à Zhang San un BTC qui a été éliminé et réalisé, en pratique, même si le prix du Bitcoin n’a pas fluctué pendant le traitement de l’affaire, alors le prix d’un BTC après avoir été disposé judiciairement ne peut pas être égal à son prix de marché (c’est-à-dire 900 000 yuans). Parce que l’agence d’élimination facture également un certain montant de frais de traitement.
La troisième situation est en réalité assez courante dans la pratique, dans ce type d'affaires, il n'y a pas de victime, et les fonds en cause doivent finalement être transférés au Trésor public.
La quatrième situation est en fait que le procureur ne s'exprime pas clairement, par exemple "adopter une méthode alternative", de quel type de méthode s'agit-il ? "Éviter de traiter directement les monnaies virtuelles", cela signifie-t-il traiter indirectement la monnaie virtuelle ?
Cinquième cas et conclusion finale du procureur, l'avocat Liu est d'accord : actuellement, la gestion judiciaire des monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire "n'a pas encore formé de normes relativement unifiées" dans la pratique, et même selon mon expérience dans les affaires que je représente, il est clair de dire : actuellement, certains organes judiciaires continuent de traiter les monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire par des activités financières illégales (comme mener directement des opérations d'échange entre monnaies virtuelles et monnaies légales sur le territoire national).
Deux, les difficultés de la gestion judiciaire et les recommandations des procureurs
(1) Les difficultés de la gestion judiciaire
Pour la situation actuelle de la gestion mentionnée ci-dessus, le procureur a également soulevé ce qu'il considère comme les dilemmes réels de la gestion judiciaire, tels que l'absence de moyens de contrôle, des méthodes de garde inappropriées et des modalités d'exécution variées, etc. En réalité, ce ne sont là que des causes partielles et non la cause fondamentale.
L'absence de moyens de contrôle n'est pas un problème des organes judiciaires ou même des entreprises techniques (entreprises de détection) qui collaborent avec les organes judiciaires et qui ont des compétences professionnelles. Cela est déterminé par les caractéristiques inhérentes à la technologie blockchain ou à la monnaie virtuelle. Dans ce sens, la technologie transcende le droit, et il ne peut exister un moyen de contrôle omnipotent qui puisse gérer les suspects/accusés de manière totalement obéissante (même si les organes judiciaires utilisent illégalement la torture pour obtenir des aveux).
Les problèmes liés aux méthodes de conservation et d'exécution, l'avocat Liu est entièrement d'accord avec l'avis du procureur.
(ii) Suggestions pour le traitement judiciaire futur
Concernant la saisie judiciaire des monnaies virtuelles, le procureur estime qu'il convient de respecter deux principes :
Premièrement, il s'agit de gérer de manière centralisée. Éviter que les différentes juridictions judiciaires agissent de manière disparate, ce qui pourrait être dirigé par le ministère de la Sécurité publique, en établissant une "plateforme de gestion de la conversion des monnaies virtuelles" au niveau national ou provincial.
Deuxièmement, la gestion officielle. Le procureur ne reconnaît pas le modèle de traitement actuellement confié à une entreprise tierce par les organes judiciaires, estimant que la banque devrait s'occuper des opérations de conversion de la monnaie virtuelle.
Trois, les recommandations du procureur sont-elles fiables ?
Pour commencer, la conclusion est que les recommandations du procureur ne sont pas du tout fiables.
Tout d'abord, nous devons clarifier qu'en Chine, la politique de régulation actuelle concernant la monnaie virtuelle est la plus récente, la plus stricte et la plus autoritaire, à savoir le "Avis sur la prévention et la gestion des risques de spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle", publié le 15 septembre 2021 par dix ministères nationaux (y compris les "Deux Hauts et un Ministère"). Cette réglementation précise le contenu suivant : il est interdit à toute entité de la Chine continentale de mener des activités d'échange entre la monnaie virtuelle et la monnaie fiduciaire. Alors, comment parler de la création d'une plateforme de gestion nationale ou d'une banque pour mener des activités de conversion de monnaie virtuelle et de monnaie fiduciaire ?
Deuxièmement, actuellement, le traitement par des tiers n'implique pas que des entreprises tierces achètent directement des monnaies virtuelles auprès des autorités judiciaires. Strictement parlant, les entreprises de traitement tierces conformes en Chine devraient être appelées "entreprises de traitement mandatées", car elles acceptent la délégation des autorités judiciaires / des accusés ou des suspects, puis délèguent à des entités conformes à l'étranger pour le traitement, évitant ainsi que des entités nationales s'engagent directement dans des activités de conversion de monnaies virtuelles et de monnaies fiduciaires (même si une entreprise nationale se rend à l'étranger pour le traitement et la conversion, cela constitue également une violation des comportements mentionnés dans l'"avis" précédent);
Enfin, les affaires de traitement judiciaire ne sont pas seulement des problèmes juridiques, mais impliquent également des questions complexes telles que les finances, la fiscalité, la relation entre le gouvernement central et local, etc. Il est difficile de dire qui peut directement prendre en charge le traitement des affaires, bien sûr, étant donné la forte capacité administrative de haut en bas de notre pays, "en haut" peut effectivement demander à "en bas" de remettre les affaires, pour un traitement uniforme. Cependant, cela peut également entraîner un manque de motivation des organes judiciaires de base pour lutter contre la criminalité liée aux monnaies virtuelles, ce qui conduit finalement à un manque de cas à traiter pour les organes supérieurs.
Cela semble être un paradoxe, mais c'est aussi la réalité.