Récemment, l'avocat Honglin a discuté avec des amis, et le sujet ne pouvait pas ne pas tourner autour de Web3 comme d'habitude. Quelqu'un m'a demandé si je travaillais récemment sur RWA, et dès que j'ai entendu ces trois lettres, je n'ai pas osé répondre immédiatement, j'ai d'abord demandé : « Tu parles de quel type de RWA ? »
Ce n'est pas que je veuille créer du suspense, c'est juste qu'il y a trop de gens dans le cercle qui parlent de « RWA », mais chacun a une compréhension légèrement différente. Vous dites que RWA est l'émission de tokens, il dit que c'est pour créer des concepts et faire du PR, et d'autres disent que c'est la prévente ou le crowdfunding de produits numérisés. Si on ne clarifie pas les choses et qu'on exprime facilement son opinion, la conversation suivante peut facilement froisser les gens, le petit bateau de l'amitié peut chavirer à tout moment, et les honoraires d'avocat qui auraient pu être perçus prennent complètement fin.
Aujourd'hui, parlons sérieusement des projets RWA sur le marché que le cabinet d'avocats Honglin connaît, qui se divisent principalement en trois types de jeux. Chacun d'eux arbore le drapeau des « actifs réels sur la chaîne », mais la logique sous-jacente, les risques juridiques et les objectifs commerciaux sont complètement différents.
Première méthode : Actifs sur la chaîne + conformité financière, c'est l'"armée régulière" du monde DeFi
La logique centrale de cette catégorie de RWA peut en fait être résumée en une phrase : transformer les actifs financiers traditionnels en jetons programmables sur la chaîne.
Par exemple, au lieu d'ouvrir un compte dans une institution financière traditionnelle et de soumettre une multitude de documents KYC pour acheter des bons du Trésor à court terme, vous pouvez désormais acheter directement des titres T-Bill tokenisés via des plateformes basées sur la blockchain, comme Swarm, Ondo, Matrixdock, etc. Ces actifs sont soutenus par de véritables bons du Trésor, prêts, billets ou parts de fonds, détenus par des institutions de conservation, qui émettent des tokens RWA via la blockchain, permettant ensuite aux utilisateurs de les utiliser dans des protocoles DeFi, par exemple pour le staking, les prêts ou l'agrégation de rendements.
Ces RWA sont appelés "forces régulières" car les opérations qui les sous-tendent doivent répondre à au moins trois conditions suivantes :
Premièrement, l'actif sous-jacent existe réellement et est légalement détenu hors chaîne par des institutions financières.
Deuxièmement, le processus d'émission de tokens doit être conforme et transparent, et doit généralement répondre aux exigences de réglementation financière telles que celles de la SEC américaine, de la MAS de Singapour et du MiCA de l'Union européenne.
Troisièmement, le seuil d'entrée pour les investisseurs est relativement élevé, ce n'est pas n'importe qui qui peut acheter, cela s'accompagne souvent d'un système de liste blanche ou de restrictions sur les investisseurs qualifiés.
Le plus grand défi de ce type de projet est le coût élevé de la réglementation, des processus opérationnels complexes et des exigences de conformité très élevées pour l'équipe. Ce n'est pas quelque chose que l'on peut lancer simplement parce qu'on le veut. Mais les avantages sont également évidents : transparence de l'utilisation des fonds, actifs réels, retours contrôlables, adapté aux investisseurs prudents qui souhaitent participer à la finance sur la chaîne sans prendre trop de risques.
Actuellement, des institutions telles que Circle, Franklin Templeton et Securitize se positionnent dans cette direction. Pour ceux qui souhaitent transférer le flux financier de Web2 vers la blockchain, c'est le chemin RWA le plus certain.
Deuxième type de jeu : « Chaîne Réforme 2.0 » sur le marché des capitaux, raconter une histoire est plus important que de faire un produit.
Pour en revenir à la deuxième méthode, elle a également l'air assez « réelle », mais sa base n'est pas « un actif », mais plutôt « la gestion de la capitalisation boursière ». C'est-à-dire le jeu typique de Hong Kong : une société cotée en bourse raconte une histoire sur un renforcement de l'entité par la blockchain à travers une série de « communiqués de nouvelles RWA », attirant ainsi le marché à spéculer sur le prix de l'action.
Beaucoup de gens ont certainement déjà vu ce genre de stratagème : une société cotée à Hong Kong dont l'activité principale est sur le déclin annonce soudainement son entrée dans le Web3, publie une série de nouvelles affirmant avoir signé un accord de coopération stratégique sur les actifs numériques avec une certaine plateforme, et prévoit de « tokeniser » les projets ou actifs de la société sur la blockchain, avec l'intention de procéder à une allocation mondiale via un modèle RWA. Si vous consultez le livre blanc, c'est un non-sens total, une douzaine de communiqués de presse ont été publiés, les photos sont magnifiques, et les dépêches des médias inondent le marché.
Pourquoi faire cela ? Parce que ce type d'opération ne sert généralement pas l'écosystème en chaîne, mais vise à créer un engouement sur le marché des capitaux. En racontant l'histoire des RWA pour augmenter la valorisation, en s'occupant des actionnaires et en recherchant des financements, l'essence est "d'emballer des actifs traditionnels avec la blockchain, puis d'exploiter les marchés de capitaux pour réaliser des bénéfices". Certaines entreprises n'ont même pas émis de Token, elles ont simplement changé la couleur de leur site web, mis en ligne une page, et commencent à se revendiquer comme "un modèle de transformation Web3".
Strictement parlant, ces projets RWA n'ont pas vraiment d'actifs en chaîne et n'ont pas de conception des droits des détenteurs de tokens. Pour les promoteurs de projets, leur tâche est davantage de s'adapter au rythme des opérations de capital pour raconter un avenir "numérisé", plutôt que de réaliser la numérisation elle-même. Pour les investisseurs ordinaires, ces projets ne participent fondamentalement pas à la circulation en chaîne, n'ont pas de token échangeable, et le résultat est très probablement que : vous pensez investir dans le Web3, en réalité, vous achetez une action poubelle.
Troisième type de jeu : version « Token + prévente » limitée à la Chine continentale, risque légal le plus élevé
La dernière forme de jeu dont je veux parler est, dans la Grande Baie, en particulier dans la région de Shenzhen / Fujian, ce que l'on pourrait appeler "une grande effervescence". Dans les groupes d'entrepreneurs Web3, les groupes de discussion sur la technologie financière et lors des sessions de promotion et de recrutement, on entend souvent ce genre de narration :
Notre projet est un projet RWA, utilisant des jetons pour ancrer des biens réels, tels que du vin rouge, du vin blanc, du thé vert, des droits de revenu immobilier, des droits de location d'équipements mécaniques... L'utilisateur qui achète des jetons a en fait verrouillé à l'avance ses futurs revenus.
Cela ressemble beaucoup à une combinaison de NFT et RWA, en réalité, c'est plus une vieille histoire de "crowdfunding + prévente" habillée de blockchain. Les schémas courants de ce type de projet incluent :
Il n'y a pas de mécanisme de garde conforme, l'authenticité des actifs repose sur la parole.
Le Token se connecte directement aux utilisateurs individuels, sans seuil d'investissement ;
Promettre des rendements élevés, dire facilement « doubler en six mois », « faire dix fois en listant le Token n'est pas un rêve » ;
Les documents du projet sont bruts, principalement des fichiers PPT et PDF hors ligne, manquant de données en chaîne et d'audits de code.
Plus important encore, la plupart de ces projets constituent essentiellement une absorption illégale de dépôts publics ou une collecte de fonds déguisée. Même si l’actif sous-jacent est réel, si le jeton est négociable, promet des rendements et est vendu à un public non spécifié, il touche à la ligne rouge du droit pénal de la partie continentale de la Chine sur les collectes de fonds illégales, sans compter que certaines parties au projet utilisent simplement RWA pour frauder.
Cependant, d'après les tendances d'application des lois ces dernières années, les autorités de police, les bureaux de régulation du marché et les bureaux de régulation financière ont commencé à surveiller de près ces projets qui se présentent sous les noms de « blockchain », « produits numériques » et « innovation RWA ». Donc, ne te fie pas aux personnes sur les réseaux sociaux qui partagent ces projets en disant « c'est une nouvelle productivité RWA+ », car en y mettant les pieds, tu pourrais te retrouver dans un cadre de collecte illégale de fonds.
Alors, quel type de RWA parles-tu ?
À ce jour, en regardant les RWA, le concept est devenu complètement "polyvalent". Certains font de la tokenisation d'actifs financiers réels, d'autres récoltent sur les marchés de capitaux, tandis que certains se contentent de jouer au jeu de la patate chaude.
Le plus ironique, c'est que l'avocat Honglin se retrouve souvent dans les mêmes occasions avec ces trois groupes de personnes, et ils peuvent même se soutenir mutuellement et faire des roadshows ensemble. Le résultat est que le cercle des RWA a l'air très animé, mais en réalité, il est en désordre et il y a une rupture de la compréhension interne.
Tout cela grâce aux « conseillers RWA » sur le marché. Ils aident les clients à élaborer un plan de token, à mener le processus de recrutement, à établir des contacts avec des ressources gouvernementales et à organiser des événements, tout y est. Pour ces amis qui explorent l'innovation financière, en tant qu'avocat particulièrement désireux de voir l'industrie se développer de manière conforme et positive, l'avocat Honglin a quelques petites suggestions. J'espère que lorsque vous vous occupez des RWA, vous poserez au moins ces quatre questions :
Premièrement, vos actifs sont-ils réels, sous séquestre et audités ?
Deuxièmement, votre conception de Token contourne-t-elle les attributs de titrisation ?
Troisièmement, votre cible de vente est-elle des investisseurs qualifiés ou des utilisateurs du grand public ?
Quatrième, avez-vous suffisamment d'avis juridiques et de plans de réponse réglementaire?
Si ces quatre questions profondes de l'âme ne peuvent pas être répondues directement, il est conseillé de ne pas mentionner facilement « RWA » et encore moins de l'utiliser comme un titre d'innovation financière.
Nous avons besoin du concept RWA et espérons qu'il puisse être concrétisé. Mais nous avons encore plus besoin que quelqu'un emprunte ce chemin de manière claire, légale et durable, plutôt que de se retrouver dans une zone de réglementation tout en entraînant vos clients dans cette situation. Les frais de consultation profitent aux prestataires de services, mais le résultat finit par enterrer le client.
Donc, lorsque les experts RWA autour de vous parlent de poésie et d'éloignement, veuillez leur poser des questions pour confirmer :
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Un monde Web3 divisé, il existe au moins trois types de RWA.
Auteur : Liu Honglin
Récemment, l'avocat Honglin a discuté avec des amis, et le sujet ne pouvait pas ne pas tourner autour de Web3 comme d'habitude. Quelqu'un m'a demandé si je travaillais récemment sur RWA, et dès que j'ai entendu ces trois lettres, je n'ai pas osé répondre immédiatement, j'ai d'abord demandé : « Tu parles de quel type de RWA ? »
Ce n'est pas que je veuille créer du suspense, c'est juste qu'il y a trop de gens dans le cercle qui parlent de « RWA », mais chacun a une compréhension légèrement différente. Vous dites que RWA est l'émission de tokens, il dit que c'est pour créer des concepts et faire du PR, et d'autres disent que c'est la prévente ou le crowdfunding de produits numérisés. Si on ne clarifie pas les choses et qu'on exprime facilement son opinion, la conversation suivante peut facilement froisser les gens, le petit bateau de l'amitié peut chavirer à tout moment, et les honoraires d'avocat qui auraient pu être perçus prennent complètement fin.
Aujourd'hui, parlons sérieusement des projets RWA sur le marché que le cabinet d'avocats Honglin connaît, qui se divisent principalement en trois types de jeux. Chacun d'eux arbore le drapeau des « actifs réels sur la chaîne », mais la logique sous-jacente, les risques juridiques et les objectifs commerciaux sont complètement différents.
Première méthode : Actifs sur la chaîne + conformité financière, c'est l'"armée régulière" du monde DeFi
La logique centrale de cette catégorie de RWA peut en fait être résumée en une phrase : transformer les actifs financiers traditionnels en jetons programmables sur la chaîne.
Par exemple, au lieu d'ouvrir un compte dans une institution financière traditionnelle et de soumettre une multitude de documents KYC pour acheter des bons du Trésor à court terme, vous pouvez désormais acheter directement des titres T-Bill tokenisés via des plateformes basées sur la blockchain, comme Swarm, Ondo, Matrixdock, etc. Ces actifs sont soutenus par de véritables bons du Trésor, prêts, billets ou parts de fonds, détenus par des institutions de conservation, qui émettent des tokens RWA via la blockchain, permettant ensuite aux utilisateurs de les utiliser dans des protocoles DeFi, par exemple pour le staking, les prêts ou l'agrégation de rendements.
Ces RWA sont appelés "forces régulières" car les opérations qui les sous-tendent doivent répondre à au moins trois conditions suivantes :
Premièrement, l'actif sous-jacent existe réellement et est légalement détenu hors chaîne par des institutions financières.
Deuxièmement, le processus d'émission de tokens doit être conforme et transparent, et doit généralement répondre aux exigences de réglementation financière telles que celles de la SEC américaine, de la MAS de Singapour et du MiCA de l'Union européenne.
Troisièmement, le seuil d'entrée pour les investisseurs est relativement élevé, ce n'est pas n'importe qui qui peut acheter, cela s'accompagne souvent d'un système de liste blanche ou de restrictions sur les investisseurs qualifiés.
Le plus grand défi de ce type de projet est le coût élevé de la réglementation, des processus opérationnels complexes et des exigences de conformité très élevées pour l'équipe. Ce n'est pas quelque chose que l'on peut lancer simplement parce qu'on le veut. Mais les avantages sont également évidents : transparence de l'utilisation des fonds, actifs réels, retours contrôlables, adapté aux investisseurs prudents qui souhaitent participer à la finance sur la chaîne sans prendre trop de risques.
Actuellement, des institutions telles que Circle, Franklin Templeton et Securitize se positionnent dans cette direction. Pour ceux qui souhaitent transférer le flux financier de Web2 vers la blockchain, c'est le chemin RWA le plus certain.
Deuxième type de jeu : « Chaîne Réforme 2.0 » sur le marché des capitaux, raconter une histoire est plus important que de faire un produit.
Pour en revenir à la deuxième méthode, elle a également l'air assez « réelle », mais sa base n'est pas « un actif », mais plutôt « la gestion de la capitalisation boursière ». C'est-à-dire le jeu typique de Hong Kong : une société cotée en bourse raconte une histoire sur un renforcement de l'entité par la blockchain à travers une série de « communiqués de nouvelles RWA », attirant ainsi le marché à spéculer sur le prix de l'action.
Beaucoup de gens ont certainement déjà vu ce genre de stratagème : une société cotée à Hong Kong dont l'activité principale est sur le déclin annonce soudainement son entrée dans le Web3, publie une série de nouvelles affirmant avoir signé un accord de coopération stratégique sur les actifs numériques avec une certaine plateforme, et prévoit de « tokeniser » les projets ou actifs de la société sur la blockchain, avec l'intention de procéder à une allocation mondiale via un modèle RWA. Si vous consultez le livre blanc, c'est un non-sens total, une douzaine de communiqués de presse ont été publiés, les photos sont magnifiques, et les dépêches des médias inondent le marché.
Pourquoi faire cela ? Parce que ce type d'opération ne sert généralement pas l'écosystème en chaîne, mais vise à créer un engouement sur le marché des capitaux. En racontant l'histoire des RWA pour augmenter la valorisation, en s'occupant des actionnaires et en recherchant des financements, l'essence est "d'emballer des actifs traditionnels avec la blockchain, puis d'exploiter les marchés de capitaux pour réaliser des bénéfices". Certaines entreprises n'ont même pas émis de Token, elles ont simplement changé la couleur de leur site web, mis en ligne une page, et commencent à se revendiquer comme "un modèle de transformation Web3".
Strictement parlant, ces projets RWA n'ont pas vraiment d'actifs en chaîne et n'ont pas de conception des droits des détenteurs de tokens. Pour les promoteurs de projets, leur tâche est davantage de s'adapter au rythme des opérations de capital pour raconter un avenir "numérisé", plutôt que de réaliser la numérisation elle-même. Pour les investisseurs ordinaires, ces projets ne participent fondamentalement pas à la circulation en chaîne, n'ont pas de token échangeable, et le résultat est très probablement que : vous pensez investir dans le Web3, en réalité, vous achetez une action poubelle.
Troisième type de jeu : version « Token + prévente » limitée à la Chine continentale, risque légal le plus élevé
La dernière forme de jeu dont je veux parler est, dans la Grande Baie, en particulier dans la région de Shenzhen / Fujian, ce que l'on pourrait appeler "une grande effervescence". Dans les groupes d'entrepreneurs Web3, les groupes de discussion sur la technologie financière et lors des sessions de promotion et de recrutement, on entend souvent ce genre de narration :
Notre projet est un projet RWA, utilisant des jetons pour ancrer des biens réels, tels que du vin rouge, du vin blanc, du thé vert, des droits de revenu immobilier, des droits de location d'équipements mécaniques... L'utilisateur qui achète des jetons a en fait verrouillé à l'avance ses futurs revenus.
Cela ressemble beaucoup à une combinaison de NFT et RWA, en réalité, c'est plus une vieille histoire de "crowdfunding + prévente" habillée de blockchain. Les schémas courants de ce type de projet incluent :
Plus important encore, la plupart de ces projets constituent essentiellement une absorption illégale de dépôts publics ou une collecte de fonds déguisée. Même si l’actif sous-jacent est réel, si le jeton est négociable, promet des rendements et est vendu à un public non spécifié, il touche à la ligne rouge du droit pénal de la partie continentale de la Chine sur les collectes de fonds illégales, sans compter que certaines parties au projet utilisent simplement RWA pour frauder.
Cependant, d'après les tendances d'application des lois ces dernières années, les autorités de police, les bureaux de régulation du marché et les bureaux de régulation financière ont commencé à surveiller de près ces projets qui se présentent sous les noms de « blockchain », « produits numériques » et « innovation RWA ». Donc, ne te fie pas aux personnes sur les réseaux sociaux qui partagent ces projets en disant « c'est une nouvelle productivité RWA+ », car en y mettant les pieds, tu pourrais te retrouver dans un cadre de collecte illégale de fonds.
Alors, quel type de RWA parles-tu ?
À ce jour, en regardant les RWA, le concept est devenu complètement "polyvalent". Certains font de la tokenisation d'actifs financiers réels, d'autres récoltent sur les marchés de capitaux, tandis que certains se contentent de jouer au jeu de la patate chaude.
Le plus ironique, c'est que l'avocat Honglin se retrouve souvent dans les mêmes occasions avec ces trois groupes de personnes, et ils peuvent même se soutenir mutuellement et faire des roadshows ensemble. Le résultat est que le cercle des RWA a l'air très animé, mais en réalité, il est en désordre et il y a une rupture de la compréhension interne.
Tout cela grâce aux « conseillers RWA » sur le marché. Ils aident les clients à élaborer un plan de token, à mener le processus de recrutement, à établir des contacts avec des ressources gouvernementales et à organiser des événements, tout y est. Pour ces amis qui explorent l'innovation financière, en tant qu'avocat particulièrement désireux de voir l'industrie se développer de manière conforme et positive, l'avocat Honglin a quelques petites suggestions. J'espère que lorsque vous vous occupez des RWA, vous poserez au moins ces quatre questions :
Premièrement, vos actifs sont-ils réels, sous séquestre et audités ?
Deuxièmement, votre conception de Token contourne-t-elle les attributs de titrisation ?
Troisièmement, votre cible de vente est-elle des investisseurs qualifiés ou des utilisateurs du grand public ?
Quatrième, avez-vous suffisamment d'avis juridiques et de plans de réponse réglementaire?
Si ces quatre questions profondes de l'âme ne peuvent pas être répondues directement, il est conseillé de ne pas mentionner facilement « RWA » et encore moins de l'utiliser comme un titre d'innovation financière.
Nous avons besoin du concept RWA et espérons qu'il puisse être concrétisé. Mais nous avons encore plus besoin que quelqu'un emprunte ce chemin de manière claire, légale et durable, plutôt que de se retrouver dans une zone de réglementation tout en entraînant vos clients dans cette situation. Les frais de consultation profitent aux prestataires de services, mais le résultat finit par enterrer le client.
Donc, lorsque les experts RWA autour de vous parlent de poésie et d'éloignement, veuillez leur poser des questions pour confirmer :
De quel type de RWA parlez-vous ?