Les blockchains évolutives, la tokenisation et les smart contracts sont tous à la une ces jours-ci. Avec des géants financiers comme Larry Fink promouvant bruyamment les vertus de la tokenisation et des organisations comme la Banque des Règlements Internationaux (BSI) expérimentant avec la technologie des registres numériques, il semble que les acteurs influents du monde aient pris conscience de l'utilité de la blockchain.
Bien que cela ne puisse être qu'une bonne chose, il est essentiel de reconnaître les possibilités et les limites de ces technologies interconnectées. Pour toute leur promesse, les smart contracts ont une limite inéluctable : ils n'existent pas, et ne peuvent pas exister, en dehors des limites du droit réel. Creusons un peu plus pour comprendre pourquoi.
La vision – un monde alimenté par des smart contracts
Les smart contracts peuvent être définis comme des contrats auto-exécutables dont les termes sont écrits directement dans des lignes de code. Bien que cette idée semble simple, elle a des implications révolutionnaires. Les partisans des smart contracts imaginent un monde sans confiance d'accords automatisés et inarrêtables, avec tout, des dividendes aux bonus et aux paris gagnants, étant payés sans administrateurs humains.
Cependant, aussi inspirante que puisse être cette vision idéaliste, elle finit par se heurter à la réalité. Qu'on le veuille ou non, les smart contracts croisent les règles et normes juridiques, sociales et économiques, et là où ils les enfreignent, les lois du monde réel écrites à l'encre doivent toujours prévaloir. En résumé, lorsque le code entre en conflit avec la loi, la loi prévaudra et devrait la supplanter.
Le code peut s'exécuter parfaitement, mais ce n'est pas suffisant
Le mantra « le code est la loi » est répété par de nombreux cypherpunks et partisans d'Ethereum. Pour ce type de personne, les systèmes juridiques occidentaux sont une construction obsolète d'une époque révolue, et le pouvoir des réseaux décentralisés et immuables les rendra inefficaces en temps voulu.
Cependant, nous avons déjà plusieurs exemples réels où cet idéal échoue face à la réalité. En 2016, le hack de l'Ethereum DAO s'est produit en raison d'un conflit entre l'intention du code et la réalité de la façon dont il a été exécuté. En fin de compte, les grands de l'Ethereum ont dû intervenir et revenir en arrière sur la blockchain pour "sauver le projet" pour les baleines existantes du réseau, mais ce mouvement a nui à quiconque ayant effectué des transactions sur la chaîne qui a été annulée.
Ici, nous avons un parfait exemple de la manière dont le code peut être exécuté parfaitement mais pas en accord avec ce qui était prévu. C'est juste un exemple quelque peu abstrait de la façon dont un monde gouverné par un code pur serait loin d'être idéal et pourrait être extrêmement nuisible. Cependant, les défauts philosophiques ne sont pas la seule préoccupation. Lorsque les smart contracts entrent en collision avec la réalité juridique, les conséquences peuvent être bien plus que théoriques.
Que se passe-t-il lorsque le droit réel entre en conflit avec les smart contracts ?
Il a été dit par plus d'un critique du mantra « le code est la loi » que ses plus fervents partisans sont des technologues ayant une expérience professionnelle ou personnelle limitée. En réalité, les accords juridiques évoluent et changent avec le temps, et même lorsqu'ils ne le font pas, des différends surgissent concernant les définitions, les significations, et plus encore.
Les smart contracts sont, par conception, inflexibles. Bien qu'ils puissent être mis à jour et modifiés si les deux parties sont d'accord, cela est peu probable en cas de litige. Par exemple, un smart contract pourrait exécuter un paiement en violation des lois sur la protection des consommateurs dans un pays donné ; ce n'est pas un résultat souhaitable si le paiement est irréversible et que le smart contract prévaut sur la loi du pays.
Il y a également des problèmes de juridiction à prendre en compte ; la loi au Royaume-Uni peut différer de celle des États-Unis. Si deux parties s'engagent dans un contrat, elles peuvent avoir des compréhensions différentes de ce que signifient les termes et définitions juridiques. Ainsi, des attentes et des litiges différents peuvent survenir en conséquence. Les systèmes juridiques existent pour résoudre ces problèmes et parvenir à un règlement, mais aucun mécanisme de ce type n'existe dans le monde du code pur.
Analogie : Un monde de code pur ressemble davantage à une dictature qu'à des démocraties occidentales. La loi du plus fort peut être bénéfique pour le parti le plus puissant, mais elle n'est pas bonne pour les autres. Par exemple, la Russie possède environ trois fois la richesse minérale des États-Unis mais un PIB d'une fraction de la taille. Il y a une raison à cela : peu de gens veulent faire des affaires dans un pays où ils n'ont aucun recours légal et où le dictateur et ses amis (peuvent) prendre ce qu'ils souhaitent sans aucun recours pour la partie lésée.Ambiguïté, interprétation et conflits
Quiconque est familier avec les accords et contrats juridiques sait que les termes peuvent être vagues et ambigus. Des termes comme « efforts raisonnables » et « bonne foi » laissent beaucoup de place à l'interprétation et à la subjectivité. Les smart contracts, en revanche, sont rigides et binaires. Si, alors, et soit/ou règnent en maître dans le monde du code pur, mais la réalité est plus compliquée que cela.
Les contrats de travail, les règlements de divorce, les licences de propriété intellectuelle et d'innombrables autres accords juridiques nécessitent une interprétation, ce qui signifie que des êtres humains et leurs jugements doivent être impliqués. Tous les concepts juridiques ne peuvent pas être réduits à une logique si/alors, mais les cypherpunks ne savent pas ou refusent de le reconnaître.
Outre l'ambiguïté, il existe des exemples très évidents de conflits juridiques où le code est insuffisant. Que se passe-t-il si un juge rend une décision pour arrêter un transfert ? Que se passe-t-il si un smart contract est défectueux et gèle ou transfère des actifs après une date limite convenue ? Que se passe-t-il si un contrat d'émission de tokens est illégal dans une ou plusieurs juridictions participantes ? Tout cela montre clairement que les smart contracts à eux seuls ne peuvent pas gouverner et décider de tout.
La réconciliation est possible dans les smart contracts liés au droit
Donc, est-ce que cela signifie que les smart contracts sont une idée ratée qui ne fonctionnera jamais dans le monde réel ? Pas du tout, mais ils doivent être légalement liés au monde réel. Heureusement, des efforts sont en cours pour ancrer légalement les smart contracts sans sacrifier leur utilité.
Alors que des secteurs réglementés comme la finance et la logistique adoptent la technologie blockchain, nous voyons déjà des efforts pour réconcilier les conflits entre le code et les lois écrites à l'encre. Par exemple, Chainlink explore des flux de données en temps réel pour ses oracles ; cela permettrait aux smart contracts de réagir aux résultats juridiques. De nombreuses plateformes de tokenisation construisent des smart contracts qui intègrent des garanties légales telles que le Know Your Customer et des contrôles de lutte contre le blanchiment d'argent (KYC/AML) et des autorisations basées sur les rôles pour les émetteurs et les dépositaires.
Mieux encore, des blockchains utilitaires évolutives comme le BSV ont été conçues pour rendre la récupération d'actifs numériques possible. En raison de la structure de ce réseau, les nœuds peuvent geler et réaffecter des pièces et des tokens lorsqu'ils y sont invités par des ordonnances judiciaires.
Alors que les cypherpunks et les puristes peuvent se lamenter et résister à tout cela, ce n’est qu’un autre exemple de leurs idéaux qui entrent en collision avec la réalité. BlackRock (NASDAQ : BLK), Fidelity, les banques, les prêteurs et les cabinets d’avocats sont tous réglementés dans leurs juridictions, et ils n’adopteront jamais une technologie qui ne leur permet pas de se conformer aux règles et aux normes de l’industrie.
Ainsi, la technologie blockchain fait face à un carrefour : soit elle se développe d'une manière conforme à la loi, soit elle est reléguée à un jouet pour les anarchistes, les cypherpunks et les criminels. Heureusement, au moins certains architectes et développeurs de blockchain ont adopté une approche réaliste et sensée.
Regardez : sCrypt souhaite apporter l'initiative hackathon à un plus grand nombre de personnes
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les limites des smart contracts dans les transactions réelles
Les blockchains évolutives, la tokenisation et les smart contracts sont tous à la une ces jours-ci. Avec des géants financiers comme Larry Fink promouvant bruyamment les vertus de la tokenisation et des organisations comme la Banque des Règlements Internationaux (BSI) expérimentant avec la technologie des registres numériques, il semble que les acteurs influents du monde aient pris conscience de l'utilité de la blockchain.
Bien que cela ne puisse être qu'une bonne chose, il est essentiel de reconnaître les possibilités et les limites de ces technologies interconnectées. Pour toute leur promesse, les smart contracts ont une limite inéluctable : ils n'existent pas, et ne peuvent pas exister, en dehors des limites du droit réel. Creusons un peu plus pour comprendre pourquoi.
La vision – un monde alimenté par des smart contracts
Les smart contracts peuvent être définis comme des contrats auto-exécutables dont les termes sont écrits directement dans des lignes de code. Bien que cette idée semble simple, elle a des implications révolutionnaires. Les partisans des smart contracts imaginent un monde sans confiance d'accords automatisés et inarrêtables, avec tout, des dividendes aux bonus et aux paris gagnants, étant payés sans administrateurs humains.
Cependant, aussi inspirante que puisse être cette vision idéaliste, elle finit par se heurter à la réalité. Qu'on le veuille ou non, les smart contracts croisent les règles et normes juridiques, sociales et économiques, et là où ils les enfreignent, les lois du monde réel écrites à l'encre doivent toujours prévaloir. En résumé, lorsque le code entre en conflit avec la loi, la loi prévaudra et devrait la supplanter.
Le code peut s'exécuter parfaitement, mais ce n'est pas suffisant
Le mantra « le code est la loi » est répété par de nombreux cypherpunks et partisans d'Ethereum. Pour ce type de personne, les systèmes juridiques occidentaux sont une construction obsolète d'une époque révolue, et le pouvoir des réseaux décentralisés et immuables les rendra inefficaces en temps voulu.
Cependant, nous avons déjà plusieurs exemples réels où cet idéal échoue face à la réalité. En 2016, le hack de l'Ethereum DAO s'est produit en raison d'un conflit entre l'intention du code et la réalité de la façon dont il a été exécuté. En fin de compte, les grands de l'Ethereum ont dû intervenir et revenir en arrière sur la blockchain pour "sauver le projet" pour les baleines existantes du réseau, mais ce mouvement a nui à quiconque ayant effectué des transactions sur la chaîne qui a été annulée.
Ici, nous avons un parfait exemple de la manière dont le code peut être exécuté parfaitement mais pas en accord avec ce qui était prévu. C'est juste un exemple quelque peu abstrait de la façon dont un monde gouverné par un code pur serait loin d'être idéal et pourrait être extrêmement nuisible. Cependant, les défauts philosophiques ne sont pas la seule préoccupation. Lorsque les smart contracts entrent en collision avec la réalité juridique, les conséquences peuvent être bien plus que théoriques.
Que se passe-t-il lorsque le droit réel entre en conflit avec les smart contracts ?
Il a été dit par plus d'un critique du mantra « le code est la loi » que ses plus fervents partisans sont des technologues ayant une expérience professionnelle ou personnelle limitée. En réalité, les accords juridiques évoluent et changent avec le temps, et même lorsqu'ils ne le font pas, des différends surgissent concernant les définitions, les significations, et plus encore.
Les smart contracts sont, par conception, inflexibles. Bien qu'ils puissent être mis à jour et modifiés si les deux parties sont d'accord, cela est peu probable en cas de litige. Par exemple, un smart contract pourrait exécuter un paiement en violation des lois sur la protection des consommateurs dans un pays donné ; ce n'est pas un résultat souhaitable si le paiement est irréversible et que le smart contract prévaut sur la loi du pays.
Il y a également des problèmes de juridiction à prendre en compte ; la loi au Royaume-Uni peut différer de celle des États-Unis. Si deux parties s'engagent dans un contrat, elles peuvent avoir des compréhensions différentes de ce que signifient les termes et définitions juridiques. Ainsi, des attentes et des litiges différents peuvent survenir en conséquence. Les systèmes juridiques existent pour résoudre ces problèmes et parvenir à un règlement, mais aucun mécanisme de ce type n'existe dans le monde du code pur.
Analogie : Un monde de code pur ressemble davantage à une dictature qu'à des démocraties occidentales. La loi du plus fort peut être bénéfique pour le parti le plus puissant, mais elle n'est pas bonne pour les autres. Par exemple, la Russie possède environ trois fois la richesse minérale des États-Unis mais un PIB d'une fraction de la taille. Il y a une raison à cela : peu de gens veulent faire des affaires dans un pays où ils n'ont aucun recours légal et où le dictateur et ses amis (peuvent) prendre ce qu'ils souhaitent sans aucun recours pour la partie lésée. Ambiguïté, interprétation et conflits
Quiconque est familier avec les accords et contrats juridiques sait que les termes peuvent être vagues et ambigus. Des termes comme « efforts raisonnables » et « bonne foi » laissent beaucoup de place à l'interprétation et à la subjectivité. Les smart contracts, en revanche, sont rigides et binaires. Si, alors, et soit/ou règnent en maître dans le monde du code pur, mais la réalité est plus compliquée que cela.
Les contrats de travail, les règlements de divorce, les licences de propriété intellectuelle et d'innombrables autres accords juridiques nécessitent une interprétation, ce qui signifie que des êtres humains et leurs jugements doivent être impliqués. Tous les concepts juridiques ne peuvent pas être réduits à une logique si/alors, mais les cypherpunks ne savent pas ou refusent de le reconnaître.
Outre l'ambiguïté, il existe des exemples très évidents de conflits juridiques où le code est insuffisant. Que se passe-t-il si un juge rend une décision pour arrêter un transfert ? Que se passe-t-il si un smart contract est défectueux et gèle ou transfère des actifs après une date limite convenue ? Que se passe-t-il si un contrat d'émission de tokens est illégal dans une ou plusieurs juridictions participantes ? Tout cela montre clairement que les smart contracts à eux seuls ne peuvent pas gouverner et décider de tout.
La réconciliation est possible dans les smart contracts liés au droit
Donc, est-ce que cela signifie que les smart contracts sont une idée ratée qui ne fonctionnera jamais dans le monde réel ? Pas du tout, mais ils doivent être légalement liés au monde réel. Heureusement, des efforts sont en cours pour ancrer légalement les smart contracts sans sacrifier leur utilité.
Alors que des secteurs réglementés comme la finance et la logistique adoptent la technologie blockchain, nous voyons déjà des efforts pour réconcilier les conflits entre le code et les lois écrites à l'encre. Par exemple, Chainlink explore des flux de données en temps réel pour ses oracles ; cela permettrait aux smart contracts de réagir aux résultats juridiques. De nombreuses plateformes de tokenisation construisent des smart contracts qui intègrent des garanties légales telles que le Know Your Customer et des contrôles de lutte contre le blanchiment d'argent (KYC/AML) et des autorisations basées sur les rôles pour les émetteurs et les dépositaires.
Mieux encore, des blockchains utilitaires évolutives comme le BSV ont été conçues pour rendre la récupération d'actifs numériques possible. En raison de la structure de ce réseau, les nœuds peuvent geler et réaffecter des pièces et des tokens lorsqu'ils y sont invités par des ordonnances judiciaires.
Alors que les cypherpunks et les puristes peuvent se lamenter et résister à tout cela, ce n’est qu’un autre exemple de leurs idéaux qui entrent en collision avec la réalité. BlackRock (NASDAQ : BLK), Fidelity, les banques, les prêteurs et les cabinets d’avocats sont tous réglementés dans leurs juridictions, et ils n’adopteront jamais une technologie qui ne leur permet pas de se conformer aux règles et aux normes de l’industrie.
Ainsi, la technologie blockchain fait face à un carrefour : soit elle se développe d'une manière conforme à la loi, soit elle est reléguée à un jouet pour les anarchistes, les cypherpunks et les criminels. Heureusement, au moins certains architectes et développeurs de blockchain ont adopté une approche réaliste et sensée.
Regardez : sCrypt souhaite apporter l'initiative hackathon à un plus grand nombre de personnes