Huma Finance a récemment suscité des débats dans l'univers de la cryptomonnaie en lançant son modèle de financement de paiement 2.0 PayFi (. Certains utilisateurs doutent de son fonctionnement, le comparant à un prêt P2P traditionnel, craignant que son fonds puisse présenter des risques élevés ; d'autre part, les partisans soulignent que Huma ne sert que des institutions financières agréées, avec un mécanisme de gestion des risques complet, ce qui constitue une différence essentielle avec le P2P.
) De la ligne droite à la courbe, comment Huma Finance 2.0 combine-t-elle les incitations de rendement pour créer une solution de paiement transfrontalier (
Échange P2P ? Analyse du modèle commercial PayFi de Huma
Huma Finance prétend être le premier protocole PayFi, dédié à fournir une liquidité instantanée pour les paiements transfrontaliers mondiaux. Le chercheur PayFi @portal_kay explique son fonctionnement comme suit :
Les investisseurs déposent des jetons USDC dans le fonds Huma → Le réseau de règlement transfrontalier Arf emprunte des fonds au fonds et les avance aux institutions financières agréées qui ont besoin de paiements transfrontaliers → Les institutions financières effectuent le paiement dans le délai convenu et remboursent → Les fonds retournent au fonds, et les profits sont distribués aux investisseurs selon le modèle de revenus.
Huma souligne que ses services s'adressent uniquement aux institutions financières réglementées et non aux emprunteurs individuels. L'objectif est de créer un écosystème financier mondial hautement transparent et durable.
Sujets de discussion des utilisateurs : Est-ce vraiment une « nouvelle finance » ?
Point de vue controversé : P2P qui change de soupe sans changer de médicament ?
Il y a quelques jours, l'utilisateur de la plateforme X @0x0xFeng a souligné : « Huma n'est qu'un P2P déguisé, des taux d'intérêt élevés ne peuvent attirer que des clients indésirables, le risque est extrêmement élevé et cela finira par exploser. »
Il souligne que la nature de son "pool de fonds" est similaire à celle du modèle P2P chinois d'antan, remettant en question sa durabilité.
Réponse du supporter : L'emprunteur est fiable, non P2P
En revanche, les partisans comme @portal_kay et @jcmeowjc estiment que les emprunteurs de Huma sont des institutions financières agréées, et non des particuliers ou des petites et moyennes entreprises ; et qu'ils ont déjà effectué des vérifications KYC ou KYB, ainsi qu'un mécanisme de contrôle des risques structuré approprié.
Huma et P2P traditionnel : cinq différences clés
Analyse de la sécurité des pools de fonds : Les données et la gestion des risques peuvent-elles convaincre le marché ?
De plus, @portal_kay a également analysé, du point de vue des données, quels sont les avantages et les risques de Huma.
Avantages : discipline stricte en matière de gestion des risques, données transparentes
L’ARF a traité environ 3,914 milliards de dollars, ce qui représente un financement énorme
Aucune créance irrécouvrable pendant 883 jours d’exploitation, avec un taux de défaut de paiement de 0 %
Introduire le "Couverture de Première Perte )First Loss Cover(" et le "Tranches de Risque )Tranches(" dans la conception de gestion des risques.
Risques potentiels : non garanti, l'Institution Financière présente toujours un risque de défaut.
Dépôts non bancaires, donc sans garantie gouvernementale
En cas de défaut malheureux, le montant maximal de l'indemnisation est seulement « 100 dollars »
La faillite d'une institution financière ou d'une banque partenaire reste un risque possible.
Le fondateur s'exprime : parler des différences fondamentales entre PayFi et le financement traditionnel.
En réponse aux critiques externes, le fondateur de Huma a également répondu personnellement, soulignant que ses produits relèvent du « financement des transactions de paiement », ce qui les distingue fondamentalement du financement traditionnel :
Il souligne que « l'essence du financement des factures est les comptes clients, l'autre partie a des comptes mais n'a pas nécessairement d'argent, il existe une incertitude quant à savoir si l'emprunteur paiera à temps, le risque est plus élevé ; mais ce que nous faisons est le financement des transactions de paiement ».
L'argent est déjà entré dans le système financier, il n'est juste pas encore « arrivé à destination », le risque est relativement plus faible.
Le fondateur décrit son service comme étant « un e-mail » remplaçant le courrier traditionnel, « simplifiant le processus de paiement qui nécessitait auparavant un système de compensation bancaire en plusieurs couches, pour qu'il atteigne directement sa destination via USDC sur la chaîne, réalisant une compensation en temps réel. »
Nous devons simplement nous assurer que les fonds de l'exportateur sont bloqués dans des comptes de safeguarding ou d'autres comptes de custodian, nous avons une )legal claim( légale, et nous pouvons ainsi effectuer ce paiement en toute sécurité.
Cette approche de gestion des risques maintient le risque à un niveau où « la monnaie fiduciaire existe déjà, il ne reste plus qu'à accélérer le passage », réduisant ainsi dans une certaine mesure le risque systémique et soulignant sa différence fondamentale avec la logique de base du P2P traditionnel.
Est-ce une révolution ou un risque ? Le marché donnera la réponse.
En résumé, le modèle PayFi de Huma Finance présente des différences clés par rapport au P2P traditionnel, notamment en ce qui concerne les cibles de service et les mécanismes de gestion des risques qui deviennent plus institutionnalisés et professionnels. Cependant, sa caractéristique de "pool de fonds + non garanti" rappelle encore l'ombre historique du P2P en Chine. La capacité à réaliser une innovation dans le financement des paiements à l'échelle mondiale reste à prouver par le marché et le temps.
Comme l'a dit @portal_kay : « Investir ou non dépend de votre capacité à accepter la volatilité des produits à risque moyen et faible et des zones grises de la réglementation. »
Cet article sur Huma Finance a fait le buzz et suscité des controverses : le nouveau modèle PayFi n'est-il qu'un P2P avec un nouveau packaging ? Il est apparu pour la première fois sur Chaîne News ABMedia.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Huma Finance connaît un grand succès mais suscite aussi des controverses : le nouveau modèle PayFi est-il simplement un P2P avec un nouveau visage ?
Huma Finance a récemment suscité des débats dans l'univers de la cryptomonnaie en lançant son modèle de financement de paiement 2.0 PayFi (. Certains utilisateurs doutent de son fonctionnement, le comparant à un prêt P2P traditionnel, craignant que son fonds puisse présenter des risques élevés ; d'autre part, les partisans soulignent que Huma ne sert que des institutions financières agréées, avec un mécanisme de gestion des risques complet, ce qui constitue une différence essentielle avec le P2P.
) De la ligne droite à la courbe, comment Huma Finance 2.0 combine-t-elle les incitations de rendement pour créer une solution de paiement transfrontalier (
Échange P2P ? Analyse du modèle commercial PayFi de Huma
Huma Finance prétend être le premier protocole PayFi, dédié à fournir une liquidité instantanée pour les paiements transfrontaliers mondiaux. Le chercheur PayFi @portal_kay explique son fonctionnement comme suit :
Les investisseurs déposent des jetons USDC dans le fonds Huma → Le réseau de règlement transfrontalier Arf emprunte des fonds au fonds et les avance aux institutions financières agréées qui ont besoin de paiements transfrontaliers → Les institutions financières effectuent le paiement dans le délai convenu et remboursent → Les fonds retournent au fonds, et les profits sont distribués aux investisseurs selon le modèle de revenus.
Huma souligne que ses services s'adressent uniquement aux institutions financières réglementées et non aux emprunteurs individuels. L'objectif est de créer un écosystème financier mondial hautement transparent et durable.
Sujets de discussion des utilisateurs : Est-ce vraiment une « nouvelle finance » ?
Point de vue controversé : P2P qui change de soupe sans changer de médicament ?
Il y a quelques jours, l'utilisateur de la plateforme X @0x0xFeng a souligné : « Huma n'est qu'un P2P déguisé, des taux d'intérêt élevés ne peuvent attirer que des clients indésirables, le risque est extrêmement élevé et cela finira par exploser. »
Il souligne que la nature de son "pool de fonds" est similaire à celle du modèle P2P chinois d'antan, remettant en question sa durabilité.
Réponse du supporter : L'emprunteur est fiable, non P2P
En revanche, les partisans comme @portal_kay et @jcmeowjc estiment que les emprunteurs de Huma sont des institutions financières agréées, et non des particuliers ou des petites et moyennes entreprises ; et qu'ils ont déjà effectué des vérifications KYC ou KYB, ainsi qu'un mécanisme de contrôle des risques structuré approprié.
Huma et P2P traditionnel : cinq différences clés
Analyse de la sécurité des pools de fonds : Les données et la gestion des risques peuvent-elles convaincre le marché ?
De plus, @portal_kay a également analysé, du point de vue des données, quels sont les avantages et les risques de Huma.
Avantages : discipline stricte en matière de gestion des risques, données transparentes
L’ARF a traité environ 3,914 milliards de dollars, ce qui représente un financement énorme
Aucune créance irrécouvrable pendant 883 jours d’exploitation, avec un taux de défaut de paiement de 0 %
Introduire le "Couverture de Première Perte )First Loss Cover(" et le "Tranches de Risque )Tranches(" dans la conception de gestion des risques.
Risques potentiels : non garanti, l'Institution Financière présente toujours un risque de défaut.
Dépôts non bancaires, donc sans garantie gouvernementale
En cas de défaut malheureux, le montant maximal de l'indemnisation est seulement « 100 dollars »
La faillite d'une institution financière ou d'une banque partenaire reste un risque possible.
Le fondateur s'exprime : parler des différences fondamentales entre PayFi et le financement traditionnel.
En réponse aux critiques externes, le fondateur de Huma a également répondu personnellement, soulignant que ses produits relèvent du « financement des transactions de paiement », ce qui les distingue fondamentalement du financement traditionnel :
Il souligne que « l'essence du financement des factures est les comptes clients, l'autre partie a des comptes mais n'a pas nécessairement d'argent, il existe une incertitude quant à savoir si l'emprunteur paiera à temps, le risque est plus élevé ; mais ce que nous faisons est le financement des transactions de paiement ».
L'argent est déjà entré dans le système financier, il n'est juste pas encore « arrivé à destination », le risque est relativement plus faible.
Le fondateur décrit son service comme étant « un e-mail » remplaçant le courrier traditionnel, « simplifiant le processus de paiement qui nécessitait auparavant un système de compensation bancaire en plusieurs couches, pour qu'il atteigne directement sa destination via USDC sur la chaîne, réalisant une compensation en temps réel. »
Nous devons simplement nous assurer que les fonds de l'exportateur sont bloqués dans des comptes de safeguarding ou d'autres comptes de custodian, nous avons une )legal claim( légale, et nous pouvons ainsi effectuer ce paiement en toute sécurité.
Cette approche de gestion des risques maintient le risque à un niveau où « la monnaie fiduciaire existe déjà, il ne reste plus qu'à accélérer le passage », réduisant ainsi dans une certaine mesure le risque systémique et soulignant sa différence fondamentale avec la logique de base du P2P traditionnel.
Est-ce une révolution ou un risque ? Le marché donnera la réponse.
En résumé, le modèle PayFi de Huma Finance présente des différences clés par rapport au P2P traditionnel, notamment en ce qui concerne les cibles de service et les mécanismes de gestion des risques qui deviennent plus institutionnalisés et professionnels. Cependant, sa caractéristique de "pool de fonds + non garanti" rappelle encore l'ombre historique du P2P en Chine. La capacité à réaliser une innovation dans le financement des paiements à l'échelle mondiale reste à prouver par le marché et le temps.
Comme l'a dit @portal_kay : « Investir ou non dépend de votre capacité à accepter la volatilité des produits à risque moyen et faible et des zones grises de la réglementation. »
Cet article sur Huma Finance a fait le buzz et suscité des controverses : le nouveau modèle PayFi n'est-il qu'un P2P avec un nouveau packaging ? Il est apparu pour la première fois sur Chaîne News ABMedia.