Titre original : The Big Thing: We Are In A World War That Isn』t Going To End Anytime Soon.
Auteur original : Ray Dalio
Compilation : Peggy，BlockBeats

Note de l’éditeur : Alors que le marché continue de fixer à court terme le prix autour de questions telles que « combien de temps le conflit va-t-il durer » et « jusqu’où le prix du pétrole va-t-il grimper », cet article cherche à ramener le point de vue vers une échelle de temps plus longue. Ray Dalio, fondateur de Bridgewater, estime que l’ensemble actuel de conflits régionaux s’assemble en une « confrontation de niveau mondial » qui n’a pas encore reçu de nom clair, et que sa logique d’évolution ressemble davantage à une phase cyclique typique de la période précédant les grandes guerres dans l’histoire.

À travers une perspective de « grand cycle », l’article décompose la situation actuelle en une série de changements structurels en train de se produire en synchronie : recomposition des camps, montée des conflits liés au commerce et aux capitaux, « militarisation » de voies clés, déroulement simultané de conflits sur plusieurs théâtres, et pression progressive sur la politique intérieure et les systèmes financiers. Dans ce cadre, le conflit entre l’Iran et les États-Unis n’est plus seulement un problème du Moyen-Orient : il devient une fenêtre permettant d’observer la restructuration de l’ordre mondial — et la manière dont il affectera la confiance entre alliés, l’allocation des ressources et les décisions stratégiques, pour ensuite déborder vers des régions plus vastes telles que l’Asie et l’Europe.

Ce qui mérite surtout l’attention, c’est que l’article souligne à plusieurs reprises une variable ignorée : le résultat d’une guerre ne dépend pas de la puissance absolue, mais de la capacité de chaque camp à supporter durablement l’épuisement. Ce jugement déplace l’analyse de « qui est le plus fort » vers « qui peut tenir plus longtemps », et place les États-Unis dans une position plus complexe — à la fois comme l’État le plus puissant du moment, et comme celui qui, dans les engagements mondiaux, est le plus « sur-engagé ».

Du point de vue de l’auteur, les hypothèses implicites que le marché nourrit actuellement — que le conflit se terminera à court terme et que l’ordre reviendra à la normale — sont elles-mêmes peut-être la plus grande erreur d’appréciation. L’expérience historique montre que les guerres n’ont souvent pas de début clairement défini : elles évoluent progressivement à partir de conflits économiques, financiers et technologiques, et apparaissent simultanément dans plusieurs régions. Les trajectoires de conflits potentielles listées en annexe (Moyen-Orient, guerre russo-ukrainienne, péninsule coréenne, mer de Chine méridionale) pointent également vers la même question : le véritable risque ne réside pas dans le fait qu’un conflit donné éclate, mais dans la possibilité que ces conflits commencent à s’entraîner mutuellement.

Lorsque le monde glisse de « l’ordre fondé sur les règles » vers « l’ordre fondé sur la force », le conflit ne sera plus l’exception, mais pourrait devenir la nouvelle normalité. Comprendre cette transformation est le point de départ pour juger l’ensemble des variables à venir.

Voici le texte original :

Je voudrais d’abord te souhaiter le meilleur en cette période pleine de défis. Je tiens aussi à préciser que le tableau que ces observations vont esquisser n’est pas celui que j’espère voir se réaliser ; il ne fait que refléter les informations que je connais, ainsi que l’ensemble des indicateurs que j’utilise pour juger objectivement la réalité, lesquels me font croire que le tableau le plus proche du vrai se dessine ainsi.

En tant qu’investisseur qui œuvre en macro mondiale depuis plus de 50 ans, pour faire face aux changements qui s’abattent sans cesse, je me suis vu obligé d’étudier tous les facteurs qui, au cours des 500 dernières années, ont influencé les marchés. À mon avis, la plupart des gens ont tendance à se concentrer et à réagir aux événements les plus captivants, ceux qui attirent l’attention — par exemple, la situation en Iran à l’heure actuelle — tout en ignorant les forces plus vastes, plus importantes et en cours d’évolution sur une période plus longue. Or, ce sont précisément ces facteurs qui poussent la situation actuelle, et qui détermineront l’orientation future.

Pour ce qui est de la situation actuelle, le point le plus important est le suivant : la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran n’est qu’une partie de la guerre mondiale dans laquelle nous nous trouvons, et cette guerre ne prendra pas fin rapidement.

Bien sûr, ce qui se passera ensuite dans le détroit d’Ormuz — notamment si le contrôle du passage sera retiré aux mains de l’Iran, et quels pays seront prêts à en payer le prix en termes de personnel et de coûts budgétaires — aura un impact extrêmement profond sur le monde.

En outre, il y a toute une série d’autres questions qui méritent tout autant d’être suivies : l’Iran conserve-t-il la capacité de menacer les pays voisins par des missiles et des armes nucléaires ? Combien de troupes les États-Unis enverront-elles, et quelles missions ces troupes exécuteront-elles ? Comment le prix de l’essence va-t-il évoluer ? Et les élections américaines de mi-mandat à venir.

Toutes ces questions à court terme sont importantes, mais elles peuvent aussi faire oublier des sujets vraiment plus vastes et plus essentiels. Plus précisément, parce que la plupart des gens sont habitués à envisager les choses à court terme, ils s’attendent aujourd’hui — et le marché, en fait, les prix en conséquence — à ce que cette guerre ne dure pas trop longtemps, puis que, une fois la guerre terminée, tout revienne à « la normale ».

Mais presque personne ne discute un fait : nous sommes au tout début d’une guerre mondiale qui ne se terminera pas rapidement. C’est parce que je porte un cadre d’analyse différent sur la situation que je veux expliquer les raisons ci-dessous.

Voici les grandes questions auxquelles, selon moi, il faut vraiment prêter attention :

Questions à surveiller

1、Nous sommes au cœur d’une guerre mondiale qui ne se terminera pas rapidement.

Cela peut sembler exagéré, mais il y a une chose indiscutable : nous vivons aujourd’hui dans un monde hautement interconnecté, et ce monde connaît simultanément de multiples guerres « chaudes » (par exemple, la guerre Russie-Ukraine — Europe — États-Unis ; la guerre Israël — Gaza — Liban — Syrie ; la guerre Yémen — Soudan — Arabie saoudite — Émirats arabes unis, tout en impliquant aussi le Koweït, l’Égypte, la Jordanie et d’autres pays concernés ; ainsi que la guerre États-Unis — Israël — États du CCG — Iran). La plupart de ces guerres impliquent de grandes puissances nucléaires. En outre, de nombreuses « guerres non chaudes » importantes se déroulent aussi en parallèle : guerres commerciales, guerres économiques, guerres de capitaux, guerres technologiques, et lutte pour l’influence géographique, et presque tous les pays sont entraînés dans ce phénomène.

Ces conflits, réunis, forment une guerre mondiale très typique, comparable aux « guerres mondiales » de l’histoire. Par exemple, les « guerres mondiales » du passé étaient aussi généralement composées de plusieurs guerres interconnectées entre elles : elles n’avaient souvent ni date de départ clairement définie, ni déclaration de guerre explicite ; elles glissaient progressivement vers un état de guerre, sans que l’on s’en rende compte. Ces guerres passées ont fini par former un mécanisme de dynamique de guerre mondiale typique, qui s’influençait mutuellement ; la guerre d’aujourd’hui présente également la même structure.

Dans le chapitre 6 « Ordre extérieur et grand cycle de désordre » de mon livre « Principes pour faire face à l’ordre mondial en mutation », publié il y a environ cinq ans, j’ai déjà décrit en détail ce mécanisme de dynamique de guerre. Si tu veux une explication plus complète, tu peux lire ce chapitre : il traite précisément du parcours d’évolution que nous sommes en train de vivre et de ce qui est, selon toute probabilité, susceptible de se produire ensuite.

2、Comprendre comment chaque camp se positionne, et quelles sont leurs relations mutuelles, est essentiel.

Pour juger objectivement comment les différents camps se rangent, ce n’est en réalité pas si difficile. On peut le voir très clairement à l’aide de divers indicateurs : traités formels et relations d’alliance, historique de votes aux Nations unies, déclarations des dirigeants de chaque pays et les actions concrètes qu’ils prennent. Par exemple, tu peux constater que la Chine et la Russie se tiennent ensemble ; la Russie, à son tour, se retrouve avec l’Iran et la Corée du Nord, ainsi qu’avec Cuba. Et cet ensemble de forces s’oppose globalement à des acteurs tels que les États-Unis, l’Ukraine (qui, pour sa part, se trouve avec la plupart des pays européens), Israël, les États du CCG, le Japon et l’Australie.

Ces relations d’alliance sont cruciales pour estimer la situation future des parties concernées ; par conséquent, lors de l’observation de la situation actuelle et de la projection vers l’avenir, il faut impérativement en tenir compte. Par exemple, nous pouvons déjà voir la manifestation de cette configuration de camps à partir des actions menées par la Chine et la Russie aux Nations unies sur la question de savoir si le détroit d’Ormuz devrait être ouvert à l’Iran.

Autre exemple : beaucoup de gens disent que si le détroit d’Ormuz se ferme, la Chine en sera particulièrement blessée ; cette affirmation est pourtant incorrecte. En effet, la relation de soutien mutuel entre la Chine et l’Iran pourrait permettre que le pétrole acheminé vers la Chine continue de passer ; par ailleurs, la relation de la Chine avec la Russie garantirait que la Chine puisse obtenir du pétrole de la Russie. En plus de cela, la Chine dispose elle-même de nombreuses autres sources d’énergie (charbon et énergie solaire) et possède d’importantes réserves de pétrole, soit environ 90 à 120 jours d’autonomie d’utilisation. Il y a aussi un point à noter : la Chine consomme 80 % à 90 % de la production pétrolière de l’Iran, ce qui renforce davantage la base du pouvoir dans la relation Chine-Iran. Au regard de l’ensemble, dans cette guerre, la Chine et la Russie semblent plutôt être des gagnants relativement sur le plan économique et géopolitique. Quant à la dimension pétrolière et économique de l’énergie, les États-Unis se trouvent, eux, dans une position relativement favorable, car ils sont eux-mêmes un pays exportateur d’énergie : c’est un avantage considérable.

Il existe de nombreuses façons de mesurer ces relations d’alliance, notamment l’historique de votes aux Nations unies, les liens économiques et les traités importants. Les schémas qu’elles révèlent correspondent, dans l’ensemble, à la description que j’ai donnée ci-dessus. (Si tu es intéressé par la consultation de ces principaux traités représentatifs, tu peux te référer à l’annexe 1. De manière similaire, si tu veux comprendre les principales guerres qui existent déjà ou pourraient se produire aujourd’hui, ainsi que la manière dont mon système d’indicateurs évalue la probabilité qu’elles surviennent ou s’intensifient au cours des cinq prochaines années, tu peux te référer à l’annexe 2.)

3、Étudier des cas similaires de l’histoire et les comparer à la situation actuelle

Cette méthode est rarement utilisée, mais elle a une grande valeur tant pour mon passé que pour mon présent, et c’est probablement le cas pour toi aussi.

Par exemple, que l’on remette en perspective plusieurs cas similaires du passé ou que l’on raisonne logiquement, on peut aisément voir que : la manière dont les États-Unis, la puissance dominante de l’ordre mondial d’après 1945, se comportent dans la guerre contre l’Iran, une puissance moyenne ; la quantité de ressources financières et d’équipements militaires qu’ils vont dépenser et épuiser ; et dans quelle mesure ils protègeront ou ne protégeront pas leurs alliés, seront étroitement observés par d’autres pays. Et ces observations auront un impact considérable sur la manière dont l’ordre mondial évoluera à l’avenir. Le plus important, c’est que nous savons que le résultat de cette guerre entre les États-Unis — Israël — et, désormais, les États du CCG — et l’impact sur la façon dont les autres pays, en particulier ceux d’Asie et d’Europe, agiront ensuite, auront des conséquences majeures ; et cela, à son tour, influencera profondément la manière dont l’ordre mondial évoluera.

Ces changements se déploieront de manière typique, de la façon dont ils se sont déjà produits à plusieurs reprises dans l’histoire. Par exemple, en étudiant l’histoire, on peut facilement identifier les empires en sur-extension, établir des indicateurs pour mesurer à quel point leur expansion est excessive, et voir comment ils se sont détériorés à cause de cette sur-extension. Appliqué à l’heure actuelle, il est naturel de s’interroger sur ce qui se passe aux États-Unis : à l’heure actuelle, les États-Unis disposent de 750 à 800 bases militaires dans 70 à 80 pays (au passage, la Chine n’en a qu’1) et portent des engagements de sécurité à travers le monde, coûteux, difficiles, et présentant une vulnérabilité facilement exposée.

En même temps, l’histoire nous indique clairement que les grandes puissances en sur-extension ne peuvent pas mener simultanément deux guerres ou plus sur deux ou plusieurs fronts avec succès : cela entraîne nécessairement, de l’extérieur, des doutes quant à la capacité des États-Unis à combattre sur un autre front — par exemple en Asie et/ou en Europe.

Ainsi, je réfléchis naturellement davantage à ce que la guerre actuelle contre l’Iran signifie pour la configuration géographique de l’Asie et de l’Europe, et ce que cela signifie aussi pour le Moyen-Orient lui-même. Par exemple, si, dans le futur, l’Asie rencontre certains problèmes afin de tester et mettre en évidence si les États-Unis sont disposés à relever le défi, je ne serais pas surpris. À ce moment-là, il serait difficile pour les États-Unis de répondre avec force, parce qu’ils ont déjà des engagements nombreux et contraignants dans le Moyen-Orient ; et en plus, à l’approche de l’échéance des élections de mi-mandat, l’opinion publique intérieure américaine soutient relativement peu la guerre contre l’Iran, ce qui rend une autre guerre sur un autre front très peu réaliste.

Cette dynamique pourrait conduire à un résultat : pendant que d’autres pays observent l’évolution des relations États-Unis-Iran, ils réajusteront leurs jugements et leurs comportements, ce qui contribuera à remodeler l’ordre mondial. Par exemple, les dirigeants des pays qui déploient des bases militaires américaines et qui dépendent depuis longtemps des engagements de sécurité des États-Unis sont très susceptibles d’en tirer des leçons et d’ajuster leurs stratégies, en fonction des expériences concrètes vécues par ces États du Moyen-Orient qui dépendent eux aussi de la protection américaine dans ce conflit. De la même manière, les pays situés près de détroits clés, ayant une importance stratégique de premier plan, ou déployant des bases militaires américaines dans des zones de conflit potentielles (par exemple, des régions d’Asie où un conflit entre les États-Unis et la Chine pourrait éclater) surveilleront de près l’évolution de la guerre contre l’Iran et en tireront leurs propres conclusions.

Je peux l’affirmer avec certitude : cette réflexion se produit réellement dans les cercles de direction de nombreux pays, et des situations similaires se sont déjà présentées à plusieurs reprises dans des phases comparables du « grand cycle ». Les jugements et ajustements des dirigeants de ces pays font partie d’un parcours évolutif classique menant à une guerre à grande échelle — un processus qui s’est répété maintes fois et qui est en train de se produire de nouveau. En tenant compte de la situation actuelle, et en la comparant au cycle classique international d’ordre et de conflits, je pense que nous avons franchi l’étape 9. Est-ce que toi aussi tu as une impression similaire ?

Voici les grandes étapes de ce parcours évolutif classique :

· La puissance économique et militaire du pays dominant recule par rapport à celle de la grande puissance en essor ; les forces des deux camps se rapprochent progressivement, et la rivalité s’attaque sur les plans économiques et militaires autour des différends.

· La guerre économique s’intensifie nettement, se manifestant par des sanctions et des blocages commerciaux.

· Des alliances économiques, militaires et idéologiques se forment progressivement.

· Les guerres par procuration augmentent.

· La pression budgétaire, les déficits et la dette augmentent — surtout dans les pays dominants dont les finances publiques sont déjà en sur-extension.

· Les industries clés et les chaînes d’approvisionnement passent progressivement sous contrôle gouvernemental.

· Les goulots d’étranglement du commerce sont « militarisés ».

· Le développement accéléré de technologies de guerre nouvelles.

· Les conflits sur plusieurs théâtres commencent à se produire en même temps.

· À l’intérieur de chaque pays, on exige un niveau très élevé de loyauté envers la direction ; les voix opposées à la guerre ou à d’autres politiques sont réprimées — comme le dit Lincoln en citant la Bible : « un pays divisé en lui-même ne peut pas durer », particulièrement en période de guerre.

· Un conflit militaire direct éclate entre les principales puissances.

· Pour soutenir la guerre, les recettes fiscales, l’émission de dette, l’injection de monnaie, les contrôles des changes, les contrôles des capitaux et la répression financière augmentent nettement ; dans certains cas, le marché peut même être fermé. (Pour la logique d’investissement en temps de guerre, voir le chapitre 7 des « Principes pour faire face à l’ordre mondial en mutation ».)

· Finalement, une partie vainc l’autre, établit un nouvel ordre et conçoit l’architecture à partir de l’initiative du camp vainqueur.

Parmi une série d’indicateurs que je suis, beaucoup montrent que nous nous trouvons dans un stade de ce type au sein du « grand cycle » : le système monétaire, une partie de l’ordre politique intérieur et l’ordre géopolitique se désagrègent.

Ces signaux indiquent que nous sommes dans une période de transition de « la phase pré-conflictuelle » vers « la phase de conflit ». Cette phase ressemble grossièrement à des moments historiques situés entre 1913–1914 et 1938–1939. Bien entendu, ces indicateurs ne constituent pas une prédiction précise, et la scène qu’ils décrivent ainsi que les échéances ne sont pas non plus certaines.

Ces indicateurs constituent davantage un avertissement orienté, un signal de direction. L’histoire nous enseigne que les guerres n’ont souvent pas de point de départ clair (sauf si des événements militaires majeurs déclenchent une déclaration formelle, comme l’assassinat de l’archiduc Ferdinand, l’invasion allemande de la Pologne, ou l’incident de Pearl Harbor) ; en revanche, les conflits économiques, financiers et militaires s’engagent généralement avant même l’éclatement d’une guerre officielle. Les grandes guerres sont souvent précédées par une série de signaux, par exemple :

1）la consommation qui commence pour les armements et les réserves de ressources ;

2）les dépenses publiques, la dette, l’injection de monnaie et les contrôles des capitaux augmentent sans cesse ;

3）les États adverses apprennent à se connaître en observant le conflit, en étudiant la force et la faiblesse de chacun ;

4）la grande puissance dominante en sur-extension est forcée de faire face à des conflits sur plusieurs fronts, dispersés et éloignés les uns des autres.

Tous ces facteurs sont essentiels, et les indicateurs correspondants que j’observe suffisent déjà à maintenir un haut niveau de vigilance.

À ce stade du cycle, la trajectoire évolutive typique des conflits ne se calme pas : elle s’intensifie continuellement. Par conséquent, ce qui se passera ensuite dépend, dans une large mesure, de l’évolution du conflit entre l’Iran et les États-Unis. Par exemple, certains pays ont déjà davantage de doutes quant à savoir si les États-Unis tiendront leurs engagements de défense. En même temps, la perception selon laquelle les armes nucléaires ont à la fois des capacités défensives et offensives pousse les décideurs politiques de chaque pays à davantage discuter de l’obtention d’armes nucléaires, de l’élargissement du stock nucléaire et du renforcement des systèmes de missiles et de défense antimissile.

Je le réitère : je ne dis pas que la situation va forcément continuer à se détériorer le long de ce cycle, jusqu’à aboutir finalement à une guerre mondiale totale. Je ne sais pas ce qui se produira ensuite avec certitude, et je continue d’espérer que le monde finira par s’établir sur une logique gagnant-gagnant, plutôt que d’être détruit par une logique gagnant-perdant. J’ai aussi, dans la mesure de mes capacités, continué à pousser vers ce résultat. Par exemple, au cours des 42 dernières années, j’ai entretenu d’excellentes relations à long terme avec les décideurs politiques de haut niveau des deux pays — la Chine et les États-Unis — ainsi qu’avec certaines personnes en dehors des institutions. C’est donc ainsi que je m’y suis employé ; en particulier à une époque aussi hautement conflictuelle que celle-ci, j’ai aussi tenté de soutenir une relation gagnant-gagnant d’une manière qui soit acceptable et reconnue par les deux parties. Je le fais d’une part parce que j’ai de l’affection pour les personnes des deux côtés, et d’autre part parce qu’il est évident qu’une relation gagnant-gagnant est nettement préférable à une relation gagnant-perdant. Même s’il devient de plus en plus difficile de le faire maintenant, car certains croient que « l’ami de mon ennemi est mon ennemi ».

À mesure que le « grand cycle » atteint ce stade — c’est-à-dire la veille de l’explosion de la grande guerre —, les contradictions fondamentales qui ne peuvent pas être résolues par des compromis poussent souvent le cycle, maillon après maillon, à avancer jusqu’à ce qu’il se termine finalement dans la violence. C’est pourquoi il devient très important de comprendre cette structure typique de grand cycle, et de continuer à observer ce qui se passe réellement. Je te donne ce cadre d’analyse afin que tu puisses le confronter aux déroulements d’événements réels, voir ce que je vois, puis décider toi-même de la manière dont tu veux agir.

En correspondance, je pense qu’il y a un point qu’il est particulièrement important de voir clairement : l’ordre mondial a déjà basculé d’un monde dominé par les États-Unis et leurs alliés (par exemple le G7), fondé sur des règles multilatérales, vers un monde où aucune force dominante unique ne maintient l’ordre, et qui suit davantage « la vérité de la force ». Cela signifie que nous allons très probablement voir plus de conflits. Toute personne qui étudie sérieusement l’histoire en conviendra : l’ordre mondial d’aujourd’hui est bien plus proche de la condition de la plupart des périodes de l’histoire d’avant 1945, que de l’ordre de l’après-guerre auquel nous sommes habitués ; et la signification derrière cela est considérable.

4、Comme l’histoire l’a montré à maintes reprises, le pays qui a le plus de chances de gagner n’est pas le plus fiable en fonction de qui est le plus puissant, mais de qui peut supporter la douleur plus longtemps.

Cela est évidemment une des variables clés dans la guerre entre les États-Unis et l’Iran. Le président des États-Unis a promis à la population américaine que cette guerre se terminerait en quelques semaines, que les prix du pétrole baisseraient et que la vie reviendrait à la normale, à un état initial de prospérité. Mais la question de savoir si un pays peut supporter la douleur sur le long terme dépend en réalité de nombreux indicateurs observables : l’adhésion de l’opinion publique (surtout dans les démocraties) et la capacité des dirigeants gouvernementaux à maintenir le contrôle (surtout dans les régimes autoritaires où les contraintes de l’opinion publique sont plus faibles).

En temps de guerre, la victoire ne survient pas automatiquement quand l’ennemi est affaibli : la victoire ne survient que lorsque l’autre partie se rend. Parce que tu ne peux pas anéantir tous les ennemis. Lors de la guerre de Corée, par exemple, la Chine est entrée en guerre alors que sa puissance était bien plus faible que celle des États-Unis et que les États-Unis disposaient d’armes nucléaires ; on dit que Mao Zedong aurait prononcé une phrase : « Ils ne peuvent pas nous exterminer complètement. » Le sens est simple : tant qu’il y a encore des gens qui continuent à se battre, l’ennemi ne pourra jamais vraiment gagner la guerre. Les leçons du Vietnam, de l’Irak et de l’Afghanistan sont déjà très claires. La vraie victoire, c’est quand la partie victorieuse peut se dégager, tout en garantissant que la partie vaincue ne constitue plus une menace. Les États-Unis semblent rester la puissance la plus forte du monde, mais ils sont aussi le grand pays qui s’est le plus étendu, et dans le fait de supporter la douleur sur le long terme, c’est l’un des plus vulnérables parmi les grandes puissances.

5、Tout cela se déroule selon une manière typique de « grand cycle ».

La « manière typique de grand cycle » signifie que les événements sont principalement entraînés par cinq grandes forces : les fluctuations du grand cycle entre l’ordre monétaire et le désordre monétaire, dans lesquelles la monnaie, la dette et l’économie jouent un rôle ; la désintégration de l’ordre politique et social déclenchée par les écarts de richesse et la division des valeurs ; la désintégration de l’ordre régional et mondial également provoquée par les écarts de richesse et la division des valeurs ; les progrès technologiques majeurs utilisés simultanément à des fins de paix et de guerre, ainsi que la bulle financière qui les accompagne, et qui finit généralement par éclater ; et les événements naturels tels que la sécheresse, les inondations, les épidémies, etc.

Je ne veux pas m’attarder ici sur des explications plus complexes afin de détailler comment le « grand cycle » fonctionne, comment ces cinq grandes forces conduisent les changements et quels sont, derrière eux, les 18 facteurs de décision plus fondamentaux. Mais je te recommande néanmoins de comprendre ce cadre, et je te conseille aussi de regarder mon livre, ou encore les vidéos YouTube du même nom : « Principes pour faire face à l’ordre mondial en mutation ».

6、Disposer d’un bon système d’indicateurs et les suivre en continu a une grande valeur.

Dans « Principes pour faire face à l’ordre mondial en mutation », j’ai déjà expliqué de nombreux indicateurs que j’utilise pour suivre l’évolution de ces situations. Je recommande en particulier le chapitre 6 « Grand cycle de l’ordre extérieur et du désordre ». Si tu veux aussi comprendre des changements au niveau de l’investissement qui sont presque inimaginables en temps de paix, mais qui se produisent souvent en temps de guerre, je te recommande également le chapitre 7 « Comprendre l’investissement dans la guerre à partir de la perspective du grand cycle ». J’ai récemment partagé ces deux chapitres en ligne, et tu peux y lire.

Voilà, c’est mon jugement global sur la grande situation, jusqu’à présent. Parce que ce jugement influence non seulement mes décisions d’investissement, mais aussi la façon dont je dois agir dans d’autres aspects de la vie, je vais aborder plus en détail ces questions par la suite. Comme mentionné plus haut, deux annexes suivent : l’une concerne les informations sur les relations d’alliance pertinentes entre les pays, et l’autre propose un bref aperçu des conflits majeurs actuels déjà existants ou potentiels.

Annexe

Annexe 1 : Traités pertinents

Ci-dessous figurent certains des traités que je considère comme les plus importants, y compris une note de 1 à 5 reflétant l’intensité des engagements implicites, ainsi qu’une brève description de chaque traité. Dans l’ensemble, les autres indicateurs permettant d’évaluer les relations d’alliance — par exemple les déclarations des dirigeants et les actions réelles — sont globalement cohérents avec les relations reflétées par ces traités. Mais il est de plus en plus clair aussi que tous ces traités, en particulier ceux qui concernent les États-Unis, peuvent évoluer, et que les actions réelles auront finalement plus de poids que le texte des accords lui-même.

1、Les traités clés des États-Unis :

2、Les traités clés Chine—Russie—Iran—Corée du Nord :

Annexe 2 : Guerres déjà survenues et guerres potentielles

Ci-dessous figurent quelques-unes des guerres, déjà survenues ou potentielles, que je considère comme les plus importantes actuellement, y compris mon bref jugement sur la situation, ainsi qu’une évaluation de la probabilité qu’elles éclatent ou s’intensifient en conflit militaire au cours des cinq prochaines années.

Guerre Iran—États-Unis—Israël
C’est déjà une guerre totale, et il semble qu’elle continue de s’intensifier : toutes les parties continuent de s’épuiser en ressources. Les variables à surveiller de près incluent :
a）qui contrôle finalement le détroit d’Ormuz, les matières nucléaires de l’Iran et les missiles de l’Iran ;
b）l’ampleur des coûts en personnel et en finances que les pays sont prêts à engager pour gagner la guerre ;
c）le degré de satisfaction des pays participant à la guerre à l’égard de leurs relations d’alliance ;
d）les alliés de l’Iran (par exemple la Corée du Nord) vont-ils entrer directement en guerre ou soutenir l’Iran par des ventes d’armes, ou bien une guerre éclatera-t-elle en Asie, forçant les États-Unis à arbitrer entre le fait d’honorer leurs engagements et celui de choisir de ne rien faire ;
e）la région du Golfe pourra-t-elle rétablir la paix et la sécurité.

Guerre directe Ukraine—OTAN—Russie
C’est une guerre en cours impliquant presque toutes les grandes puissances militaires (à l’exception de la Chine), avec des risques extrêmement élevés. Cependant, en trois ans de conflit, celui-ci ne s’est pas encore étendu à la région de l’Ukraine : c’est un signal relativement positif, signifiant que la grande guerre à plus grande échelle est pour l’instant évitée. À l’heure actuelle, la Russie combat directement l’Ukraine ; l’OTAN fournit un soutien en armes à l’Ukraine à un coût budgétaire énorme, tandis que les dépenses militaires de l’Europe et la préparation à la guerre contre la Russie augmentent. L’OTAN n’a pas participé directement, et la peur d’une guerre nucléaire a temporairement freiné l’intensification du conflit. Les signaux de risque à surveiller incluent : l’attaque de la Russie contre le territoire de l’OTAN ou ses lignes d’approvisionnement, l’intervention militaire directe de l’OTAN, et un conflit accidentel entre la Russie et des États membres de l’OTAN. Je pense que la probabilité que ces situations se produisent et entraînent l’extension de la guerre est faible ; elle se situe grossièrement entre 30 % et 40 % au cours des cinq prochaines années.

Guerres liées à la Corée du Nord
La Corée du Nord est un État nucléaire hautement provocateur et a déjà montré son intention de combattre aux côtés de ses alliés contre les États-Unis. Elle dispose de missiles capables d’emporter des ogives nucléaires et de frapper le territoire continental américain (même si la fiabilité actuelle reste limitée), mais au cours des cinq prochaines années, cette capacité va nettement s’améliorer. Les relations de la Corée du Nord avec la Chine et la Russie sont étroites, et elle pourrait devenir une force mandataire efficace. En même temps, la Corée du Nord est très agressive dans la démonstration et le développement de capacités de missiles, mais n’a pas tendance à vendre ces armes à d’autres pays. Je pense que la probabilité qu’un certain type de conflit militaire se produise au cours des cinq prochaines années est de 40 % à 50 %.

Conflit Mer de Chine méridionale—Philippines—Chine—États-Unis
Il existe entre les États-Unis et les Philippines des traités de défense de type OTAN ; en parallèle, les garde-côtes chinois et les autorités philippines ont déjà eu de multiples accrochages et affrontements. Ces frictions pourraient encore impliquer les patrouilles de la marine américaine. Le seuil de déclenchement du conflit est en réalité très bas — par exemple : collision de navires, attaque chinoise contre des navires philippins, mise en place d’un blocus, ou incident lié à des missiles — et dès que cela se produit, les États-Unis feront face à la pression de savoir s’ils doivent honorer leurs obligations de traité. Cependant, le choix d’une telle intervention militaire n’est pas forcément soutenu par les électeurs aux États-Unis, ce qui mettra les dirigeants américains dans une situation extrêmement difficile, et hautement symbolique. Je pense que la probabilité que ce conflit se produise au cours des cinq prochaines années est d’environ 30 %.

De manière générale, parmi ces conflits potentiels, la probabilité qu’au moins un d’entre eux se produise au cours des cinq prochaines années est, selon moi, supérieure à 50 %.

[Lien vers l’original]

Cliquez pour découvrir le programme de recrutement de律动BlockBeats

Bienvenue à rejoindre la communauté officielle de律动 BlockBeats :

Groupe d’abonnement Telegram : https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram : https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter : https://twitter.com/BlockBeatsAsia