Trump peut-il renvoyer Cook ?

Rédaction : Bao Yilong, Wall Street Journals

La tentative du président américain Donald Trump de licencier la gouverneure de la Réserve fédérale Lisa Cook suscite une importante controverse juridique sur les pouvoirs de contrôle de la Maison Blanche sur la Réserve fédérale.

Le 26 août, Wall Street Journal a rapporté que Trump a annoncé en grande pompe sur les réseaux sociaux qu'il révoquait le poste de la gouverneur de la Réserve fédérale, Cook, "avec effet immédiat", l'accusant de fraude dans les demandes de prêts hypothécaires. L'avocat de Cook, Abbe Lowell, a promis de porter cette affaire devant les tribunaux. Cook a déclaré dans un communiqué :

Le président Trump affirme qu'il "a des raisons" de me licencier, mais il n'y a pas de raisons légales à cela, et il n'a pas le pouvoir de le faire. Je ne démissionnerai pas. Je continuerai à remplir mes fonctions pour aider l'économie américaine, comme je le fais depuis 2022.

Cook a été nommé par le président Biden en 2022, pour un mandat initialement prévu jusqu'en 2038. Bill Pulte, directeur de l'Agence fédérale de financement du logement des États-Unis, a accusé Cook d'avoir commis des actes répréhensibles lors de la demande de deux prêts hypothécaires en 2021, ce qui pourrait constituer une fraude hypothécaire.

Mais ces accusations ne sont pour l'instant que des accusations. Cook n'a pas encore fait l'objet d'une enquête formelle ou d'accusations criminelles, et il n'a pas été condamné. Les comportements allégués se seraient produits un an avant la nomination de Cook au poste de directeur, et ne sont pas liés à ses responsabilités au sein de la Réserve fédérale. Les experts juridiques estiment qu'il est difficile pour des accusations non vérifiées d'atteindre le niveau requis pour un "licenciement pour juste cause".

Selon l'article 10 de la Loi fédérale sur la réserve de 1913, les membres du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale ne peuvent être révoqués que « pour des raisons valables », mais la loi ne définit pas clairement ce que l'on entend par « raisons valables ». En général, les « raisons valables » comprennent généralement trois situations : une faible performance au travail, de la négligence et un comportement inapproprié pendant l'emploi.

Aujourd'hui, le résultat du conflit entre Trump et Cook dépendra en grande partie de l'interprétation par le tribunal du critère juridique de "justification suffisante".

Procédures légales : L'injonction préliminaire devient cruciale

Si Cook intente une action en justice, elle peut immédiatement demander une injonction préliminaire pour empêcher son licenciement pendant la durée de la procédure.

Les deux parties soumettront des mémoires pour exposer leurs arguments, le gouvernement Trump ayant l'occasion de fournir plus de détails sur les accusations contre Cook.

Le résultat de la décision interdisant pourrait dépendre de la capacité de Cook à convaincre le juge; sinon, elle et la Réserve fédérale subiront des "dommages irréparables".

Une décision sur l'interdiction préliminaire pourrait être prise rapidement, ce qui est crucial, car le jugement du juge sur la question de savoir si l'affaire constitue un licenciement "justifié" pourrait prendre des mois, voire plus longtemps.

L'affaire ne devrait pas être retardée trop longtemps. Les deux parties peuvent faire appel de la décision d'injonction devant la cour d'appel fédérale. Si la demande d'injonction de Cook est rejetée et que l'appel confirme la décision originale, son licenciement restera valide. Si l'injonction est approuvée et soutenue par la cour d'appel, Cook pourra continuer à exercer ses fonctions pendant la procédure.

La Cour suprême pourrait devenir le juge final.

Ce différend pourrait finalement être tranché par la Cour suprême des États-Unis.

Toute décision concernant l'ordonnance préliminaire peut être portée en appel devant la Cour d'appel fédérale et, finalement, soumise à la Cour suprême.

Considérant que Trump a un avantage de majorité conservatrice de 6 contre 3 dans cette cour, et que la cour a déjà approuvé à plusieurs reprises cette année l'entrée en vigueur de ses politiques contestées en justice, cela pourrait le placer dans une position favorable dans le litige.

Cependant, la Cour suprême a donné un indice important dans une décision en mai de cette année. À l'époque, la Cour a permis à Trump de révoquer des fonctionnaires de deux autres agences gouvernementales sans avoir à fournir de raisons, mais a spécifiquement noté que cette décision ne signifiait pas que le président avait des pouvoirs similaires sur la Réserve fédérale, déclarant que la Réserve fédérale est « une entité privée à la structure unique ».

Cette déclaration a été interprétée comme signifiant que Trump ne peut pas licencier sans raison les fonctionnaires de la Réserve fédérale, mais qu'il laisse la possibilité de licencier Cook pour "cause suffisante". Selon des rapports, dans la pratique des lois américaines, "cause suffisante" est généralement interprétée comme englobant trois situations : l'inefficacité, la négligence et la mauvaise conduite pendant le mandat.

Cependant, pour ces termes qui ont été mis en avant au Congrès américain il y a plus d'un siècle, il n'y a toujours pas de consensus unifié. Les juges devront décider si les accusations de fraude hypothécaire contre Cook constituent l'une de celles-ci.

Si cette affaire parvient finalement à la Cour suprême, ce sera un test direct de cette zone d'ombre.

Chronologie des accusations de "fraude hypothécaire"

Le directeur de la FHFA américaine, Bill Pulte, est un allié fidèle de Trump, il a accusé Cook sur les réseaux sociaux d'avoir menti dans les demandes de prêt pour deux propriétés.

Précédemment, Wall Street Journal a mentionné que Cook a utilisé deux propriétés dans le Michigan et en Géorgie comme résidences principales afin d'obtenir de meilleures conditions de prêt. Il a déclaré que les demandes pour les deux propriétés avaient été soumises avec un intervalle de deux semaines.

Dans sa lettre, Trump a déclaré qu'il était "incroyable" que Cook ne sache pas que deux demandes de prêt hypothécaire distinctes, soumises la même année, lui demandaient de considérer chaque propriété comme sa résidence principale.

Au minimum, les comportements impliqués montrent une grave négligence dans les transactions financières, remettant en question votre expérience et votre crédibilité en tant que régulateur financier.

Selon les médias, le gouvernement Trump a également formulé des accusations similaires à l'encontre d'autres critiques, notamment le sénateur de Californie Adam Schiff et la procureure générale de l'État de New York Letitia James, qui ont tous deux nié ces allégations.