El proyecto que una vez nos enseñó las primeras lecciones de la cadena de bloques ahora lucha por sobrevivir.

La línea de tiempo del incidente

En la noche del 15 de abril, el precio del token ZK de ZKsync experimentó una caída anormal, cayendo más del 14% en 24 horas y brevemente cayendo por debajo de $0.04. Después del incidente, intercambios como Bithumb suspendieron los depósitos y retiros de ZK.

Según los datos en cadena, el ataque real tuvo lugar a las 8:00 PM (UTC+8) del 13 de abril. Los atacantes accedieron a la cuenta de administrador de un contrato de distribución de airdrop y llamaron a la función sweepUnclaimed() en el contrato, creando alrededor de 111 millones de tokens de airdrop no reclamados. Los atacantes luego comenzaron a vender alrededor de 66 millones de estos tokens y a transferirlos entre cadenas. Para cuando el incidente fue expuesto el 15 de abril, alrededor de 44.68 millones de tokens aún permanecían en la dirección del atacante.

A las 9:00 PM del 15 de abril, la comunidad reveló por primera vez el comportamiento anormal de creación y venta en plataformas de redes sociales. Más tarde, el equipo oficial de ZKsync respondió, confirmando que el problema se debió a la filtración de claves de administrador para tres contratos de distribución de airdrop, lo que causó la creación anormal de tokens. La declaración oficial aclaró que el incidente solo afectó al contrato de airdrop y no tuvo impacto en el protocolo ZKsync en sí mismo, en el contrato principal del token ZK, en los contratos de gobernanza ni en otros planes de distribución de tokens. El suministro circulante del token aumentó aproximadamente en un 0.45%, con un valor total de alrededor de $5 millones.

En la noche del incidente, el equipo de ZKsync coordinó con los exchanges para intentar congelar los fondos relacionados y llamó a los atacantes a devolver los tokens para evitar consecuencias legales. El equipo oficial enfatizó que el vector de ataque ya no podía ser explotado y el resto del sistema permaneció sin verse afectado.

Después del incidente, el precio del token ZK repuntó brevemente pero aún no ha vuelto a los niveles previos al incidente. Hasta ahora, la investigación sigue en curso y el equipo del proyecto ha prometido publicar más detalles.

¿De Reyes a Caídos?

Antes considerados los “Cuatro Reyes” de la Capa 2 de Ethereum—ZKsync, Arbitrum, Optimism y Starknet—sus trayectorias ahora se han divergido significativamente. Vale la pena señalar que muchos de mis colegas primero se encontraron con operaciones en cadena a través de airdrops de estos proyectos, aprendiendo conceptos básicos como billeteras, interacciones y comisiones de gas. Estos proyectos no solo llevaron a cabo las prácticas técnicas de escalabilidad de Ethereum, sino que también sirvieron como punto de entrada para muchos en el mundo de las criptomonedas.

Tanto ZKsync como Starknet siguen el enfoque de ZK Rollup y una vez fueron vistos como representantes técnicos de esta solución, enfatizando una mayor seguridad y validez de datos. ZKsync promocionó su zkEVM, compatible con Ethereum, como un punto de venta, con el objetivo de reutilizar las herramientas del ecosistema de Ethereum para reducir las barreras de desarrollo. En contraste, Starknet se aferró a su sistema de lenguaje propio Cairo, ofreciendo un mayor potencial de rendimiento pero limitando la expansión de su ecosistema. Por otro lado, Arbitrum y Optimism adoptaron la solución OP Rollup más madura, aprovechando las pruebas optimistas para liquidar transacciones. Esto les permitió penetrar en el mercado más rápido en términos de herramientas para desarrolladores y compatibilidad.

En cuanto al desarrollo del ecosistema, Arbitrum es sin duda el proyecto más sólido en la actualidad. No solo ha visto que proyectos DeFi nativos como GMX se arraiguen, sino que su distribución general de capa de aplicación también es mucho más variada. Mientras tanto, Optimism se centra más en la gobernanza y la expansión arquitectónica. Con el lanzamiento de OP Stack y la creación de la red principal Base en colaboración con Coinbase, ha comenzado a construir un marco de “cadena de consorcio modular”. Por otro lado, el ecosistema de ZKsync en su mayoría se ha estancado después de la distribución de tokens, con varios proyectos huyendo poco después, dañando gravemente la confianza de los usuarios y desarrolladores. Starknet siempre ha tenido un ritmo de desarrollo más lento, y su expansión del ecosistema está relativamente rezagada.

En cuanto a la actividad de usuario, Arbitrum ha liderado consistentemente, superando con creces a los demás proyectos tanto en direcciones activas en cadena como en volumen de transacciones, con Optimism siguiendo de cerca. ZKsync vio un pico de actividad durante la fase de entrega gratuita, pero rápidamente ha disminuido, con usuarios activos diarios ahora en un punto bajo. Los datos de Starknet han permanecido estables pero han mostrado poco crecimiento, luchando por avanzar.

El valor bloqueado en cadena también refleja claramente las diferencias entre estos proyectos. Según DefiLlama, Arbitrum se mantiene en la parte superior del gráfico de TVL de Capa 2 con $2.1 mil millones, demostrando un cierto nivel de autosostenibilidad económica. Optimism, con el potencial de expansión de OP Stack, también mantiene altas expectativas. Los ingresos de ZKsync han sido bajos desde hace tiempo, con su TVL solo viendo fluctuaciones en eventos específicos y careciendo de impulso de crecimiento a largo plazo. Starknet enfrenta un problema similar, con tanto sus ingresos como su valor bloqueado siendo pequeños.

Desde los datos sobre el puente de capital, las diferencias en la actividad del ecosistema también son muy evidentes. Según Dune, el puente cruzado oficial de Arbitrum ha acumulado más de 4 millones de ETH en fondos puenteados, manteniendo firmemente la posición principal entre todos los proyectos de Capa 2. ZKsync le sigue de cerca con alrededor de 3.7 millones de ETH, lo que, aunque no es una cifra baja, refleja una disminución significativa en la actividad. En los últimos siete días, solo 14 usuarios han utilizado el puente oficial de ZKsync, y la cantidad total puenteadas fue de solo 5 ETH, casi en punto muerto. En contraste, los volúmenes totales de puenteo de Optimism y Starknet no han sido altos, sin superar el millón de ETH ninguno.

Cabe destacar que, aunque Arbitrum ha tenido un desempeño estable en cuanto a su ecosistema en cadena, con una actividad de usuarios continua e implementación de proyectos, la trayectoria de su precio token no ha sido la ideal. Desde su pico el año pasado en torno a $2.40, el precio de ARB ha retrocedido más del 88%, pero su capitalización de mercado actual sigue por encima de $1.3 mil millones. Esta diferencia puede estar estrechamente relacionada con la liberación continua de su oferta circulante. Desde el lanzamiento del token, Arbitrum ha experimentado varios desbloqueos importantes, lo que ha generado una presión de venta en el mercado sostenida, lo que ha lastrado el precio.

Los antiguos “Cuatro Reyes” de Capa 2 una vez representaron la dirección futura de la escalabilidad de Ethereum y sirvieron como el primer punto de entrada para innumerables usuarios. Sin embargo, después de experimentar despliegues técnicos, batallas de airdrop, incidentes de seguridad y fragmentación de proyectos, el actual panorama de Capa 2 ya no disfruta de su antiguo protagonismo.

¿Por cuánto tiempo más pueden mantener su atractivo las narrativas centradas en la Capa 2 como punto de entrada? En un momento en que tanto el capital como la atención se están desviando hacia otros lugares, ¿es realmente la Capa 2 el puente hacia aplicaciones a gran escala, o es simplemente una solución transitoria temporal? ¿Terminarán estancándose los proyectos que en su momento generaron grandes expectativas en medio de su evolución técnica?

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo está reimpreso de [ChainCatcher], con los derechos de autor pertenecientes al autor original [Airdrop Insulator Scof, ChainCatcher]. If you have any objections to the reprint, please contact theGate Learnequipo, que lo procesará de acuerdo con los procedimientos pertinentes.

2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.

3. Otras versiones en otros idiomas de este artículo fueron traducidas por el equipo de Gate Learn. Sin mencionarGate.ioEstos artículos traducidos no pueden ser reproducidos, distribuidos o plagiados.