1. Introdução

O staking Ethereum e seus derivados relacionados são, sem dúvida, os tópicos mais quentes no último ano ou dois. De Beacon Chain a The Merge a Shanghai Advanced, de LST a DVT a Restaking e LSTfi, testemunhamos o surgimento e o rápido desenvolvimento de staking e faixas relacionadas. Investigando os fatores determinantes por trás dele, não é difícil descobrir que seu desenvolvimento se originou da mudança de paradigma do Ethereum staking. Portanto, também devemos pensar em como o paradigma de staking do Ethereum evoluirá a longo prazo e como isso afetará as trilhas relacionadas e os principais players.

Num artigo intitulado publicado em 7 de outubro, Vitalik propôs alguns planos para otimizar o mecanismo atual de Estaca do Ethereum para reduzir ainda mais a centralização do Ethereum. Ele fornece um caminho de referência para otimizar o grau de consenso e reduzir a carga de consenso. Algumas destas ideias trarão grandes mudanças ao mecanismo de Estaca e estão alinhadas com as principais tendências do desenvolvimento do Ethereum. Portanto, interpretaremos o artigo e analisaremos o impacto potencial de diferentes soluções na trajetória de Estaca.

2. Revisão do artigo

2.1 Estado atual da estaca de dupla camada

Vitalik chama o padrão de estaca atual do Ethereum de estaca em dois níveis. Neste modelo de estaca, existem duas camadas de participantes: Operadores de nó e Delegados.

• Operadores de nó: Os operadores de nó são responsáveis por operar nós Ethereum.
• Delegadores: Delegadores, usuários que participam do staking de várias maneiras (exceto os próprios nós em execução).

Atualmente, a principal forma dos delegadores participarem na estaca é através dos serviços fornecidos pelos prestadores de serviços de estaca, como Lido e Rocket Pool.

2.2 Problemas

Vitalik acredita que o modelo de dupla camada de garantia trouxe dois problemas, nomeadamente o risco de centralização da trilha de garantia e o fardo desnecessário na camada de consenso.

• Risco de centralização da pista de estaca: Depois que os delegados prometem ETH, eles precisam de provedores de serviços como Lido para selecionar nós. O mecanismo de seleção específico trará o risco de centralização dos operadores de nós em diferentes aspectos. Por exemplo, se a Lido determinar operadores por meio de votação de DAO, os operadores de nós podem ter a tendência de deter uma grande quantidade de LDO para aumentar sua participação de mercado; Rocket Pool permite que qualquer pessoa se torne um operador de nó após prometer 8 ETH, o que permite a empresas com forte poder financeiro comprar diretamente a participação de mercado.
• Fardo desnecessário na camada de consenso: Atualmente, a camada de consenso do Ethereum precisa de agregar e verificar cerca de 800.000 assinaturas em cada época. Se o objetivo da Finalidade de Slot Único (SSF) for alcançado, o Ethereum precisará de Um slot agrega e verifica 800.000 assinaturas, ou seja, a tarefa permanece inalterada e o tempo é reduzido para 1/32 do original, o que coloca requisitos mais altos no hardware do nó em execução. Julgando pela estrutura de estaca de dois níveis atual, a maioria do trabalho de verificação é realizado pelos operadores de nó. Embora o número de verificadores seja grande, os sujeitos que realmente executam os verificadores não são diversos. Em outras palavras, o aumento no número de nós não reduziu a centralização do Ethereum, mas aumentou o fardo de consenso no Ethereum. Portanto, o número de nós de verificação pode ser reduzido (reduzir o número de assinaturas que precisam ser processadas), reduzindo assim a carga de consenso do Ethereum (soa mais centralizado, e as medidas de suporte para reduzir a centralização serão explicadas na próxima seção).

Conhecimentos adicionais de fundo:

Slot (intervalo de tempo): refere-se ao tempo necessário para que um novo bloco seja incluído no consenso. Um slot no Ethereum é de cerca de 12s. Em cada slot, a rede seleciona aleatoriamente um validador como proponente de bloco, que é responsável por criar novos blocos e enviá-los para outros nós na rede. Além disso, em cada slot, um comitê de validadores é selecionado aleatoriamente para determinar a validade do bloco proposto através de seu voto. Ou seja, todos os validadores não precisam participar do trabalho de verificação de um determinado slot. Apenas os validadores do comitê selecionado podem participar normalmente. 2/3 dos votos do comitê podem tornar o status do slot válido. Cada slot não requer que todos os validadores participem, o que facilita a gestão da carga da rede.

Época (período): refere-se a um período de tempo contendo 32 slots. Uma época no Ethereum é aproximadamente 6.4min. Em uma época, um validador só pode participar de um comitê, e todos os validadores ativos na rede precisam fornecer prova para provar seu status “ativo” nesta época. O primeiro slot de cada época (normalmente) também é chamado de um checkpoint (ponto de verificação).

Finalidade: A “finalidade” de uma transação na rede distribuída significa que a transação se torna uma parte distrital do bloco e não pode ser alterada a menos que uma grande quantidade de ETH seja destruída, provocando o retrocesso da blockchain. Ethereum gerencia a finalidade através de blocos de “ponto de verificação”. Se um par de pontos de verificação (o primeiro slot dos epochs adjacentes) obtiver mais de 2/3 do total de ETH votado, então esse par de pontos de verificação será atualizado. O mais recente dos dois pontos de verificação se torna o estado “razoável” e o ponto de verificação mais antigo é atualizado para o estado “finalizado” a partir do estado razoável obtido no epoch anterior. Em média, as transações do usuário estarão em um bloco no meio de um epoch, a meio epoch do próximo ponto de verificação, indicando que as transações são finalizadas em 2.5 epochs, cerca de 16 minutos (após 0.5 epochs, o próximo ponto de verificação é alcançado; Após outro epoch, o próximo ponto de verificação obterá um estado razoável; após outro epoch, o próximo ponto de verificação obterá o estado final). Idealmente, o 22º slot de um epoch alcançaria a plausibilidade do ponto de verificação para esse epoch. Portanto, o tempo médio de finalização da transação é de 14 minutos (16+32+22 slots).

Finalidade de Um Único Slot (SSF, finalidade de um único slot): A finalidade é alcançada imediatamente após cada slot produzir um bloco. O tempo atual que o Ethereum leva para finalizar blocos é muito longo. A maioria dos utilizadores não quer esperar cerca de 15 minutos para finalizar transações, o que restringe o desenvolvimento de aplicações que pretendem alcançar um alto débito de transações. Além disso, o atraso entre a proposta de bloco e a finalização também cria oportunidades para reorganizações a curto prazo, que os atacantes podem explorar para censurar certos blocos ou realizar extrações de MEV. O mecanismo para lidar com blocos de atualização por fases também é bastante complexo e é uma das partes mais vulneráveis do código-base do Ethereum a pequenos bugs. Estes problemas podem ser todos resolvidos ao reduzir o tempo de finalização para um único slot. O SSF está no ramo The Merge no roteiro do Ethereum (referência: https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704/photo/1) , é um dos objetivos de longo prazo da Ethereum. No entanto, os funcionários da Ethereum não esperam que o SSF seja lançado dentro de alguns anos e exigirá grandes atualizações, como Árvores Verkle e Danksharding, como trabalho preparatório.

2.3 Solução

Vitalik apontou que os atuais delegados não estão desempenhando seu papel devido e acredita que ambos os problemas acima podem ser resolvidos dando aos delegados mais direitos e obrigações. As duas principais maneiras de resolver o problema são expandir os poderes de seleção de delegados e a participação no consenso.

2.3.1 Expandir os poderes de seleção de delegados

Expandir os poderes de seleção de delegados significa expandir as opções dos delegantes, dando-lhes uma posição mais proativa na seleção de prestadores de serviços de estaca e operadores de nós. Atualmente, este método realmente existe parcialmente, porque os delegados que detêm stETH ou rETH podem retirar o dinheiro diretamente e depois comprometê-lo a outras pools de estaca. No entanto, existem muitas limitações, como a incapacidade de escolher diretamente um operador e retiradas insuficientes. Flexível etc.

Vitalik mencionou três maneiras de expandir as opções dos delegadores:

• Melhores ferramentas de votação dentro das pools, otimizando a votação dentro da pool: ou seja, otimizando a votação dentro da pool de estacas, permitindo que os usuários na pool escolham seus próprios operadores de nó, mas este método atualmente não existe. Rocket pool permite que qualquer staker se torne um operador de nó; no Lido, os detentores de LDO determinam os operadores de nó, embora o Lido tenha proposto um modelo de governança de dois níveis de LDO + stETH (link da proposta: https://research. lido.fi/t/ldo-steth-dual-governance/2382).
• Mais concorrência entre pools, reforçar a concorrência entre pools: ou seja, aumentar o nível de competição entre pools de estaca, permitindo que os delegados tenham escolhas mais ricas. Mas, na verdade, o LST da pool de estacas de cauda longa está em desvantagem em termos de liquidez, confiança e aceitação de dapp. Não pode competir com projetos líderes como Lido, então os delegados não têm escolha. Vitalik acredita que os três problemas de liquidez, confiança e aceitação de dapp podem ser resolvidos por meio de uma série de medidas, como a redução da quantidade de multas por corte para diminuir os riscos enfrentados pelos delegados, possibilitando que os usuários retirem ETH prometido a qualquer momento, resolvendo assim as questões de liquidez e falta de confiança do LST; ao mesmo tempo, um padrão unificado de token LST também pode ser introduzido, para que todos os LSTs das pools de estaca sejam emitidos por meio de um contrato unificado para garantir a compatibilidade e segurança do LST para diferentes dapps.

Sobre a barra:

O que é o slash: O consenso do Ethereum requer um certo mecanismo de incentivo para que os validadores atuem ativamente. Para participar no consenso do Ethereum, os validadores precisam de apostar uma certa quantidade de ETH antecipadamente. Se um validador se comportar de forma inadequada, o seu ETH apostado pode ser cortado. Existem dois tipos principais de comportamento considerados desonestos: propor vários blocos num slot (ambiguidade) e submeter votos conflituosos.

Porque reduzir a quantidade de cortes pode reduzir os riscos enfrentados pelos delegados: Na estrutura de duas camadas atual, os delegados apenas fornecem ETH prometido, e o comportamento do verificador é na realidade o comportamento do operador do nó, então quando o operador age mal, os delegados serão punidos em seu lugar. Projetos como Rocket Pool exigem que os operadores de nó contribuam com uma certa quantidade de ETH prometido para reduzir o problema da agência. Se a quantidade de ETH que pode ser cortada for reduzida ao nível do Ethereum na medida em que a parte do operador de nó possa cobri-la, então os delegados podem eliminar o risco de corte, e o provedor de serviços de promessa também pode permitir aos delegados retirar dinheiro a qualquer momento sem ter que reservar uma certa quantidade de liquidez.

• Delegação consagrada, delegação integrada nativamente: O Ethereum integra diretamente e nativamente as funções de delegação mencionadas acima, como obrigar os delegadores a selecionar operadores de nós ao participar da estaca no nível do protocolo Ethereum, etc.

2.3.2 Participação no consenso

A participação no consenso permite que os delegados participem no consenso Ethereum de forma mais leve, sem adicionar uma carga adicional ao consenso Ethereum. Vitalik admitiu que muitos delegados não querem fazer isso. Eles apenas querem manter os LSTs da forma mais simples, mas ele também acredita que haverá delegados que participarão ativamente no consenso. Vitalik fornece duas soluções de implementação: integração nativa do Ethereum e integração de projeto de terceiros, que serão discutidas uma a uma abaixo.

2.3.2.1 Integração nativa do Ethereum

No nível do protocolo Ethereum, os validadores são primeiro divididos em dois tipos: validadores complexos (níveis de penalização de alta complexidade) e validadores simples (níveis de baixa complexidade), cada um dos quais realiza tarefas diferentes para garantir o desempenho e a descentralização do Ethereum.

• Validador complexo: realiza o trabalho principal de verificação e cálculo do Ethereum e precisa permanecer online o tempo todo. A quantidade de ETH prometida por cada validador complexo será necessária ser aumentada para 2048 ETH (o exemplo dado por Vitalik), e o risco de corte será retido. O número de validadores complexos em toda a rede é limitado a 10.000.
• Validador simples: Não há limite de quota, nenhum limite de estaca, nenhum corte, e apenas precisa participar no consenso em alguns slots.
  • Fontes de validadores simples: Delegadores que participam no estacamento através de fornecedores de serviços de estacamento para fornecer ETH para validadores complexos; e utilizadores na rede que desejam tornar-se validadores simples de forma independente. (Nota: Vitalik usou pequenos estacadores no artigo original para se referir a validadores simples. A seguir, estacadores pequenos e estacadores pequenos serão usados de forma intercambiável. Validador simples)
  • Várias maneiras possíveis para um validador simples funcionar
    • Cada slot terá 10.000 validadores simples selecionados aleatoriamente para votar no estado que favorecem.
    • Um delegador pode enviar uma transação para declarar que está online e disposto a se tornar um validador simples para a próxima hora para votar nos cabeçalhos de bloco que aprovam e precisa sair depois que o trabalho for concluído.
    • Um delegante pode enviar uma transação para declarar que está online e disposto a tornar-se um validador simples para a próxima hora. Em cada época, serão selecionados aleatoriamente 10 delegantes para formar a lista de recomendação de blocos, e mais de 10.000 delegantes serão selecionados para se tornarem votantes. Os verificadores simples nesta parte não precisam de sair, e os requisitos online expiram ao longo do tempo.
  • As características das três soluções acima são: todas elas são projetadas para prevenir ataques de 51% pelos operadores de nós e melhorar a resistência à censura do Ethereum. As primeiras duas soluções visam principalmente evitar a reversão da finalidade; a terceira solução concentra-se mais na resistência à censura da rede, e os verificadores simples precisam fazer mais trabalho.
  • Pré-requisito para participação leve: Existe um cliente ultra-leve para verificadores simples usarem, permitindo-lhes concluir o trabalho de verificação através de telemóveis ou páginas web; isto envolve investigação relacionada sobre clientes leves do Ethereum (como a introdução da Árvore Verkle, sem estado, etc.), com o objetivo de baixar o limiar de participação para validadores.

fonte:@vbuterin/estaca_2023_10"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/staking_2023_10

2.3.2.2 Integração de projetos de terceiros

A integração de projetos de terceiros refere-se à realização da participação dos delegadores no consenso do Ethereum principalmente através da atualização do próprio pool de estaca. A ideia principal é introduzir a assinatura conjunta dos delegadores e verificadores no processo de votação de consenso para refletir os desejos do grupo de delegadores. Aqui estão três opções propostas por Vitalik:

1. A pool de estaca declara duas chaves de estaca ao abrir uma conta de validador, nomeadamente P (chave de estaca persistente) e Q (chave de estaca rápida, que é na verdade o resultado de saída quando um endereço Ethereum é chamado). Os nós acompanham respetivamente as assinaturas de P e Q nas mensagens escolhidas por um determinado fork. Se as escolhas de P e Q forem iguais, a verificação é bem-sucedida; se forem diferentes, a verificação falha. A pool de estaca é responsável por selecionar aleatoriamente delegadores como detentores da chave Q do slot atual.
2. O verificador gera aleatoriamente uma chave pública de estaca P + Q em cada slot, e a assinatura de voto de cada slot requer cálculo conjunto pelo verificador e delegados. Como cada slot gera chaves diferentes aleatoriamente, existem problemas de atribuição relacionados quando ocorre uma penalização, e certos desenhos precisam ser feitos para resolver este problema.
3. Coloque Q no contrato inteligente em vez de como uma chave mantida diretamente pelos delegados. Q gerido por contratos inteligentes pode introduzir diversas condições de acionamento, trazendo assim uma lógica de votação mais rica para o pool de estacas.

2.3.3 Sumário

Vitalik acredita que, se a solução acima for adotada corretamente, ajustes no design de prova de participação podem alcançar dois pássaros com uma cajadada (reduzir a centralização de promessas e reduzir a carga de consenso do Ethereum):

1. Fornecer àqueles que atualmente não têm os recursos ou capacidade para participar no PoS a oportunidade de participar, dando-lhes mais poder (incluindo o poder de escolher os nós que apoiam) e participar de uma forma mais leve, mas ainda significativa. Ao mesmo tempo, Vitalik também apontou que nem todos os participantes escolherão estas duas opções ou uma delas, mas qualquer opção escolhida pode melhorar a situação atual.
2. Reduzir o número de assinaturas que a camada de consenso do Ethereum precisa processar por slot, mesmo com uma implementação determinística de um único slot, pode ser reduzido para aproximadamente 10.000. Isso contribui para a descentralização e torna mais fácil para todos executarem um nó validador.

Embora as soluções acima estejam em diferentes níveis de abstração, incluindo a otimização das eleições intra-pool, o reforço da competição entre pools e a integração nativa do Ethereum, os seus objetivos são resolver os problemas atuais da centralização do compromisso do Ethereum e da carga de consenso. Vitalik acredita que as soluções de implementação específicas devem ser cuidadosamente consideradas antes de serem adotadas, e que a solução ótima ainda deve alcançar os objetivos desejados, minimizando as alterações no protocolo.

3. Análise do impacto nas faixas relacionadas com Estaca

3.1 Visão geral das faixas relacionadas à estaca

Refer to@StakingRewardsA divisão da Gate.io do ecossistema de estacas Ethereum. De baixo para cima, pode ser dividido em camada de verificação, camada de estaca, camada de ponte, camada de infraestrutura DeFi e camada de produto estruturado superior. As relações lógicas internas e os valores respectivos podem ser resumidos da seguinte forma:

• Camada do validador: Representada por operadores de nós como P2P e Stakefish, fornece os recursos de hardware de nível mais baixo para a camada de estaca ou clientes de estaca solo. Estes incluem também fornecedores de serviços SSV e Obol, que fornecem tecnologia DVT. A camada verificadora resolve problemas relacionados com hardware para a camada de garantia.
• Camada de Estaca: Os prestadores de serviços de estaca representados por Lido e Rocket Pool recebem fundos dos delegantes e interagem com os operadores de nós em nome dos delegantes para realizar a verificação de consenso do Ethereum, incluindo a EigenLayer, que propôs o conceito de restruturação. A camada de estaca encapsula a participação indireta dos delegantes no PoS em produtos financeiros, reduzindo o limiar de participação e introduzindo mais ações de estaca no Ethereum.
• Camada de ponte: Isso refere-se ao LST (Liquid Staking Token) emitido pela camada de estacas. Os utilizadores participam em vários protocolos DeFi através do LST; os prestadores de serviços de estacas adicionam pares de negociação LST-ETH a protocolos como o Curve para fornecer aos delegadores a liquidez necessária para retirar prematuramente das estacas. Reduza o custo de oportunidade dos delegadores que participam nas estacas.
• Camada de infraestrutura DeFi e produto estruturado: Utilize o armazenamento de valor e rentabilidade do LST para desenvolver produtos e serviços derivados, criar mais cenários de aplicação do LST, enriquecer o ecossistema DeFi e atrair utilizadores para virem e fazerem staking.

Fonte:https://twitter.com/StakingRewards/status/1711409661734219886/photo/1

No ecossistema de Estaca, a camada de estaca desempenha um papel central na ligação entre o passado e o próximo: introduzindo mais ações de estaca no Ethereum e fornecendo liquidez ao sistema DeFi através de LST. A posição central da camada de penhor permite que suas próprias mudanças causem alterações em todo o ecossistema de penhor, por isso vamos focar na análise do impacto das soluções relevantes nos projetos da camada de penhor. A trilha de estaca neste artigo irá referir-se principalmente à camada de estaca.

3.2 Potencial impacto das soluções acima na trilha de estaca

Os ângulos de implementação das soluções acima são diferentes, mas todas terão um impacto na pista de estaca. A seguir, analisaremos o impacto de diferentes soluções e inferiremos a viabilidade de adotar as soluções correspondentes.

3.2.1 Expandindo os poderes de seleção de delegados

A seguir, uma breve análise do impacto potencial das três opções mencionadas por Vitalik para expandir as opções dos delegantes.

• Otimização da votação dentro das pools (Melhores ferramentas de votação dentro das pools): otimização da votação dentro da pool de estacas para permitir que os utilizadores na pool escolham os seus próprios operadores de nós.
  • Potencial impacto: Pode tornar os próprios fornecedores de serviços de estaca mais descentralizados, mas não pode reduzir a concentração da plataforma de estaca, pois os utilizadores podem confiar mais nos principais fornecedores de serviços de estaca; as opções do operador que eram originalmente mais controladas pelos fornecedores de serviços de estaca serão transferidas em parte para os delegados, o que pode reduzir a captura de valor do token de governação original.
  • Análise da possibilidade de adoção
    • O custo geral é pequeno: não são necessárias alterações na camada de consenso do Ethereum, apenas o provedor de serviços de garantia precisa alterar seu próprio mecanismo.
    • Falta de incentivos para os fornecedores de serviço de estaca existentes: Esta solução requer que os fornecedores de serviço de estaca existentes mudem ativamente e suportem custos maiores, incluindo custos de desenvolvimento e o custo de redução da utilidade dos tokens de governança.
  • Resumo: Resolve parcialmente o problema da centralização do penhor, mas não consegue resolver o problema da carga de consenso, e o efeito final pode ser médio. O custo de implementação é baixo, mas os provedores de serviços de penhor existentes não têm incentivo para fazê-lo e é menos provável que o adotem. Pode haver novos provedores de serviços de estaca que usem esse recurso para entrar no mercado.
• Fortalecer a competição entre os pools (Mais competição entre os pools): isto é, fortalecer a competição entre os pools de estaca para que os delegadores tenham escolhas ricas. Atualmente, a diferença principal entre diferentes pools de estaca na atração de usuários reside na liquidez, confiabilidade e aceitação de dapp de LST. Vitalik propôs reduzir a quantidade de corte e introduzir um padrão LST unificado para reduzir as três diferenças acima e fortalecer a competição entre os provedores de serviços de staking.
  • Impacto potencial: A diferença entre os fornecedores de serviços de estaca diminui, e a quota de mercado de projetos líderes como Lido diminui, reduzindo a centralização da trilha de estaca; o ecossistema LSTfi pode tornar-se mais próspero, porque o dapp correspondente pode suportar mais pools de estaca de LST; a Câmara de Comércio de Serviços de Estaca, a fim de procurar diferenciação em outros aspectos, a direção da competição pode virar-se para o rendimento de estaca do próprio LST, especialmente na estratégia de retirada de MEV.
  • Análise da possibilidade de adoção
    • O custo geral é médio: o custo técnico é baixo, porque esta solução não requer alterações na camada de consenso do Ethereum, apenas a introdução do novo padrão de token LST, e a cooperação do prestador de serviços de estaca na redução da participação do usuário em cortes e na adoção do novo padrão LST. No entanto, durante o processo de adoção, é necessária uma grande quantidade de detentores existentes de LST para trocar seus LST pelo novo padrão LST unificado, portanto, há um custo de migração significativo aqui.
    • Falta de incentivos para os prestadores de serviços de estaca existentes: Esta solução requer que os prestadores de serviços de estaca existentes façam certas mudanças proativas, suportem certos custos de atualização e desenvolvimento e envolvam uma grande quantidade de custos e riscos de conversão de LST. A adoção desta solução também causou pressão nos prestadores de serviços existentes devido à diminuição da quota de mercado.
  • Resumo: O problema da centralização das promessas foi resolvido em grande medida, mas o problema da carga de consenso não pode ser resolvido e a solução para o problema é incompleta. O custo de implementação geral é médio, mas os fornecedores de serviços de promessa existentes não têm incentivo para fazê-lo, e a possibilidade de adoção é baixa. Podem surgir novos fornecedores de serviços de estaca que usem esse recurso para entrar no mercado.
• Delegação integrada nativa (Delegação consagrada): As funções de delegação relacionadas acima são incorporadas diretamente na camada de protocolo Ethereum, como os utilizadores selecionarem diretamente operadores de nós, Ethereum lançando seu próprio padrão de token LST, etc.
  • Impacto potencial: O mesmo impacto do esquema de competição entre pools mencionado acima, mas o apoio da camada de protocolo Ethereum garantirá a segurança da transformação correspondente em certa medida. Pode aumentar o fardo sobre o consenso do Ethereum porque os usuários que participam da delegação na camada de protocolo Ethereum trarão mais trabalho de verificação para o consenso do Ethereum.
  • Adotar análise de viabilidade
    • O custo total é elevado: a camada de consenso do Ethereum precisa de ser atualizada para suportar nativamente funções de delegação relacionadas.
    • Pode ir contra a intenção original da atualização: aumenta o fardo do consenso no Ethereum; a forma como os delegados selecionam diretamente os operadores de nó para hospedagem através do nível do protocolo é essencialmente mais próxima do DPoS, o que pode ser um resultado que o Vitalik não está disposto a ver.
  • Resumo: Resolve em grande parte o problema da centralização do penhor, mas aumentará o problema da carga de consenso. Ao mesmo tempo, o custo da atualização é relativamente grande e requer certas alterações no Ethereum. A adoção é altamente improvável.

3.2.2 Participação no consenso

A ideia básica da participação do Consenso é permitir que mais validadores simples participem do consenso. A diferença entre as duas soluções é se é implementada através da integração nativa do Ethereum ou dentro de um projeto de terceiros.

3.2.2.1 Integração nativa

De acordo com a ideia de Vitalik, a solução de integração nativa do Ethereum dividirá diretamente a rede em dois grupos: validadores complexos e validadores simples. O limite de garantia para os validadores complexos será aumentado para 2048 ETH, e o número de validadores é limitado a 10.000. Eles precisam permanecer online em tempo real e ser responsáveis pelo trabalho principal de verificação e cálculo; enquanto a verificação simples requer apenas o uso do seu próprio equipamento para executar um cliente leve. Participam no consenso num momento específico e apenas realizam tarefas leves, como votação.

Nota: 2048 ETH é o exemplo dado por Vitalik no artigo original, mas é mais provável que se torne o número adotado nos planos subsequentes. Combinando a explicação de Vitalik no artigo e o EIP-7251 citado por Vitalik no artigo original, podemos saber que esses dados têm significado prático: 2048 ETH pode limitar o número de validadores no estado de equilíbrio a um nível ideal, reduzindo o ônus de consenso no Ethereum, pavimentando o caminho para a implementação do SSF. Ao mesmo tempo, em , Vitalik propôs uma abordagem prática: Ethereum pode primeiro integrar o EIP-7251 como uma transição, ou seja, aumentar o limite de saldo do validador para 2048 ETH. Ao mesmo tempo, o limite inferior de 32 ETH é mantido; então, 2048 ETH é usado como limite de promessa geral, permitindo que o verificador escolha a estratificação por si próprio. Em resumo, pode-se ver que o uso do número 2048 ETH para análise no seguinte análise tem um grande valor de referência.

Origem: @vbuterin/single_slot_finality"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality

• impacto potencial
  • Pode resolver simultaneamente a centralização das estacas e o problema de carga do consenso do Ethereum: a integração nativa permite que a maioria dos delegados e outros utilizadores comuns participem no consenso de forma simples e económica, melhorando significativamente a descentralização da rede Ethereum; ao mesmo tempo, o limite de 10.000 validadores complexos reduz a dificuldade de alcançar consenso e o tamanho da assinatura agregada de cada slot, aliviando a carga de consenso no Ethereum.
  • O valor das tecnologias de segurança, como os serviços de provedores de serviços de garantia e DVT, tornar-se-á mais elevado, e a taxa de penetração será ainda mais melhorada: um verificador complexo único precisa de realizar mais verificações ativas na rede e garantir uma taxa de online extremamente alta, assim, à medida que o limiar dimensional aumenta, o valor das tecnologias de segurança, como DVT, é ainda mais evidenciado; o limiar de garantia de 2048 ETH faz com que a maioria dos utilizadores que originalmente poderiam garantir sozinhos se voltem para delegados; com base no exposto, a taxa de penetração de provedores de serviços de garantia e provedores de serviços técnicos, como DVT, aumentará.
  • Haverá um teto no tamanho de mercado da pista de estaca: Na visão de Vitalik, a maneira para os validadores simples participarem do consenso é executar nós ultra-leves por conta própria. O ETH comprometido da parte dos delegadores não aumentará o TVL para o provedor de serviços de comprometimento, e outros usuários que se tornarem validadores simples não precisarão se tornar delegadores através do provedor de serviços de comprometimento, pois eles mesmos precisam executar nós ultra-leves e não há necessidade de hospedá-los para os comprometedores. provedor de serviços e pagar as taxas de hospedagem correspondentes. Portanto, o TVL que os provedores de serviços de estaca podem capturar será limitado a 20,48 milhões de ETH.
  • O crescimento a longo prazo dos fornecedores de serviços de estaca e projetos relacionados pode estagnar
    • Ainda há espaço a curto e médio prazo, mas a motivação é insuficiente: a julgar pelo tamanho atual do mercado, o fornecimento total de ETH estabilizou em cerca de 120 milhões após EIP-1559 e Merge. O número de Ethereum participando em estacas é de aproximadamente 28 milhões, e a taxa de estaca é de aproximadamente 23,29%, ainda há algum espaço para melhoria na faixa de estacas; mas a julgar pela situação de fila dos validadores entrando e saindo, o crescimento da estaca de ETH atingiu um gargalo com a diminuição da renda de estaca. Sem o aumento no volume de transações on-chain, se a renda de MEV subir significativamente, o número de estacas estará em um estado de equilíbrio estável, e o crescimento faltará ímpeto.
    • O crescimento de projetos de tecnologia, como fornecedores de serviços de estaca e DVT, estagnará a longo prazo: dos fornecedores de serviços de estaca representados pela Lido aos projetos de DVT representados pela SSV, seus modelos de receita são cobrar uma certa proporção de taxas sobre a renda da estaca desta parte dos fundos. Quando o limite máximo dos fundos dos delegados é de 20,48 milhões de ETH, então esta parte dos fundos será menor do que os atuais 28 milhões. Se a renda futura de MEV não aumentar o suficiente (significando que a taxa de estaca não aumenta o suficiente), a escala de renda absoluta da trilha de estaca não aumentará em vez de diminuir, e não há fonte de crescimento a longo prazo.

Fonte: https://etherscan.io/chart/ethersupplygrowth

Fonte: https://www.validatorqueue.com/

• Análise da possibilidade de adoção
  • O custo total é enorme: as regras de participação no consenso do Ethereum precisam de ser alteradas.
  • Em linha com os interesses de desenvolvimento a longo prazo do Ethereum, uma arquitetura em camadas de validadores pode ser introduzida a longo prazo.
    • Um dos objetivos de desenvolvimento a longo prazo do Ethereum requer a introdução de uma arquitetura hierárquica de validador semelhante: Vitalik apontou em que, à medida que os blocos se tornam maiores (problema de expansão de estado), apenas algumas centenas de grandes nós terão a capacidade de executar nós completos nas condições futuras, o Ethereum precisa encontrar outra maneira leve de permitir que mais pessoas participem do consenso e garantam confiança aceitável e resistência à censura. Ao mesmo tempo, para alcançar recursos como determinismo de slot único (SSF) que melhoram o desempenho e a segurança do Ethereum, também são necessários dois tipos de validadores para trabalhar juntos. Os dois tipos de validadores têm responsabilidades diferentes, e é mais razoável aplicar regras de estaca diferentes (estratificação).
    • A estrutura hierárquica do validador apareceu várias vezes no roteiro do Ethereum e em artigos relacionados, e há um grande número de soluções relacionadas a clientes leves em planeamento e pesquisa, com o objetivo de criar condições para que os validadores simples participem no consenso.
      • De atualizações importantes como PBS e Danksharding, podemos ver ideias semelhantes de camadas e divisão do trabalho: deixar nós profissionais assumirem trabalhos mais árduos (como armazenar blobs e construir blocos) para garantir eficiência; permitir que nós mais leves participem no consenso para garantir a descentralização.
      • Da ideia principal de , podemos ver que a SNARKização (leveza) da verificação visa fornecer um método de referência para verificadores simples participarem do consenso. Também podemos ver no roteiro do Ethereum que pesquisas relacionadas, incluindo sem estado, The Verge, etc. estão todos se preparando para que os usuários possam executar nós ultra-leves.

fonte: https://vitalik.ca/general/2021/12/06/endgame.html

Conteúdo relacionado ao Verge, fonte:https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704

• Resumo: Pode resolver os problemas da centralização da estaca e da carga de consenso ao mesmo tempo. O custo de adoção é extremamente elevado e requer alterações às regras de PoS na camada de consenso do Ethereum, mas está nos interesses de desenvolvimento a longo prazo do Ethereum, e as preparações relevantes foram parcialmente refletidas no roteiro do Ethereum. A adoção é possível a longo prazo, mas a realização a curto prazo é menos provável.

3.2.2.2 Integração de projetos de terceiros

Vitalik também propôs um plano de implementação que é apenas implementado através da estaca pool sem o suporte nativo do Ethereum. O núcleo é dividir a chave privada do verificador em duas partes, P e Q, respetivamente, e dá-las ao nó de verificação e ao utilizador, permitindo que os utilizadores participem no consenso através da assinatura conjunta de P e Q.

• Potencial impacto: Pode resolver o problema de centralização dos servidores de estaca até certo ponto, mas o efeito é incerto porque o processo de participação do usuário é relativamente complexo e a vontade de participar pode ser pequena. Este plano é mais um ajuste interno do provedor de serviço de estaca e terá pouco impacto no layout da pista.
• Adotar análise de viabilidade
  • Custo de implementação moderado: Não são necessárias grandes alterações na camada de consenso Ethereum, mas os fornecedores de serviços de garantia existentes devem realizar atualizações mais complexas, incluindo o design de divisão de chaves, custódia e assinaturas conjuntas, ao mesmo tempo que atraem os utilizadores para participar na verificação simples do consenso.
  • Os custos suportados pelos prestadores de serviços de garantia aumentarão, e os projetos existentes podem não ser incentivados a atualizar: em primeiro lugar, a divisão e custódia das chaves privadas do validador, e em segundo lugar, o design do UX do usuário, trarão certos custos de atualização para os prestadores de serviços de garantia existentes, mas é difícil trazer lucros maiores para os prestadores de serviços existentes.
  • À medida que a lógica de verificação se torna mais complexa, pode aumentar a carga de trabalho no Ethereum: a lógica de verificação mais complexa inclui a comparação de mensagens assinadas por P e Q, etc.
• Resumo: Pode resolver em certa medida o problema da centralização dos servidores de estaca, mas o efeito é incerto e terá pouco impacto no padrão dos projetos de rastreamento. Os projetos existentes são menos propensos a adotá-lo, mas novos prestadores de serviços de estaca podem usar esse recurso para entrar no mercado.

3.3 Resumo

Vitalik não expressou explicitamente sua preferência por uma solução específica em seu artigo, mas ainda podemos inferir o que pode acontecer analisando o efeito e impacto da solução e combinando informações de artigos anteriores de Vitalik e do roteiro do Ethereum.

• Três opções para Expandir a direção dos poderes de seleção de delegados
  • O problema não está completamente resolvido: A expansão dos poderes de seleção de delegados relacionados com soluções são principalmente otimizadas para o problema da centralização das promessas, mas o efeito da solução é incerto. Porque a estrutura de apostas de dois níveis atual em torno de delegadores-piscinas de apostas já está próxima da natureza de DPoS, a solução para expandir os poderes de seleção de delegados não quebra a estrutura existente e pode até destacar as características do DPoS. Ao mesmo tempo, esta solução relacionada não resolve o problema da carga de consenso do Ethereum, e a solução de integrar nativamente a delegação também pode aumentar o fardo sobre o consenso do Ethereum.
  • Os incentivos para os jogadores existentes adotarem são pequenos: As soluções nessa direção prejudicarão os interesses dos atuais provedores de serviços de estaca. Ao mesmo tempo, as soluções para otimizar as eleições intra-pool e fortalecer a competição inter-pool também exigem o apoio dos provedores de serviços de estaca. Portanto, os atuais provedores de serviços de estaca têm pouco incentivo para adotar soluções relevantes.
  • A curto prazo, pode ser adotado por novos projetos: Novos prestadores de serviços de estaca podem usar isso como uma característica mais descentralizada para entrar no mercado e competir com os projetos existentes.
• Para soluções no sentido da participação no Consenso
  • O suporte nativo pode ser a solução a longo prazo: O suporte nativo pode resolver simultaneamente as questões de centralização de estacas e carga de consenso do Ethereum mencionadas por Vitalik. Entretanto, estão em curso preparativos para implementar uma arquitetura de validador em camadas semelhante. É difícil de alcançar a curto prazo, mas é muito possível a longo prazo.
  • Comparado com a Expanding delegate selection powers, as soluções de integração de terceiros podem resolver o problema da centralização da estaca em maior medida, mas não conseguem resolver o problema da carga de consenso. Semelhante à Expanding delegate selection powers, também existe o problema de pequenos incentivos para os jogadores existentes a adotá-lo. A curto prazo, novos provedores de serviços de estaca podem usar esse recurso como uma forma de entrar no mercado.

4. Conclusão

Nas muitas palestras e artigos de Vitalik, podemos ver uma ideia central: o Ethereum deve permanecer neutro e minimalista. Embora muitas funcionalidades (como a abstração de contas, serviços de estaca de liquidez, contas privadas, etc.) tenham melhorado a competitividade do Ethereum, o Ethereum não escolheu integrar diretamente todas as funcionalidades, mas deixou algumas funções para projetos de terceiros construírem. Muitos projetos de terceiros também responderam bem às proposições deixadas pelo Ethereum e encontraram sua própria posição de mercado. No entanto, à medida que o próprio Ethereum continua a evoluir, os problemas e oportunidades enfrentados pelos projetos de terceiros também estão mudando. Para esses participantes, isso não é apenas um teste de adaptabilidade, mas também um momento para pensar profundamente sobre o futuro e antecipar e aproveitar as oportunidades de fim de jogo.

Na análise deste artigo, tentámos fazer uma dedução abrangente sobre as variáveis que os projetos atuais relacionados com a estaca track podem enfrentar no futuro com base nas suposições de Vitalik. Embora Vitalik tenha delineado o possível fim do Ethereum num artigo relacionado, o futuro permanece incerto, uma vez que os planos atuais podem mudar em resposta às novas exigências do mercado e avanços tecnológicos. Neste cenário em constante mudança, apenas os jogadores com pensamento de fim de jogo e a capacidade de capturar bónus atuais podem manter-se à frente na corrida a longo prazo.

Referências

• @vbuterin/Estaca_2023_10">
• Deve a Ethereum concordar em consagrar mais coisas no protocolo?
• @vbuterin/single_slot_finality">
• Roteiro do Ethereum: Finalidade de um único slot
• @poolofstake/a-proof-of-stake-overview-445c52558d03">
• @mikeneuder/goldilocks">
• @mikeneuder/eip-7251-faq">FAQ sobre EIP-7251; Aumentar o MAX_EFFECTIVE_BALANCE - HackMD

Aviso legal：

1. Este artigo é reimpresso de [mintventures]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Hank Han]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipa, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que seja mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.