La 'desbancarización' se refiere a la situación en la que individuos o entidades legales pierden su relación con los bancos sin un procedimiento adecuado o aviso, y no pueden obtener remedio, lo que ha suscitado preocupaciones sobre el abuso de poder regulatorio y la represión injusta de sectores legítimos. Este artículo se basa en el artículo 'Debancarización: lo que necesitas saber' escrito por a16z, compilado y traducido por la cadena de bloques en términos sencillos. (Antecedentes: a16z analiza las tendencias de 2025: autonomía de la IA, descentralización de los chatbots, tokenización de activos, deuda en cadena...) (Contexto adicional: altos cargos de a16z instan a Trump: ¿Cómo puede el gobierno de EE. UU. aprovechar las oportunidades de Web3 después de la elección?) La 'desbancarización' ha estado ocurriendo en segundo plano durante años, pero ahora vuelve a ser un tema de debate público, con muchas personas, tomadores de decisiones políticas y empresas, especialmente emprendedores clave para la innovación en EE. UU., comenzando a expresar su opinión sobre este problema. Dado que la industria de la encriptación y algunas instituciones específicas se mencionan con frecuencia en este debate, a continuación se presenta una breve explicación de este fenómeno con el objetivo de ayudar a distinguir entre la verdad y el ruido. ¿Qué es la 'desbancarización'? En pocas palabras, la 'desbancarización' se refiere a individuos o entidades legales que cumplen la ley y pierden inesperadamente su relación con los bancos, e incluso pueden ser expulsados del sistema bancario. La 'desbancarización' no es lo mismo que perder los servicios bancarios debido a sospechas o confirmaciones de participación en fraude, blanqueo de capitales u otras actividades ilegales. Estos casos generalmente pasan por algún tipo de investigación o procedimiento. La 'desbancarización' puede ocurrir sin una investigación, explicación detallada o aviso previo evidente, y sin dar a las entidades relacionadas suficiente tiempo para trasladar sus fondos. Lo más importante es que este proceso carece de un procedimiento adecuado, mecanismos de apelación u otras vías de recurso. ¿Por qué es importante esto? Ya tenemos reglas bancarias justas diseñadas para garantizar que las personas no sean discriminadas por edad, género, estado civil, nacionalidad, raza, religión, etc. Sin embargo, actualmente no existen reglas que limiten a los bancos (o a sus organismos reguladores) para privar o cancelar arbitrariamente el derecho de alguien a obtener servicios bancarios. Por lo tanto, la 'desbancarización' puede ser utilizada por ciertos actores políticos o instituciones como una herramienta o arma para atacar sistemáticamente a individuos privados o sectores, sin la necesidad de seguir un procedimiento adecuado. Imagina si el gobierno decidiera quién puede o no usar electricidad solo por motivos políticos o por alguna razón arbitraria, sin explicación, investigación, aviso o provisión de remedio; esto es un reflejo real del problema de la 'desbancarización'. ¿Por qué ocurre la 'desbancarización'? No todos los cierres de cuentas bancarias pertenecen a la 'desbancarización'. Es razonable que los bancos cierren cuentas de clientes por diversas razones, como sospechas de actividades sospechosas. Además, los bancos pueden optar por reducir costos y cargas regulatorias al limitar su interacción con ciertos individuos, sectores o modelos comerciales. Sin embargo, la acción justificada no es la razón detrás de la 'desbancarización'. Lo que preocupa a muchas personas es que informes sugieren que las instituciones reguladoras pueden estar abusando ilegalmente de su poder al presionar a los bancos para que dejen de prestar servicios a ciertos clientes de la industria o para que terminen relaciones con clientes que tengan ciertas afiliaciones o posturas políticas específicas. Esto permite que estas instituciones reguladoras influyan en la industria, incluso si el Congreso no les ha otorgado ese poder. Los bancos suelen ceder a esta presión porque no quieren enfrentarse a las instituciones reguladoras. Muchos bancos tampoco quieren lidiar con problemas de cumplimiento adicionales o controles adicionales que podrían surgir de no cooperar. ¿Cuál es el origen de la acción 'Choke Point'? En 2013, el Departamento de Justicia de EE. UU., como parte de la iniciativa de política del Grupo de Trabajo Especial sobre Fraude Financiero del Presidente, inició investigaciones sobre ciertas empresas sospechosas de fraude y blanqueo de capitales. Esto marcó un cambio estratégico en la política gubernamental: en lugar de tomar medidas contra empresas individuales sospechosas de actividades ilegales, se solicitó a los bancos y empresas de pagos que proporcionaran información relacionada con clientes de alto riesgo o políticamente no favorecidos (pero legales). En otras palabras, el gobierno utilizó su poder regulatorio de manera inadecuada para 'cortar' los canales de servicios financieros de ciertas empresas al cerrar cuentas, con el fin de reprimir industrias no respaldadas por las agencias gubernamentales (como señaló el entonces presidente de la Asociación Bancaria de EE. UU.). En 2014, Frank Keating, ex presidente y CEO de la Asociación Bancaria de EE. UU. y ex gobernador de Oklahoma, escribió en un artículo de opinión en The Wall Street Journal: 'Cuando te conviertes en banquero, nadie te da un distintivo ni te proporciona una toga. Entonces, ¿por qué el Departamento de Justicia está exigiendo que los banqueros actúen como policías y jueces? La nueva investigación del Departamento de Justicia, conocida como 'Choke Point', requiere que los banqueros identifiquen a clientes potencialmente ilegales o simplemente no deseados por funcionarios gubernamentales.' Este programa fue detenido al año siguiente debido a la fuerte oposición legal, legislativa y de las instituciones pertinentes. Hoy en día, el término 'acción Choke Point 2.0' a veces se usa para referirse a los esfuerzos gubernamentales de 'desbancarización' dirigidos a 'enemigos políticos y empresas emergentes de tecnología no deseadas'. O, según algunos, el término se refiere a los bancos que cortan el contacto con clientes considerados 'políticamente incorrectos, extremistas, peligrosos o fuera de cumplimiento'. Cualquiera que sea la definición, este problema afecta a entidades de todo el espectro político y a todas las partes afectadas. ¿Qué instituciones están involucradas? Los detalles específicos del funcionamiento de la 'acción Choke Point', así como cualquier medida de desbancarización sistemática relacionada o posterior, no eran claros para el público anteriormente, ya que las investigaciones pertinentes (si las hubo) se llevaron a cabo en secreto y las solicitudes de información pública (FOIA) aún están pendientes. Sin embargo, una carta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) del 11 de marzo de 2022 (como evidencia en registros judiciales) muestra que esta entidad instruyó a un banco: 'Actualmente, la FDIC no ha determinado si el banco necesita presentar algún archivo regulatorio para llevar a cabo actividades relacionadas con activos de encriptación. Por lo tanto, le pedimos que detenga todas las actividades relacionadas con activos de encriptación.' En este caso, se presentaron varias cartas similares de la FDIC como evidencia. Además, sabemos que en 2013, el Grupo de Trabajo Especial sobre Fraude Financiero que ejecutó la 'acción Choke Point 1.0' incluía a la FDIC, el Departamento de Justicia (DOJ) y otras instituciones. La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y la Reserva Federal de EE. UU. (FRB) también participaron. La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) también fue mencionada. Es importante tener en cuenta que EE. UU. no es el único país que lleva a cabo la desbancarización. Otros países (como Canadá) también han utilizado este enfoque; el Reino Unido también ha investigado quejas de desbancarización dirigidas por el gobierno. ¿Por qué el gobierno toma estas medidas? ¿Qué impacto tienen? Las razones de la desbancarización incluyen combatir el fraude en el procesamiento de pagos y evitar que empresas de alto riesgo realicen operaciones, ya que estas empresas pueden considerarse más relacionadas con actividades de blanqueo de capitales. Sin embargo, estas medidas suelen ser etiquetadas como 'desriesgo', es decir, 'las instituciones financieras terminan o limitan las relaciones comerciales con ciertas categorías de clientes sin analizar y gestionar específicamente el riesgo del cliente'. En una aplicación más amplia, la desriesgo y la desbancarización pueden utilizarse como una 'herramienta partidista' para atacar empresas legítimas por motivos políticos. Otra posible razón es que algunas agencias gubernamentales desean tener mayor discreción y poder para decidir 'dónde y bajo qué circunstancias los consumidores pueden obtener préstamos, productos financieros y otros servicios bancarios'. Es importante tener en cuenta que el problema no radica en si una agencia gubernamental está cumpliendo con su deber, sino en la intromisión excesiva (o abuso de poder) del gobierno en empresas legítimas, con acciones que a menudo carecen de procedimientos adecuados, limitaciones efectivas y se llevan a cabo en secreto. Específicamente, cuando las leyes existentes y los medios legales ya son suficientes para regular...
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Análisis de a16z: El daño oculto causado por la "congelación arbitraria de cuentas" de los bancos centralizados
La 'desbancarización' se refiere a la situación en la que individuos o entidades legales pierden su relación con los bancos sin un procedimiento adecuado o aviso, y no pueden obtener remedio, lo que ha suscitado preocupaciones sobre el abuso de poder regulatorio y la represión injusta de sectores legítimos. Este artículo se basa en el artículo 'Debancarización: lo que necesitas saber' escrito por a16z, compilado y traducido por la cadena de bloques en términos sencillos. (Antecedentes: a16z analiza las tendencias de 2025: autonomía de la IA, descentralización de los chatbots, tokenización de activos, deuda en cadena...) (Contexto adicional: altos cargos de a16z instan a Trump: ¿Cómo puede el gobierno de EE. UU. aprovechar las oportunidades de Web3 después de la elección?) La 'desbancarización' ha estado ocurriendo en segundo plano durante años, pero ahora vuelve a ser un tema de debate público, con muchas personas, tomadores de decisiones políticas y empresas, especialmente emprendedores clave para la innovación en EE. UU., comenzando a expresar su opinión sobre este problema. Dado que la industria de la encriptación y algunas instituciones específicas se mencionan con frecuencia en este debate, a continuación se presenta una breve explicación de este fenómeno con el objetivo de ayudar a distinguir entre la verdad y el ruido. ¿Qué es la 'desbancarización'? En pocas palabras, la 'desbancarización' se refiere a individuos o entidades legales que cumplen la ley y pierden inesperadamente su relación con los bancos, e incluso pueden ser expulsados del sistema bancario. La 'desbancarización' no es lo mismo que perder los servicios bancarios debido a sospechas o confirmaciones de participación en fraude, blanqueo de capitales u otras actividades ilegales. Estos casos generalmente pasan por algún tipo de investigación o procedimiento. La 'desbancarización' puede ocurrir sin una investigación, explicación detallada o aviso previo evidente, y sin dar a las entidades relacionadas suficiente tiempo para trasladar sus fondos. Lo más importante es que este proceso carece de un procedimiento adecuado, mecanismos de apelación u otras vías de recurso. ¿Por qué es importante esto? Ya tenemos reglas bancarias justas diseñadas para garantizar que las personas no sean discriminadas por edad, género, estado civil, nacionalidad, raza, religión, etc. Sin embargo, actualmente no existen reglas que limiten a los bancos (o a sus organismos reguladores) para privar o cancelar arbitrariamente el derecho de alguien a obtener servicios bancarios. Por lo tanto, la 'desbancarización' puede ser utilizada por ciertos actores políticos o instituciones como una herramienta o arma para atacar sistemáticamente a individuos privados o sectores, sin la necesidad de seguir un procedimiento adecuado. Imagina si el gobierno decidiera quién puede o no usar electricidad solo por motivos políticos o por alguna razón arbitraria, sin explicación, investigación, aviso o provisión de remedio; esto es un reflejo real del problema de la 'desbancarización'. ¿Por qué ocurre la 'desbancarización'? No todos los cierres de cuentas bancarias pertenecen a la 'desbancarización'. Es razonable que los bancos cierren cuentas de clientes por diversas razones, como sospechas de actividades sospechosas. Además, los bancos pueden optar por reducir costos y cargas regulatorias al limitar su interacción con ciertos individuos, sectores o modelos comerciales. Sin embargo, la acción justificada no es la razón detrás de la 'desbancarización'. Lo que preocupa a muchas personas es que informes sugieren que las instituciones reguladoras pueden estar abusando ilegalmente de su poder al presionar a los bancos para que dejen de prestar servicios a ciertos clientes de la industria o para que terminen relaciones con clientes que tengan ciertas afiliaciones o posturas políticas específicas. Esto permite que estas instituciones reguladoras influyan en la industria, incluso si el Congreso no les ha otorgado ese poder. Los bancos suelen ceder a esta presión porque no quieren enfrentarse a las instituciones reguladoras. Muchos bancos tampoco quieren lidiar con problemas de cumplimiento adicionales o controles adicionales que podrían surgir de no cooperar. ¿Cuál es el origen de la acción 'Choke Point'? En 2013, el Departamento de Justicia de EE. UU., como parte de la iniciativa de política del Grupo de Trabajo Especial sobre Fraude Financiero del Presidente, inició investigaciones sobre ciertas empresas sospechosas de fraude y blanqueo de capitales. Esto marcó un cambio estratégico en la política gubernamental: en lugar de tomar medidas contra empresas individuales sospechosas de actividades ilegales, se solicitó a los bancos y empresas de pagos que proporcionaran información relacionada con clientes de alto riesgo o políticamente no favorecidos (pero legales). En otras palabras, el gobierno utilizó su poder regulatorio de manera inadecuada para 'cortar' los canales de servicios financieros de ciertas empresas al cerrar cuentas, con el fin de reprimir industrias no respaldadas por las agencias gubernamentales (como señaló el entonces presidente de la Asociación Bancaria de EE. UU.). En 2014, Frank Keating, ex presidente y CEO de la Asociación Bancaria de EE. UU. y ex gobernador de Oklahoma, escribió en un artículo de opinión en The Wall Street Journal: 'Cuando te conviertes en banquero, nadie te da un distintivo ni te proporciona una toga. Entonces, ¿por qué el Departamento de Justicia está exigiendo que los banqueros actúen como policías y jueces? La nueva investigación del Departamento de Justicia, conocida como 'Choke Point', requiere que los banqueros identifiquen a clientes potencialmente ilegales o simplemente no deseados por funcionarios gubernamentales.' Este programa fue detenido al año siguiente debido a la fuerte oposición legal, legislativa y de las instituciones pertinentes. Hoy en día, el término 'acción Choke Point 2.0' a veces se usa para referirse a los esfuerzos gubernamentales de 'desbancarización' dirigidos a 'enemigos políticos y empresas emergentes de tecnología no deseadas'. O, según algunos, el término se refiere a los bancos que cortan el contacto con clientes considerados 'políticamente incorrectos, extremistas, peligrosos o fuera de cumplimiento'. Cualquiera que sea la definición, este problema afecta a entidades de todo el espectro político y a todas las partes afectadas. ¿Qué instituciones están involucradas? Los detalles específicos del funcionamiento de la 'acción Choke Point', así como cualquier medida de desbancarización sistemática relacionada o posterior, no eran claros para el público anteriormente, ya que las investigaciones pertinentes (si las hubo) se llevaron a cabo en secreto y las solicitudes de información pública (FOIA) aún están pendientes. Sin embargo, una carta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) del 11 de marzo de 2022 (como evidencia en registros judiciales) muestra que esta entidad instruyó a un banco: 'Actualmente, la FDIC no ha determinado si el banco necesita presentar algún archivo regulatorio para llevar a cabo actividades relacionadas con activos de encriptación. Por lo tanto, le pedimos que detenga todas las actividades relacionadas con activos de encriptación.' En este caso, se presentaron varias cartas similares de la FDIC como evidencia. Además, sabemos que en 2013, el Grupo de Trabajo Especial sobre Fraude Financiero que ejecutó la 'acción Choke Point 1.0' incluía a la FDIC, el Departamento de Justicia (DOJ) y otras instituciones. La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y la Reserva Federal de EE. UU. (FRB) también participaron. La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) también fue mencionada. Es importante tener en cuenta que EE. UU. no es el único país que lleva a cabo la desbancarización. Otros países (como Canadá) también han utilizado este enfoque; el Reino Unido también ha investigado quejas de desbancarización dirigidas por el gobierno. ¿Por qué el gobierno toma estas medidas? ¿Qué impacto tienen? Las razones de la desbancarización incluyen combatir el fraude en el procesamiento de pagos y evitar que empresas de alto riesgo realicen operaciones, ya que estas empresas pueden considerarse más relacionadas con actividades de blanqueo de capitales. Sin embargo, estas medidas suelen ser etiquetadas como 'desriesgo', es decir, 'las instituciones financieras terminan o limitan las relaciones comerciales con ciertas categorías de clientes sin analizar y gestionar específicamente el riesgo del cliente'. En una aplicación más amplia, la desriesgo y la desbancarización pueden utilizarse como una 'herramienta partidista' para atacar empresas legítimas por motivos políticos. Otra posible razón es que algunas agencias gubernamentales desean tener mayor discreción y poder para decidir 'dónde y bajo qué circunstancias los consumidores pueden obtener préstamos, productos financieros y otros servicios bancarios'. Es importante tener en cuenta que el problema no radica en si una agencia gubernamental está cumpliendo con su deber, sino en la intromisión excesiva (o abuso de poder) del gobierno en empresas legítimas, con acciones que a menudo carecen de procedimientos adecuados, limitaciones efectivas y se llevan a cabo en secreto. Específicamente, cuando las leyes existentes y los medios legales ya son suficientes para regular...