El derecho penal de mi país continental no niega explícitamente que la moneda virtual constituya "propiedad". La sentencia reciente en Hong Kong también puede servir como una referencia positiva para la protección del derecho penal de la moneda virtual en mi país continental.
Escrito por: Equipo Legal de Xiao Sa
Consejo básico
Casos recientes en Hong Kong creen que las monedas virtuales como Bitcoin pueden considerarse como "propiedad" en el sentido legal Proteger los intereses de propiedad de los titulares de monedas virtuales.
La identificación de la moneda virtual como propiedad también abre la posibilidad de que el gobierno de Hong Kong imponga impuestos a la propiedad sobre la moneda virtual. De hecho, Estados Unidos sigue este enfoque al gravar la moneda virtual.
El derecho penal de mi país continental no niega explícitamente que la moneda virtual constituya una "propiedad". La sentencia reciente en Hong Kong también puede servir como una referencia positiva para la protección del derecho penal sobre la moneda virtual en mi país continental.
Ampliación de la definición de "propiedad" bajo el sistema de derecho consuetudinario
La disputa sobre si la moneda virtual es una "propiedad" en la región de Hong Kong de mi país se deriva del concepto de que la "propiedad" debe ser un objeto físico que se puede poseer según el sistema de derecho consuetudinario. En el derecho consuetudinario, todos los efectos personales son posesibles o intangibles. Es imposible que la ley conozca un tercer caso distinto de estos dos (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi. D. 261). Guiados por esta visión convencional, existen dificultades para ver las monedas virtuales como una forma de propiedad: no se eligen en posesión ni se eligen en acción. No son bienes posesibles porque son virtuales, intangibles y no pueden ser poseídos. No son activos intangibles demandables porque no incorporan ningún derecho que se pueda hacer cumplir a través de un litigio... Las monedas virtuales no entran en ninguna de estas categorías (AA v Persons Unknown [2020] 1 WLUK 91).
Vale la pena señalar que la definición de propiedad bajo el sistema de derecho consuetudinario parece ser algo "impracticable" en la era Web3, lo que hace que sea particularmente importante expandir el antiguo concepto de "propiedad" del derecho consuetudinario. El intento original fue realizado por el juez Bryan, quien en AA v Persons Unknown tuvo el beneficio del Grupo de Trabajo de Jurisdicción del Reino Unido ante él en noviembre de 2019 sobre la ley sobre activos de moneda virtual y declaración de contratos inteligentes:
"77. En nuestra opinión, no se puede considerar que el principio en Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 limite el alcance del reconocimiento de la propiedad en la ley. Demuestra la capacidad del common law para ampliar las definiciones tradicionales y conceptos, para dar cabida a nuevas prácticas comerciales..."
"83. Algunas leyes importantes del siglo XX definieron la propiedad asumiendo que la propiedad intangible no se limitaba a las cosas procesables. La Ley de Robo de 1968, la Ley de Activos del Crimen de 2002 y la Ley de Fraude de 2006 incluían la propiedad Definida para incluir cosas en Podría decirse que estos estatutos amplían la definición de propiedad para sus propios fines especiales, pero al menos indican que las cosas intangibles se consideran propiedad aunque no estén en acción. 30 que una patente o solicitud de patente "es propiedad personal (que no pertenece a un animal vivo)". Esto necesariamente reconoce que la propiedad personal puede incluir otras posesiones (las patentes obviamente no lo son) y cosas en acción".
El juez Bryan adoptó la conclusión de la declaración legal de que "según la definición restringida del término, un criptoactivo puede no ser objeto de acción, pero eso no significa que no pueda considerarse propiedad" y sostuvo que "las monedas virtuales como Bitcoin son propiedad". .
El Tribunal Superior de la Región Administrativa Especial de Hong Kong ha determinado que la moneda virtual es propiedad
Las conclusiones mencionadas anteriormente abrieron un precedente para el reconocimiento de la moneda digital como propiedad bajo el sistema de derecho consuetudinario. Sobre esta base, el Tribunal Superior de la Región Administrativa Especial de Hong Kong dio paso al primer fallo histórico sobre la moneda virtual (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI914 [2023] HKEC 1223, fallo del 31 de marzo de 2023), que determinó que las monedas virtuales son propiedad y pueden considerarse activos fiduciarios. Algunas personas en el campo legal creen que este movimiento ayudará a aclarar el marco regulatorio actual para las monedas virtuales y ayudará a proteger legalmente los intereses de propiedad de los titulares de monedas virtuales.
El caso se originó cuando el cambio de moneda virtual con sede en Hong Kong, Gatecoin, anunció su liquidación en 2019, tratando de recuperar la controvertida moneda virtual de un proveedor de servicios de pago cooperativo. En el tribunal, el síndico le preguntó al tribunal si la moneda virtual en poder de Gatecoin podría considerarse como "activos fiduciarios". Si esta parte de la moneda no es un bien fideicomitido, se devolverá directamente al acreedor en su totalidad. Se informa que el intercambio tenía monedas virtuales por valor de más de 140 millones de dólares de Hong Kong (alrededor de 17,8 millones de dólares estadounidenses) en octubre de 2020.
En el caso Gatecoin, la jueza presidente Linda Chan creía que Hong Kong debería seguir otras jurisdicciones de derecho consuetudinario y adoptar una definición amplia de "propiedad" para adaptarse al desarrollo de los tiempos. Por lo tanto, la moneda virtual cumple con los cuatro criterios principales de ser "propiedad":
definible
Porque las claves públicas asignadas a las billeteras de criptomonedas son fácilmente identificables, lo suficientemente distintas y asignables de manera única a los titulares de cuentas individuales.
Reconocible por terceros
Solo el titular de la clave privada puede acceder y transferir criptomonedas de una billetera a otra.
tiene la propiedad de poder ser propiedad de un tercero
Puede ser, y es, objeto de un mercado comercial activo en el que (a) se respetan los derechos del propietario sobre la propiedad, y (b) es potencialmente beneficioso para terceros, de modo que deseen adquirir la propiedad para sí mismos. propiedad.
tiene algún grado de permanencia o estabilidad
La historia de vida completa de las criptomonedas se puede encontrar en la cadena de bloques.
Según los casos del Reino Unido, Singapur y las Islas Vírgenes, la moneda virtual no es solo información, sino un artículo con valor negociable, el propietario es exclusivo y no existe una política pública contra los tribunales que reconocen que la moneda virtual tiene estatus de propiedad. . Además, el tribunal de Hong Kong ha emitido un precedente para una medida cautelar interlocutoria sobre la propiedad de la moneda virtual y nunca ha propuesto que la moneda virtual no sea una "propiedad". Por lo tanto, el juez concluyó que no había nada de malo en tratar la "moneda virtual como propiedad".
Identificar la moneda virtual como propiedad es de gran importancia para la protección de los intereses de propiedad de los titulares relevantes. Por ejemplo, en 2022, cuando Singapur determine que la moneda virtual es propiedad, su poder judicial tendrá derecho a escuchar un caso de robo de moneda virtual A se emitió una orden de restricción para proteger la propiedad virtual robada de la víctima por un valor aproximado de 9,6 millones de dólares singapurenses. En lo que respecta a Hong Kong, aunque la moneda virtual siempre ha sido considerada como "propiedad" por parte del público por defecto, no existen precedentes legales ni argumentos que respalden esto antes de la sentencia de este caso. Por lo tanto, el enfoque de esta sentencia es convertir este "argumento" en "ley verdadera". Cabe señalar que este caso sólo fue resuelto por el Juzgado de Primera Instancia, y no puede descartarse que no se descarte la posibilidad de revocar la conclusión en futuros recursos.
La identificación de los atributos de la propiedad brinda la posibilidad de gravar la moneda virtual
Por supuesto, todo tiene dos caras. Reconocer la moneda virtual como propiedad es, por supuesto, más propicio para la protección de los derechos de propiedad de los titulares de moneda virtual, pero también establece una base legal para que el gobierno imponga impuestos a la moneda virtual y sus negocios relacionados. De hecho, Estados Unidos ha tomado la delantera en gravar las monedas virtuales. El Servicio de Impuestos Internos (IRS, en lo sucesivo denominado "Servicio de Impuestos Internos") del Departamento Federal del Tesoro de los EE. UU. comenzó a establecer un sistema de informes de contribuyentes en el campo de la moneda digital ya en 2014. El sistema tiene como objetivo incorporar las transacciones relacionadas con la moneda digital en el sistema de regulación tributaria a nivel federal. Posteriormente, el Servicio de Impuestos Internos de los EE. UU. emitió el "Aviso 2014-21 - Directrices de moneda virtual" (en adelante, el "Aviso 2014-21"), que identificó las monedas digitales que se pueden convertir en moneda de curso legal como "activos" y más Se aclaró que los principios tributarios relacionados con la propiedad se aplican a la extracción, tenencia y comercialización de moneda digital; los contribuyentes que aceptan moneda digital por valor de más de $600 para la provisión de bienes o servicios deben declarar al IRS; las instituciones de pago de terceros usan moneda digital moneda Si se utiliza moneda como medio de pago, si el monto de la transacción supera los 20 000 dólares estadounidenses en un año, o el número de transacciones para un solo cliente supera las 200, es necesario enviar la información relevante de la transacción al Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. El equipo de la hermana Sa cree que el gobierno de Hong Kong ha determinado que la moneda virtual constituye una propiedad y que el próximo paso será promover la tributación de la moneda virtual y las actividades comerciales relacionadas, al igual que Estados Unidos.
Escribir al final
Vale la pena señalar que, aunque la moneda virtual se reconoce como propiedad bajo la jurisdicción de Hong Kong, el modelo regulatorio de tipo prohibición para la moneda virtual en mi país continental no cambiará. Cualquier negocio relacionado con la moneda virtual en China continental es ilegal. Esto en realidad refleja Aunque hay conflicto en la protección de la propiedad entre los dos lugares, puede haber espacio para la reconciliación de este conflicto al menos en el campo del derecho penal. La definición de "propiedad" en el derecho penal del continente no es tan estricta como las leyes penales de países típicos de derecho civil como Alemania y Japón. La definición del concepto de propiedad en diferentes regiones tiene el mismo propósito. Quizás en el futuro, bajo el atributo de la moneda virtual como propiedad, el continente y Hong Kong tendrán una cooperación más profunda para combatir los delitos de moneda virtual y proteger la propiedad de la moneda virtual.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Moneda virtual HK = propiedad, ¿será un "booster" para Web3?
Escrito por: Equipo Legal de Xiao Sa
Consejo básico
Ampliación de la definición de "propiedad" bajo el sistema de derecho consuetudinario
La disputa sobre si la moneda virtual es una "propiedad" en la región de Hong Kong de mi país se deriva del concepto de que la "propiedad" debe ser un objeto físico que se puede poseer según el sistema de derecho consuetudinario. En el derecho consuetudinario, todos los efectos personales son posesibles o intangibles. Es imposible que la ley conozca un tercer caso distinto de estos dos (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi. D. 261). Guiados por esta visión convencional, existen dificultades para ver las monedas virtuales como una forma de propiedad: no se eligen en posesión ni se eligen en acción. No son bienes posesibles porque son virtuales, intangibles y no pueden ser poseídos. No son activos intangibles demandables porque no incorporan ningún derecho que se pueda hacer cumplir a través de un litigio... Las monedas virtuales no entran en ninguna de estas categorías (AA v Persons Unknown [2020] 1 WLUK 91).
Vale la pena señalar que la definición de propiedad bajo el sistema de derecho consuetudinario parece ser algo "impracticable" en la era Web3, lo que hace que sea particularmente importante expandir el antiguo concepto de "propiedad" del derecho consuetudinario. El intento original fue realizado por el juez Bryan, quien en AA v Persons Unknown tuvo el beneficio del Grupo de Trabajo de Jurisdicción del Reino Unido ante él en noviembre de 2019 sobre la ley sobre activos de moneda virtual y declaración de contratos inteligentes:
"77. En nuestra opinión, no se puede considerar que el principio en Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 limite el alcance del reconocimiento de la propiedad en la ley. Demuestra la capacidad del common law para ampliar las definiciones tradicionales y conceptos, para dar cabida a nuevas prácticas comerciales..."
"83. Algunas leyes importantes del siglo XX definieron la propiedad asumiendo que la propiedad intangible no se limitaba a las cosas procesables. La Ley de Robo de 1968, la Ley de Activos del Crimen de 2002 y la Ley de Fraude de 2006 incluían la propiedad Definida para incluir cosas en Podría decirse que estos estatutos amplían la definición de propiedad para sus propios fines especiales, pero al menos indican que las cosas intangibles se consideran propiedad aunque no estén en acción. 30 que una patente o solicitud de patente "es propiedad personal (que no pertenece a un animal vivo)". Esto necesariamente reconoce que la propiedad personal puede incluir otras posesiones (las patentes obviamente no lo son) y cosas en acción".
El juez Bryan adoptó la conclusión de la declaración legal de que "según la definición restringida del término, un criptoactivo puede no ser objeto de acción, pero eso no significa que no pueda considerarse propiedad" y sostuvo que "las monedas virtuales como Bitcoin son propiedad". .
El Tribunal Superior de la Región Administrativa Especial de Hong Kong ha determinado que la moneda virtual es propiedad
Las conclusiones mencionadas anteriormente abrieron un precedente para el reconocimiento de la moneda digital como propiedad bajo el sistema de derecho consuetudinario. Sobre esta base, el Tribunal Superior de la Región Administrativa Especial de Hong Kong dio paso al primer fallo histórico sobre la moneda virtual (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI914 [2023] HKEC 1223, fallo del 31 de marzo de 2023), que determinó que las monedas virtuales son propiedad y pueden considerarse activos fiduciarios. Algunas personas en el campo legal creen que este movimiento ayudará a aclarar el marco regulatorio actual para las monedas virtuales y ayudará a proteger legalmente los intereses de propiedad de los titulares de monedas virtuales.
El caso se originó cuando el cambio de moneda virtual con sede en Hong Kong, Gatecoin, anunció su liquidación en 2019, tratando de recuperar la controvertida moneda virtual de un proveedor de servicios de pago cooperativo. En el tribunal, el síndico le preguntó al tribunal si la moneda virtual en poder de Gatecoin podría considerarse como "activos fiduciarios". Si esta parte de la moneda no es un bien fideicomitido, se devolverá directamente al acreedor en su totalidad. Se informa que el intercambio tenía monedas virtuales por valor de más de 140 millones de dólares de Hong Kong (alrededor de 17,8 millones de dólares estadounidenses) en octubre de 2020.
En el caso Gatecoin, la jueza presidente Linda Chan creía que Hong Kong debería seguir otras jurisdicciones de derecho consuetudinario y adoptar una definición amplia de "propiedad" para adaptarse al desarrollo de los tiempos. Por lo tanto, la moneda virtual cumple con los cuatro criterios principales de ser "propiedad":
definible
Porque las claves públicas asignadas a las billeteras de criptomonedas son fácilmente identificables, lo suficientemente distintas y asignables de manera única a los titulares de cuentas individuales.
Reconocible por terceros
Solo el titular de la clave privada puede acceder y transferir criptomonedas de una billetera a otra.
tiene la propiedad de poder ser propiedad de un tercero
Puede ser, y es, objeto de un mercado comercial activo en el que (a) se respetan los derechos del propietario sobre la propiedad, y (b) es potencialmente beneficioso para terceros, de modo que deseen adquirir la propiedad para sí mismos. propiedad.
tiene algún grado de permanencia o estabilidad
La historia de vida completa de las criptomonedas se puede encontrar en la cadena de bloques.
Según los casos del Reino Unido, Singapur y las Islas Vírgenes, la moneda virtual no es solo información, sino un artículo con valor negociable, el propietario es exclusivo y no existe una política pública contra los tribunales que reconocen que la moneda virtual tiene estatus de propiedad. . Además, el tribunal de Hong Kong ha emitido un precedente para una medida cautelar interlocutoria sobre la propiedad de la moneda virtual y nunca ha propuesto que la moneda virtual no sea una "propiedad". Por lo tanto, el juez concluyó que no había nada de malo en tratar la "moneda virtual como propiedad".
Identificar la moneda virtual como propiedad es de gran importancia para la protección de los intereses de propiedad de los titulares relevantes. Por ejemplo, en 2022, cuando Singapur determine que la moneda virtual es propiedad, su poder judicial tendrá derecho a escuchar un caso de robo de moneda virtual A se emitió una orden de restricción para proteger la propiedad virtual robada de la víctima por un valor aproximado de 9,6 millones de dólares singapurenses. En lo que respecta a Hong Kong, aunque la moneda virtual siempre ha sido considerada como "propiedad" por parte del público por defecto, no existen precedentes legales ni argumentos que respalden esto antes de la sentencia de este caso. Por lo tanto, el enfoque de esta sentencia es convertir este "argumento" en "ley verdadera". Cabe señalar que este caso sólo fue resuelto por el Juzgado de Primera Instancia, y no puede descartarse que no se descarte la posibilidad de revocar la conclusión en futuros recursos.
La identificación de los atributos de la propiedad brinda la posibilidad de gravar la moneda virtual
Por supuesto, todo tiene dos caras. Reconocer la moneda virtual como propiedad es, por supuesto, más propicio para la protección de los derechos de propiedad de los titulares de moneda virtual, pero también establece una base legal para que el gobierno imponga impuestos a la moneda virtual y sus negocios relacionados. De hecho, Estados Unidos ha tomado la delantera en gravar las monedas virtuales. El Servicio de Impuestos Internos (IRS, en lo sucesivo denominado "Servicio de Impuestos Internos") del Departamento Federal del Tesoro de los EE. UU. comenzó a establecer un sistema de informes de contribuyentes en el campo de la moneda digital ya en 2014. El sistema tiene como objetivo incorporar las transacciones relacionadas con la moneda digital en el sistema de regulación tributaria a nivel federal. Posteriormente, el Servicio de Impuestos Internos de los EE. UU. emitió el "Aviso 2014-21 - Directrices de moneda virtual" (en adelante, el "Aviso 2014-21"), que identificó las monedas digitales que se pueden convertir en moneda de curso legal como "activos" y más Se aclaró que los principios tributarios relacionados con la propiedad se aplican a la extracción, tenencia y comercialización de moneda digital; los contribuyentes que aceptan moneda digital por valor de más de $600 para la provisión de bienes o servicios deben declarar al IRS; las instituciones de pago de terceros usan moneda digital moneda Si se utiliza moneda como medio de pago, si el monto de la transacción supera los 20 000 dólares estadounidenses en un año, o el número de transacciones para un solo cliente supera las 200, es necesario enviar la información relevante de la transacción al Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. El equipo de la hermana Sa cree que el gobierno de Hong Kong ha determinado que la moneda virtual constituye una propiedad y que el próximo paso será promover la tributación de la moneda virtual y las actividades comerciales relacionadas, al igual que Estados Unidos.
Escribir al final
Vale la pena señalar que, aunque la moneda virtual se reconoce como propiedad bajo la jurisdicción de Hong Kong, el modelo regulatorio de tipo prohibición para la moneda virtual en mi país continental no cambiará. Cualquier negocio relacionado con la moneda virtual en China continental es ilegal. Esto en realidad refleja Aunque hay conflicto en la protección de la propiedad entre los dos lugares, puede haber espacio para la reconciliación de este conflicto al menos en el campo del derecho penal. La definición de "propiedad" en el derecho penal del continente no es tan estricta como las leyes penales de países típicos de derecho civil como Alemania y Japón. La definición del concepto de propiedad en diferentes regiones tiene el mismo propósito. Quizás en el futuro, bajo el atributo de la moneda virtual como propiedad, el continente y Hong Kong tendrán una cooperación más profunda para combatir los delitos de moneda virtual y proteger la propiedad de la moneda virtual.