Acabo de enterarme de un drama serio de cumplimiento que se está desarrollando en torno a Circle y USDC. Resulta que zachxbt ha estado investigando algo bastante alarmante: aparentemente, más de $240 millones lograron pasar a Corea del Norte a través de varios hackeos, y la respuesta de Circle fue... digamos, poco impresionante.

Lo que llamó mi atención es cómo zachxbt presentó la línea de tiempo. Las fuerzas del orden estaban haciendo solicitudes, el grupo de hackers Lazarus estaba claramente involucrado, y Circle tenía la capacidad técnica para congelar estos fondos. Sin embargo, los retrasos fueron sustanciales. Estamos hablando de semanas, a veces meses, en los que USDC robado simplemente permanecía en las billeteras de los hackers mientras Circle retrasaba las acciones.

Circle salió con una defensa diciendo que solo congelan cuando es legalmente requerido — órdenes judiciales, ese tipo de cosas. Un punto justo en la superficie. Pero la investigación de zachxbt sugiere que las brechas de cumplimiento van más allá de eso. Los propios términos y condiciones del emisor de stablecoins parecen haber sido violados por la duración con la que permitieron que esto se desarrollara.

Lo interesante es la conversación más amplia que esto provocó en la comunidad cripto. Algunos cuestionan si el enfoque cauteloso de Circle en realidad está facilitando el lavado de dinero a gran escala. Otros argumentan que hay un punto medio entre actuar demasiado rápido y actuar demasiado lento. La realidad es que, cuando estás emitiendo una stablecoin que se supone que debe ser confiable y cumplir con las regulaciones, estos retrasos no inspiran confianza.

El trabajo de zachxbt aquí resalta una tensión real en el espacio de las stablecoins: el equilibrio entre seguridad operativa, cumplimiento regulatorio y prevenir que actores malintencionados usen tu infraestructura. El ritmo deliberado de Circle puede ser legalmente defendible, pero plantea preguntas difíciles sobre si eso es realmente suficiente en 2026.