¿Puede China actuar como garante del alto el fuego entre Estados Unidos e Irán?

Por escrito: George

En teoría, Estados Unidos e Irán pueden encontrar un consenso sobre el tema del alto el fuego. La Guardia Revolucionaria Islámica no es una organización religiosa fanática, sino un grupo de interés que monopoliza la violencia, y sus demandas centrales no son más que dos puntos: 1. Garantizar su propia seguridad; 2. Seguir ganando dinero exportando petróleo. Para Estados Unidos, sus demandas principales también se pueden resumir en dos puntos: 1. Irán no debe poseer armas nucleares; 2. Garantizar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz.

Se puede observar que las demandas centrales de Irán y Estados Unidos no son irreconciliables; la razón por la que Irán busca armas nucleares es por temor a una invasión total por parte de Estados Unidos. Si Estados Unidos dejara de mantener una actitud hostil hacia Irán, Irán estaría dispuesto a deshacerse de su programa nuclear a cambio de levantar las sanciones económicas. Sin embargo, en la realidad, las negociaciones entre EE. UU. e Irán han sido un camino lleno de obstáculos, casi sin salida. La raíz de esto radica en la desconfianza de Irán hacia Trump; en los últimos diez años, Trump ha roto múltiples acuerdos y ha llevado a cabo ataques preventivos contra Irán. Por lo tanto, incluso si el gobierno de Trump promete no lanzar una segunda invasión, Irán no confiará fácilmente.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la Alemania nazi rompió el Acuerdo de Múnich e invadió la Checoslovaquia de manera descarada. Esto llevó a la completa pérdida de credibilidad diplomática del gobierno de Hitler, y los políticos de apaciguamiento en Reino Unido y Francia perdieron su influencia. Trump a menudo trata la diplomacia como un juego infantil, y su credibilidad diplomática no es mucho mejor que la de Hitler, lo que ha elevado artificialmente la barrera para las negociaciones entre EE. UU. e Irán. Si Estados Unidos quiere que Irán confíe en la credibilidad de sus compromisos diplomáticos, solo puede hacer que Trump deje el cargo y que Vance forme un nuevo gobierno para negociar con Irán.

Mientras Trump siga siendo presidente, Irán no confiará en la buena voluntad de paz de Estados Unidos. En esta situación, solo hay dos formas de lograr la paz: 1. Escalar la escala de la guerra y decidir el resultado mediante la fuerza; 2. Que un tercero intervenga como mediador para equilibrar los intereses de todas las partes. Si es la primera opción, las consecuencias serán impredecibles, y ni EE. UU. ni Irán tienen la certeza de ganar. Si es la segunda, China podría jugar un papel clave.

Por lo general, cuando los países A y B estallan en guerra, hay tres formas de mediación:

1. Mediación neutral; supongamos que el país C tiene suficiente poder y mantiene buenas relaciones tanto con A como con B. En este caso, A y B, confiando en C, están dispuestos a dejar que C actúe como árbitro. Un ejemplo típico es la mediación de China en 2023 entre Arabia Saudita e Irán, ya que China tiene buenas relaciones con ambos, y eligieron Pekín como sede de las negociaciones.

2. Mediación mediante presión; el país C puede ejercer presión para obligar a A a aceptar un acuerdo de alto el fuego, de lo contrario, C se alineará con B para enfrentarse a A. Como recompensa, B debe ceder intereses a C. Un ejemplo típico es la “Intervención de las Tres Potencias en Liaoning” en 1895, cuando Rusia presionó a Japón para que devolviera la península de Liaodong a Qing. Como “recompensa”, Rusia obtuvo el derecho a construir ferrocarriles en Manchuria.

3. Mediación mediante garantías; si el país B desconfía del país A, C puede intervenir en las negociaciones ofreciendo garantías mutuas. Una vez que A rompa el acuerdo en el futuro, C apoyará a B para aliviar sus preocupaciones sobre el alto el fuego. Como compensación por las garantías, A y B deben pagarle a C una “retribución”, como concesiones diplomáticas. Después de que Trump asumió el poder, intentó actuar como garante de las negociaciones entre Rusia y Ucrania, supervisando la implementación del alto el fuego. Como intercambio, EE. UU. exigió concesiones en Europa en materia de aranceles y reclamó intereses en el extranjero a Rusia.

En concreto, en las negociaciones de alto el fuego entre EE. UU. e Irán, primero, el modelo de mediación neutral no es muy aplicable. Durante el mandato de Merkel, la Unión Europea fue mediadora entre EE. UU. e Irán, impulsando el acuerdo nuclear en 2015. Tras el estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania, Europa dependió en gran medida de EE. UU. en cuestiones de seguridad, y la UE perdió su posición neutral entre EE. UU. e Irán, por lo que ya no es adecuada para seguir actuando como mediadora. Es como en la segunda mitad del siglo XIX, cuando Alemania actuó como árbitro entre Austria-Hungría y Rusia, manteniendo en su momento la Triple Alianza, pero a medida que la política exterior alemana se inclinó más hacia Austria-Hungría, Rusia se alió con Francia. Actualmente, India mantiene buenas relaciones con EE. UU. e Irán, pero su influencia en asuntos internacionales es muy débil, por lo que es poco probable que EE. UU. e Irán acepten a India como mediador.

Si consideramos la mediación mediante presión, la mediadora más probable sería la Liga de Estados del Golfo. Por ejemplo, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos podrían emitir una última advertencia a Irán, exigiéndole que levante el bloqueo del estrecho, o de lo contrario, la Liga declararía la guerra a Irán. Sin embargo, solo con la presión de la Liga, sería difícil que Irán se doblegue, ya que Irán tiene la capacidad de atacar en gran escala sus plantas de desalinización, y un conflicto solo resultaría en daños mutuos.

Por lo tanto, la opción más viable es la mediación mediante garantías, con Rusia y China actuando como mediadores para impulsar un acuerdo de alto el fuego a largo plazo entre EE. UU. e Irán. Rusia intentó actuar como garante del acuerdo nuclear, usando la custodia del uranio enriquecido de Irán como moneda de cambio para presionar a EE. UU. a ceder tierras en Ucrania. Pero en el tema del bloqueo del estrecho, Rusia no quiere involucrarse demasiado; el alto precio del petróleo puede aliviar su presión fiscal, y Putin prefiere que el conflicto se prolongue.

Por ello, China podría ser el único país con la capacidad y la motivación para mediar en el conflicto entre EE. UU. e Irán. Actualmente, la principal barrera en las negociaciones es la desconfianza de Irán en las promesas de EE. UU., por lo que China puede ofrecer garantías de seguridad a Irán. Si en el futuro Trump rompe el acuerdo y lanza una segunda invasión, China podría proporcionar armas para la autodefensa. Como recompensa por las garantías, EE. UU. debería hacer concesiones en otras áreas geopolíticas, como congelar las ventas de armas a Taiwán, detener el apoyo a las autoridades del DPP y limitar la rearmament de Japón. Por otro lado, basándose en la exportación de petróleo con descuento a China, Irán debe colaborar en la reparación de relaciones con la Liga de Estados del Golfo y garantizar la navegación normal en el estrecho de Ormuz.

En este proceso, el costo para China sería el riesgo de ofrecer garantías de seguridad a Irán, mientras que la ganancia principal sería la posible concesión geopolítica de EE. UU. Si se puede asegurar que las ganancias de EE. UU. en términos geopolíticos superan el riesgo de garantizar la seguridad de Irán, esta garantía sería valiosa. ¿Estaría dispuesto EE. UU. a hacer un trato con China para poner fin a la guerra? Eso es realmente difícil de decir.

Desde la perspectiva de EE. UU., sin considerar los costos hundidos, su solución óptima sería usar la fuerza para abrir el estrecho de Ormuz, tomar el control del Golfo Pérsico, y aunque esto pueda implicar un alto costo, si puede defender la credibilidad del imperio y el sistema “petróleo-dólar”, ese costo valdría la pena.

Sin embargo, desde la perspectiva de Trump, sus intereses personales y los intereses nacionales de EE. UU. son claramente diferentes. La mejor opción para Trump sería: sin desplegar tropas en tierra, que Irán levante voluntariamente el bloqueo del estrecho de Ormuz, y así la Casa Blanca pueda presentar la retirada como una victoria. Mientras los precios del petróleo bajen, Trump podrá volver a captar a los votantes moderados; mientras no haya bajas significativas en las fuerzas militares, podrá tranquilizar a la base MAGA. De esta forma, Trump tendría la oportunidad de salvar las elecciones de medio término.

Desde el interés de EE. UU., no haría concesiones a China para terminar la guerra con Irán; pero, desde los intereses de Trump, podría hacer tratos a costa del interés nacional. Por lo tanto, si se puede aprovechar la contradicción entre los intereses personales de Trump y los intereses nacionales de EE. UU., China podría considerar mediar en el conflicto entre EE. UU. e Irán para obtener beneficios económicos. Esta contradicción de intereses también es común en las empresas cotizadas, donde los altos ejecutivos adoptan estrategias agresivas para obtener altas recompensas, pero los riesgos los asumen los accionistas. Como “gerente profesional” de EE. UU., Trump podría poner los intereses familiares por encima de los intereses nacionales.

Pero esta mediación mediante garantías también conlleva otros riesgos. Por un lado, la política exterior de EE. UU. es impredecible; para evitar ser arrastrados en el lodazal del Medio Oriente, China debería limitar la duración de las garantías a la etapa en que Trump esté en el cargo. Por otro lado, la tensión entre la Liga de Estados del Golfo e Irán es muy aguda; Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos prefieren una solución rápida en lugar de prolongada, y buscan aprovechar la influencia de EE. UU. para promover un cambio de régimen en Irán. Por ello, las garantías a Irán deben incluir cláusulas clave: Irán debe colaborar con China, restaurar relaciones con la Liga de Estados del Golfo, mantener el paso libre en el estrecho y evitar que la situación vuelva a escalar.

Si EE. UU. se niega a hacer concesiones geopolíticas, o si Irán no coopera diplomáticamente, China no debería intervenir en la mediación entre EE. UU. e Irán. La cuestión del bloqueo del estrecho afecta a toda la humanidad; si Japón, Corea del Sur, India y Europa permanecen al margen y no contribuyen, depender únicamente de China para asumir los riesgos de la mediación sería inapropiado. Cuanto más prolongado sea el bloqueo, mayor será el impacto en estos países, y en ese momento, solo queda observar y esperar.