Cuatro meses han pasado, y sobre el evento récord de un colapso repentino ocurrido el 10 de octubre del año pasado, la industria todavía no deja de discutir. Esta vez, la discusión ha escalado a insultos públicos, y la cuestión central es muy simple: ¿qué fue exactamente lo que desencadenó esta catástrofe?

El fundador de un intercambio reciente emitió una declaración, señalando a la moneda USDe de Ethena. Su lógica es la siguiente: muchas personas fueron inducidas a cambiar stablecoins por USDe para obtener altos rendimientos, luego usaron USDe como garantía para pedir préstamos en stablecoins, y después volvieron a convertir en USDe, en un ciclo repetitivo. Suena plausible, pero el problema es que los traders fueron tratados como tontos, creyendo que USDe era tan seguro como otras stablecoins, cuando en realidad el riesgo era mucho mayor.

Afirmó que este ciclo de apalancamiento era como una bomba de tiempo. El 10 de octubre, llegó un impacto macroeconómico (el aumento de aranceles de Trump), y el mercado probablemente habría caído de todos modos, pero debido a la existencia de este apalancamiento estructurado, una chispa pequeña se convirtió en una explosión masiva. Al final, se liquidaron más de 190 mil millones de dólares, de los cuales 16 mil millones provinieron de liquidaciones de posiciones largas.

Pero esta explicación fue rápidamente refutada. Un socio de una conocida firma de inversión dijo que esa teoría era absurda, intentando asignar un solo culpable a un evento complejo. Señaló que si realmente USDe fuera el único token que desencadenó todo, la presión debería haberse manifestado en todos los intercambios simultáneamente. Pero en realidad, ¿qué pasó? USDe solo se depreció en un gran intercambio, mientras que en otros no. Sin embargo, la espiral de liquidaciones ocurrió en todos los intercambios. Por lo tanto, la depreciación de USDe no puede explicar por qué cada plataforma experimentó enormes liquidaciones.

Otra explicación más macroeconómica es que fue un evento impulsado por factores macro. El mercado ya estaba altamente apalancado, la liquidez se agotó de repente, y el motor de liquidaciones automatizadas se activó, como si se derribara la primera ficha de dominó. La venta forzada hizo que los precios cayeran, lo que provocó más ventas forzadas, formando una espiral de pánico. Esto no fue un problema de un producto en particular, sino de toda la estructura del mercado.

El fundador de un gran intercambio también salió a apoyar la explicación macro, insinuando además que otra parte tenía intereses en juego. Pero esta acusación fue inmediatamente negada. Finalmente, surgió otra voz en la discusión: quizás ninguna de las dos partes tiene toda la razón. Algunos expertos creen que el verdadero problema fue que toda la industria se apalancó excesivamente en tokens alternativos, y el impacto macro solo rompió esa burbuja. Sin una demanda orgánica real que respalde estos activos, cuando la emoción cambió, no quedó quién asumiera las pérdidas.

En esencia, esta discusión refleja un problema más profundo: todavía no entendemos claramente el riesgo del mercado. ¿Es una falla puntual o una vulnerabilidad sistémica? Probablemente ambos. Cuatro meses después, esta cuestión sigue siendo un problema que preocupa a toda la industria.