Las empresas mineras de Bitcoin huyen por enésima vez

作者：Zhou, ChainCatcher

Desde finales del año pasado, las empresas mineras que cotizan en bolsa han iniciado una nueva ola de reducciones colectivas de posiciones.

Cango vendió en febrero alrededor del 60% de sus tenencias, 4,451 bitcoins; Bitdeer liquidó en enero todo su inventario de bitcoins; Riot Platforms vendió 3,778 BTC en el primer trimestre; y Core Scientific también había planeado anteriormente vender alrededor de 2,500 bitcoins en el primer trimestre.

Recientemente, el principal minero MARA anunció y reveló que, solo entre el 4 y el 25 de marzo, en esas tres semanas, la empresa vendió 15,133 bitcoins y recaudó más de 1 mil millones de dólares. Al mismo tiempo, anunció recortar aproximadamente el 15% de sus empleados, como parte de una transformación estratégica hacia empresas de energía e infraestructura digital.

De hecho, que los mineros vendan bitcoins no es algo nuevo. En los mercados bajistas de 2018 y 2022, las empresas mineras también atravesaron una depuración y una rendición a gran escala; después, los que se quedaron eran, precisamente, los jugadores más eficientes. Pero esta vez, el desencadenante del desendeudamiento no fue solo la caída del precio de las monedas: también tenían un nuevo destino donde colocarlas—centros de datos de IA.

I. Las tres motivaciones detrás de la venta

A primera vista, parece una venta colectiva de las mineras, pero si se desglosa, las motivaciones detrás no son uniformes; en general, pueden clasificarse en tres tipos de lógicas de venta con naturaleza distinta.

La minería en sí ha entrado en pérdidas

El primer tipo, y también el más directo: presión de costos.

El informe más reciente de CoinShares sobre la industria minera muestra que el costo de caja en efectivo ponderado actual para minar un BTC en las empresas mineras que cotizan en bolsa es de aproximadamente 79,995 dólares, mientras que el precio de mercado de BTC se mueve entre 68k y 70k dólares; por lo tanto, la pérdida promedio por moneda es de casi 19,000 dólares y, en conjunto, se sitúa en torno a un 21% de pérdidas.

Esto ya no es un problema de que se reduzca el margen de beneficio: es una cuestión de si el flujo de caja aguanta para seguir minando.

El informe también indica que el precio del hashrate cayó a inicios de marzo, una vez, hasta 28 a 30 dólares /PH/ por día, marcando un mínimo histórico desde el halving. A ese nivel, para que la mayoría de las minadoras en operación mantengan utilidad en caja, la tarifa eléctrica básicamente necesita bajar a menos de 0.05 dólares por kWh. En la actualidad, alrededor del 15% al 20% de las máquinas mineras en toda la red ya están en el borde de equilibrio entre pérdidas y ganancias.

Al mismo tiempo, la tensa situación geopolítica en Oriente Medio está impulsando el precio de la energía, y los costos de electricidad siguen presionados, un factor externo que las empresas mineras no pueden controlar por sí mismas.

En el informe, QCP Group señala que, cuando el precio de Bitcoin está significativamente por debajo del costo promedio de minería, la presión sobre las mineras es evidente y la prioridad de liquidez supera la estrategia de mantener monedas.

Bajo este contexto, para algunas mineras, vender bitcoins es una necesidad real para mantener las operaciones.

La IA ofrece una lógica de ingresos más estable

La segunda motivación, más estratégica y también la parte que más vale la pena profundizar en esta ronda de ventas.

Análisis de Bloomberg indica que, a diferencia de las ventas anteriores para cubrir costos, el dinero de esta ronda de ventas se está reconfigurando hacia el campo de la inteligencia artificial.

La lógica comercial detrás es clara: los ingresos de la minería dependen en gran medida del precio de la moneda, la dificultad del hashrate y el precio de la electricidad, con una volatilidad muy alta. En comparación, la infraestructura de IA se parece más a contratos de alquiler a largo plazo; el informe de CoinShares señala que su margen de beneficio puede alcanzar entre 80% y 90%, y que los ingresos tienen previsibilidad a largo plazo.

Lo más importante es que las mineras ya cuentan con recursos disponibles—contratos eléctricos a bajo costo, centros de datos ya construidos, sistemas de refrigeración completos y equipos de operación y mantenimiento maduros.

Algunos analistas señalan que el costo de construir infraestructura de minería de Bitcoin ronda los 700k a 1M de dólares por megavatio, mientras que la infraestructura de IA puede llegar a 8M a 15M de dólares por megavatio; esta enorme brecha de costos se está materializando masivamente en efectivo por parte de las mineras.

Vale la pena notar que, detrás de esta transición, hay un grupo de impulsores inesperados: gigantes tecnológicos e instituciones financieras tradicionales.

Anteriormente, Google proporcionó respaldos de crédito para cumplir con obligaciones de contratos de Fluidstack, su plataforma de nube de IA; el apoyo crediticio divulgado acumulado ya superó los 5 mil millones de dólares. Ese respaldo se usó para garantizar la transición de IA de mineras como TeraWulf, Cipher Mining y Hut 8, a cambio de la obtención de las correspondientes participaciones de capital. Microsoft firmó un contrato de servicios de nube de IA por cinco años y por un valor de 9,700 millones de dólares con la minera IREN. Morgan Stanley, por su parte, otorgó a Core Scientific un préstamo de 500 millones de dólares, con un monto total potencial de 1 mil millones de dólares.

Su entrada brinda un respaldo de capital mucho más sólido que el que la gente pudiera imaginar para la transición de las mineras.

Mientras tanto, Core Scientific, TeraWulf, Hut 8 y Cipher, entre otras mineras, han firmado sucesivamente grandes contratos de IA/HPC; el monto acumulado ya supera los 70 mil millones de dólares. El informe de CoinShares menciona que, las mineras con contratos de IA/HPC tienen un múltiplo de valoración de aproximadamente el doble que las empresas dedicadas solo a la minería; el mercado está premiando con una prima de valoración a las compañías que completan la transición primero.

Incluso mineras con mayor solidez financiera y menor apalancamiento, como HIVE, ya han reducido proactivamente el negocio de minería y se han volcado a la expansión de centros de datos de IA. Esto muestra que la presión de la transición ya no es un escenario exclusivo para mineras con alta deuda, sino una elección direccional que enfrenta toda la industria.

Usar BTC de manera proactiva como herramienta financiera

La tercera lógica, relativamente más inteligente y con mayor iniciativa.

Algunas mineras eligen vender BTC no por presión operativa, sino para utilizarlo como una herramienta de optimización del balance, como MARA. La operación concreta es: usar el producto de la venta para recomprar con descuento—a un precio inferior al valor nominal—los bonos convertibles emitidos previamente; de ese modo, se reduce el tamaño de la deuda y también el riesgo potencial de dilución del capital.

Para este tipo de mineras, el papel de BTC en el balance se ha transformado silenciosamente: de una tenencia a largo plazo que simboliza una creencia, a un activo estratégico que puede ajustarse con flexibilidad.

Además, en esta ronda de ventas también apareció un tipo de vendedor relativamente raro: Estados soberanos.

Los datos on-chain muestran que la tenencia de BTC del gobierno del Palacio Real de Bután ha disminuido aproximadamente un 66% respecto al pico de finales de 2024; el tamaño de la transferencia individual de marzo ha subido a entre 35 y 45 millones de dólares, y el ritmo de venta sigue acelerándose.

A diferencia de la mayoría de los países que acumulan BTC mediante compras en el mercado, la fuente de la tenencia de Bután proviene del negocio de minería hidroeléctrica en su propio país; esta gran reducción podría estar relacionada con las necesidades de fondos de sus proyectos de desarrollo a nivel nacional. Esta es, además, una de las mayores acciones de venta de bitcoins por parte de un gobierno registradas hasta ahora.

Las tres lógicas se superponen—pérdidas en minería, transición a IA, optimización de deuda—y se suma la presión vendedora a nivel soberano; el mercado está soportando presiones estructurales de oferta provenientes de múltiples direcciones y con naturalezas diferentes. La fe en los bitcoins de las mineras está siendo reconfigurada por una lógica comercial más realista.

II. Después de salir, cada uno sigue su rumbo

Por supuesto, vender no equivale a liquidarlo todo; las tenencias restantes y las estrategias posteriores de cada minera muestran una clara divergencia.

Tres caminos, tres decisiones

Primer camino: resistir la minería.

Representado por CleanSpark y HIVE. No persiguen la narrativa de la transición a IA, no añaden deudas y buscan ganar durante la depuración de la industria mediante la combinación de electricidad de bajo precio, mineros de nueva generación y bajo apalancamiento. Su lógica es que, cuando las capacidades de alto costo se vayan retirando una tras otra, la ganancia de rendimiento unitario de las mineras que permanezcan aumentará.

CleanSpark ha declarado públicamente que, a los niveles actuales del precio del hashrate, seguir invirtiendo a gran escala en minería de bitcoins “económicamente ya no es demasiado razonable”, pero la empresa aún decide mantenerse en su negocio principal, apostando a que el ciclo terminará por revertirse.

Un conocido KOL de cripto, Blue Fox, señaló que, históricamente, casi cada vez después del halving, los mineros se rinden, y los que se quedan suelen ser los jugadores más eficientes, que luego obtienen una mayor porción en el próximo rebote.

Para este tipo de mineras, mantenerse en la minería no es terquedad, sino confianza en las reglas del ciclo.

Segundo camino: avanzar con dos piernas.

Representado por MARA, IREN y Riot. Mantienen una cantidad considerable de BTC, y al mismo tiempo despliegan AI/HPC; con ingresos relativamente estables de la actividad de IA, compensan las fluctuaciones cíclicas de los ingresos de la minería.

Estas compañías, en esencia, están resolviendo un problema de asignación de activos; la respuesta varía según la empresa, pero la lógica central es que dos líneas de negocio se apoyan mutuamente para diversificar el riesgo de una sola fuente.

Tercer camino: girar completamente hacia la IA.

Representado por Core Scientific, TeraWulf y Cipher. Las tenencias de BTC ya salieron de la posición de activo central; la minería se está convirtiendo gradualmente en una parte secundaria del negocio de centros de datos.

CoinShares estima que, para finales de 2026, la proporción de ingresos de IA de algunas mineras podría llegar hasta 70%, mientras que la proporción de ingresos de minería podría caer desde aproximadamente 85% a inicios de 2025 a menos de 20%. Estas empresas, nominalmente, siguen siendo mineras, pero en realidad se están convirtiendo en operadoras de infraestructura de IA con la minería como punto de partida.

El riesgo potencial de este camino es que la transición de activos intensivos implica una carga enorme de deuda; y si la demanda de IA se enfría, ambos lados del negocio quedarán presionados.

También hay quienes señalan que, en la práctica, la estructura de garantías de crédito implementada por Google mediante Fluidstack genera un riesgo de contraparte altamente concentrado: toda la cadena de flujo de caja depende de Fluidstack como intermediario; y si el mercado de arrendamientos de IA experimenta cambios importantes, esta estructura se convertirá en un punto único de falla.

El precio de BTC determina su destino

Sin importar qué camino elijan, al final se reduce a la misma variable: el rumbo del precio de BTC.

CoinShares plantea tres escenarios:

● Si BTC se recupera a fin de 2026 hasta 100k dólares, el precio del hashrate volvería a alrededor de 37 dólares /PH/ por día; se repararía la rentabilidad de la minería y las presiones generales de la industria se aliviarían;

● Si se mantiene de forma sostenida por debajo de 80k dólares, los mineros de alto costo acelerarán su depuración y el modelo tradicional de minar y acumular esperando un mercado alcista será cada vez más difícil de sostener;

● Si supera los máximos históricos, el precio del hashrate podría dispararse hasta 59 dólares /PH/ por día, y la industria entraría en un nuevo ciclo de expansión.

Conclusión

En general, las mineras se enfrentan a dos desenlaces: o bien el precio de las monedas se recupera, se regresa al negocio principal y todo lo que sucede ahora no es más que una nota al pie histórica cíclica; o bien los precios siguen deprimidos, cada vez más mineras completan la transformación de su identidad hacia centros de datos de IA, y el modelo de empresas que minan y acumulan esperando un mercado alcista se vuelve cada vez más escaso en esta industria.

Sin embargo, además de la lógica comercial, esta transición tiene otro problema que vale la pena investigar. Las mineras no son empresas cotizadas ordinarias; el mantenimiento continuo de la inversión en hashrate en sí es el presupuesto de seguridad de la red de Bitcoin.

El CEO de Sazmining, Kent Halliburton, lo dijo de manera directa: estas empresas “tienen contratos de electricidad, tierras e infraestructura, pero entregan esos recursos a Microsoft y Google a cambio de cheques de alquiler; de proteger la red de Bitcoin, pasan a resguardar espacio para bastidores para un proveedor de servicios en la nube a una escala enorme”.

Cuando la minería deja de generar retornos económicos suficientes, una decisión comercial racional es transferir recursos; pero si esta tendencia continúa extendiéndose, se convertirá en una pregunta que no se puede seguir ignorando: quién asumirá el costo a largo plazo de mantener segura la red de Bitcoin.

Quizá la historia ya dio una respuesta a este problema.

La red de Bitcoin ha atravesado varias rondas de depuración a gran escala de mineros; después de cada una, ha funcionado con una eficiencia mayor.

Pero esta vez, los mineros que se fueron no solo apagaron las máquinas.

Los tiempos han cambiado.